ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя –индивидуального предпринимателя Родимова Льва Владимировича (ОГРНИП 305621921700052, ИНН 620800071521) – Ерошиной Е.В. (доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) – Михайловой А.А. (доверенность от 18.03.2022 № 2.2-03/02641 удостоверение, диплом) и Выборнова А.З. (доверенность от 21.03.2022 № 22-03/08254, удостоверение, диплом), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Михайловой А.А. (доверенность от 18.03.2022 № 2.6-21/04061, удостоверение, диплом), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Висмут» (ОГРН 1116234005360, ИНН 6234092343), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родимова Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 по делу № А54-1558/2020 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Родимов Лев Владимирович (далее – ИП Родимов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Висмут» (далее – ООО «Висмут»).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 заявление удовлетворено частично, ненормативный акт инспекции признан недействительным в части размера штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родимов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводами суда в отношении, во-первых, подписания договоров от имени ООО «Висмут» неустановленным лицом, во-вторых, наличии противоречий в первичных документах. Считает, что его право как налогоплательщика на получение налоговых вычетов документально подтверждено. Указывает, что методологическая ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 19.11.2018 № 515 проведена выездная налоговая проверка ИП Родимова Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 19.11.2018. По результатам проверки 30.08 2019 составлен акт № 7.
ИП Родимов Л.В. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 01.10.2019 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ИП Родимов Л.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 369 166 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – в размере 627 541 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 766 012 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 325 790 руб., и уплатить пени в размере 541 739 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятым решением инспекции, ИП Родимов Л.В. обратился в управление с апелляционной жалобой, которое решением от 25.12.2019 № 2.15-12/18679@ отменило решение инспекции в части доначисления НДС в размере 202 239 руб., НДФЛ в размере 130 422 руб., соответствующих сумм пени (456 248 руб. 83 коп.) и штрафа (310 138 руб. по статье 122 НК РФ и 465 207 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ).
Полагая, что решение инспекции от 23.10.2019 № 867 является незаконным и необоснованным, ИП Родимов Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
На территории Михайловского муниципального района Рязанской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Михайловской районной думы от 10.11.2005 № 88.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:
– автотранспортные услуги связаны именно с перевозкой пассажиров и (или) грузов;
– такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;
– налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-0-0 указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (редакция оспариваемой нормы изменена, она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
Исходя из изложенного и буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов – поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.
Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 НК РФ (статья 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, транспортными" уставами и кодексами, если иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.
Вместе с тем в ГК РФ предусмотрен договор транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Таким образом, в случае, когда в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком налогоплательщик привлекает для выполнения перевозки грузов иное лицо от заказчика до места назначения, то налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая, в свою очередь, подлежит налогообложению по общей системе.
Судом первой инстанции на основании материалов выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.03.2016 ИП Родимов Л.В. применял общую систему налогообложения. В период с 01.04.2016 по 31.12.2017 им применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности код ОКВЭД-60.24.
ИП Родимов Л.В. налоговые декларации по ЕНВД представлял в инспекцию ежеквартально на основании пункта 3 статьи 346.32 НК РФ (величина физического показателя (количество авто) в 2016 году – 2, в 2017 году – 1).
На направленный инспекцией в органы ГИБДД Рязанской области запрос от 16.10.2018 № 21840021 получен ответ от 16.10.2018, в котором сообщено, что в проверяемый период Родимов Л.В. имел в собственности автомобиль грузовой – «FREIGHTLINERCENTURYFLC 112» регистрационный номер ЕС223КВ62 (дата постановки на учет – 18.01.2006) и автоприцеп – регистрационный номер АВ 6766 62 (дата постановки на учет – 10.01.2006).
В связи с этим в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Родимову Л.В. было выставлено требование от 19.11.2018 № 7 о представлении за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 следующих документов: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя: договоров, заключенных с контрагентами; счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей; счетов-фактур, полученных от поставщиков; книги покупок; книги продаж; приказов по ведению финансово-хозяйственной деятельности; приказа об учетной политике и учетная политика для целей налогового учета; штатного расписания; документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество; правоустанавливающих документов на земельные участки; паспортов технических средств. Данное требование получено ИП Родимовым Л.В. 24.11.2018 лично.
В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.11.2018 № 20 ИП Родимовым Л.В. заказным письмом от 10.12.2018 № 18479586 с уведомлением представлено пояснение, которым, ссылаясь на Закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», он сообщил об отсутствии у него обязанности по представлению запрашиваемых документов в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.
По требованию инспекции от 28.02.2019 № 216 ИП Родимовым Л.В. в инспекцию 20.05.2019 представлены документы в количестве 89 (перечислены в пункте 1.3 акта от 30.08.2019 № 7): договоры займа и договоры транспортных услуг, заключенные с контрагентами в 2016 – 2017 годах.
В связи с тем, что первичные документы ИП Родимовым Л.В. представлены частично, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов (информации). В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией получены первичные документы.
Из анализа документов, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что ИП Родимов Л.В. фактически не являлся перевозчиком, соответственно не доставлял вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Доставка груза осуществлялась третьими лицами, что подтверждается договорами перевозки, заключенными предпринимателем с ООО «ОмегаТранс», ООО «Юнит-про», ООО «Автопрофи», ООО «Электродом», ООО «Компания Исток», ООО «Новый день-Прод», ООО «МСК-Торг», ООО «Гранд», ООО «Трейдком», ООО «Стимул», ООО «100 Дорог», ООО «Транспортные логистические решения», и актами оказанных услуг. Согласно вышеуказанным документам предприниматель оказывал услуги экспедиции, а не перевозки груза.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки получен ответ из органов ГИБДД от 28.02.2019 (приложение № 16 к акту), из которого следует, что автомобили, используемые при перевозке по договорам с указанными лицами, где перевозчиком выступал ИП Родимов Л.В., принадлежат на праве собственности ООО «Михайловская автотранспортная компания» (ИНН 6208010425).
ООО «Михайловская автотранспортная компания» (далее – ООО «МАК») зарегистрирована по адресу: 391720, Рязанская область, Михайловский район, р. п. Октябрьский, ул. Почтовая, 17А. Состоит на учете в межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области с 15.09.2009. Учредителем и руководителем данного юрлица с 18.04.2014 по настоящее время является Родимова Елена Анатольевна (ИНН 620800071458), которая также является женой ИП Родимова Л.В.
В адрес ООО «МАК» по ТКС было направлено требование от 17.08.2018 № 2.6-18/12034 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Родимовым Л.В., на данное требование получен ответ, в котором ООО «МАК» поясняет, что у него не было взаимоотношений с Родимовым Л.В.
На основании справок 2-НДФЛ за 2016 год, представленных налоговыми агентами в инспекцию, установлено, что водители, осуществляющие перевозки от имени ИП Родимова Л.В., являлись работниками ООО «Висмут» (ИНН 6234092343), а с декабря 2016 года работниками ООО «Файв-С» (ИНН 6234163107).
В ходе допросов, проведенных инспекцией, водители также подтвердили, что они являлись сотрудниками ООО «Висмут» и ООО «Файв-С».
В ходе контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Михайловский межрайонный следственный комитет от 10.03.2017 № 44н-17 на получение копий договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «МАК» и ООО «Висмут». Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО «МАК» и ООО «Висмут» заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.09.2015, где ООО «МАК» выступает арендодателем, а ООО «Висмут» – арендатором.
ООО «Висмут» (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 27, Н93) состоит на учете в межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области с 15.06.2011. Учредитель – Родимова Елена Анатольевна (ИНН 620800071458) с долей участия 75 % с 21.04.2016 по настоящее время.
По вопросу взаимоотношений с ООО «Висмут» в ответ на требование инспекции ИП Родимов Л.В. представил договор от 30.05.2016 б/н перевозки грузов автомобильным транспортом, где он является заказчиком, а ООО «Висмут» в лице директора Родимовой Е.А. – перевозчиком, а также аналогичный договор от 28.06.2017 № 28/6/17.
Согласно договору от 30.05.2016 б/н обязанностью заказчика (ИП Родимов Л.В.) является оплата стоимости перевозки перевозчику (ООО «Висмут») в соответствии с согласованными и подтвержденными в заявке ставками на основании выставленных перевозчиком счетов (пункт 2.1.6 договора).
В пункте 4.1 раздела 4 «Сумма договора и порядок расчета» предусмотрено, что стоимость провозной платы согласуется сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.
В данном договоре отсутствуют сведения о цене договора, и, как следствие, стоимости услуг, оказываемых на основании договора.
Срок действия договора указан с 30.05.2016 по 31.12.2016, при этом в пункте 7.2 договора предусматривается, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.
Аналогичные условия отражены в договоре от 28.06.2017 № 28/6/17, срок действия которого с 28.06.2017 по 01.07.2018.
При этом заявки, на которые имеется ссылка в вышеперечисленных договорах как на их неотъемлемую часть, ИП Родимовым Л.В. в инспекцию не представлены.
Из анализа транспортных накладных, представленных контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что транспортные средства, в т. ч. автомобиль «FREIGHTLINERCENTURYFLC 112» регистрационный номер К223КВ62, автоприцеп – регистрационный номер АВ6766 62, принадлежащие на праве собственности Родимову Л.В., не участвовали в перевозке грузов по договорам с ООО «ОмегаТранс», ООО «Юнит-про», ООО «Автопрофи», ООО «Электродом», ООО «Компания Исток», ООО «Новый день-Прод», ООО «МСК-Торг», ООО «Гранд», ООО «Трейдком», ООО «Стимул», ООО «100 Дорог», ООО «Транспортные логистические решения».
Инспекцией в МОМВД России «Михайловский» направлен запрос от 12.09.2018 № 2.6-18/09094 о представлении сведений о разрешенных категориях водительского удостоверения Родимова Л.В.
В полученном ответе сообщалось, что за гражданином Родимовым Л.В. зарегистрировано водительское удостоверение 62 УВ 860871 от 29.07.2010 (срок действия до 29.07.2020) с разрешенной категорией «В».
Данный факт исключает возможность Родимова Л.В. управлять грузовыми автомобилями, так как для управления грузовым автомобилем требуется наличие разрешенной категории «С».
С учетом сказанного и того, что у предпринимателя отсутствовали наемные работники для выполнения заказов (непредставление ИП Родимовым Л.В. сведений 2-НДФЛ), инспекцией сделан вывод о том, что ИП Родимов Л.В. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекал третьих лиц, т. е. он сам не являлся исполнителем (перевозчиком), а выступал посредником, то есть оказывал услуги по обеспечению перевозок грузов, а не самостоятельно оказывал автотранспортные услуги, что противоречит порядку применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Таким образом, поскольку ИП Родимов Л.В. не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания автотранспортных услуг, выполняемых третьими лицами, то у него отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД.
Ссылка ИП Родимова Л.В. в обоснование своей позиции на то, что транспортные средства имелись на ином праве пользования, правомерно не принята во внимание исходя из того, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой им не были представлены какие-либо документы, подтверждающие владение автотранспортными средствами на ином праве пользования.
В силу положений статьи 143 НК РФ налогоплательщик признается плательщиком НДС.
На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судом установлено, что при исчислении НДС инспекцией выявлен факт реализации налогоплательщиком услуг без указания НДС. Сумма полученных доходов ИП Родимовым Л.В за 2016 – 2017 годы составила 7 365 500 руб.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017, управление скорректировало указанный расчет, и сумма НДС, подлежащая доначислению, составила 1 123 551 руб.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной форме, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговой базой по налогу на доходы физических лиц признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
На основании абзаца первому подпункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ необоснованно включила сумму НДС, а, значит, рассчитанная сумма НДС должна быть исключена из расчета, общая сумма доходов, полученная ИП Родимовым Л.В. за 2016 – 2017 годы и подлежащая включению в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ от предпринимательской деятельности за указанный период без учета НДС составит 6 243 949 руб. = (7 365 500 – 1 123 551), что скорректировало управление при рассмотрении жалобы, исключив из расчета сумму НДС.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Профессиональные налоговые вычеты применены инспекцией исходя из 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами в ходе проверки расходы документально не были подтверждены.
Поскольку инспекцией неправильно произведен расчет налоговой базы при исчислении НДФЛ, управление произвело расчет НДФЛ с учетом представленного профессионального вычета, и сумма доначисленного НДФЛ составила 635 590 руб.
В подтверждение своей позиции ИП Родимов Л.В. настаивает на том, что при доначислении спорных сумм НДС и НДФЛ налоговые органы не учли все расходные операции предпринимателя, а также налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Висмут» (т. 9, л. 86). При этом расчет доходной части как по НДС, так и по НДФЛ им не опровергнут.
В связи с этим им представлены дополнительные документы, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты, акты сверки взаимных расчетов (т. 8, л. 1 – 79; т. 9, л. 132; т. 10; т. 11, л. 1 – 89; т. 12, л. 69 – 152; т. 13 и т. 14, л. 1 – 29).
Инспекция, проанализировав данные документы, указала на то, что ранее эти документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, не направлялись в управление с апелляционной жалобой. Контрагент налогоплательщика – ООО «Висмут» на уведомление от 14.03.2019 № 2.13-1-15/1603 также не представил соответствующих документов. При проведении налоговой проверки налогоплательщиком сопроводительным письмом от 04.09.2018 № 16 был представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.05.2016 б/н, заключенный между Родимовым Л.В. и ООО «Висмут», а сопроводительным письмом с описью документов б/н (вх. дата 20.05.2019) был представлен договор от 30.05.2016 № 30/5/16, на который имеется ссылка в актах выполненных работ.
Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки ИП Родимовым Л.В. были представлены два договора перевозки автомобильным транспортом датируемые 30.05.2016, аналогичные по своему содержанию (дате, сторонам, предмету), но имеющие различные реквизиты, в частности, один договор не имеет номера, другому присвоен номер 30/5/16.
Кроме того, сопроводительным письмом от 04.09.2018 № 16 был также представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.06.2017 № 28/6/17, заключенный между ИП Родимовым Л.В. и ООО «Висмут». Указанный договор подписан директором ООО «Висмут» Родимовой Е.А., однако согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, в данный период директором ООО «Висмут» являлся Вертянов И.Н., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017. Указанный договор от имени ООО «Висмут» подписан неуполномоченным лицом.
Подпись в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, совершена от имени ООО «Висмут» Родимовой Е.А. вместо руководителя Вертянова И.Н., который на тот момент являлся руководителем ООО «Висмут».
В отношении транспортных накладных представленных налогоплательщиком, инспекция отметила, что данные накладные представлены без раздела № 10 «Перевозчик» (оборотной стороны бланка приложения № 4), что свидетельствует о невозможности определить, кто являлся перевозчиком товаров, указанных в транспортной накладной: предприниматель Родимов Л.В. либо иное лицо, а так же государственный номер и марку автомобиля, маршрут следования, стоимость перевозки. Также в актах транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют подписи заказчика и перевозчика.
Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Родимова Л.В. установлено, что все платежи в адрес ООО «Висмут» были осуществлены без оплаты НДС, что противоречит содержанию актов.
Помимо этого, представленные акты невозможно сопоставить с выпиской банка, так как сумма, указанная в акте, не совпадает с суммой платежа, указанной в выписке банка на дату, отраженную в акте.
Из анализа документов, полученных в ходе проведения проверки, которые подтверждают доход Родимова Л.В., полученный от ООО «ОмегаТранс», ООО «Юнит-про», ООО «Автопрофи», ООО «Электродом», ООО «Компания Исток», ООО «Новый день-Прод», ООО «МСК-Торг», ООО «Гранд», ООО «Трейдком», ООО «Стимул», ООО «100 Дорог» и ООО «Транспортные логистические решения», следует, что реализация услуг осуществлялась без указания НДС.
При этом из анализа показателей, отраженных в налоговых декларациях ООО «Висмут», усматривается, что расходы составляют более 98 % от полученных доходов, а вычеты по НДС составляют более 92 % или приближены к 100 % от исчисленного НДС. Налоговые обязательства ООО «Висмут» по налогу на прибыль и НДС имеют минимальные значения.
В связи со сказанным, с учетом того, что руководителем/учредителем ООО «Висмут» и ООО «МАК» является Родимова Е.А – супруга Родимова Л.В., а также того, что у проверяемого налогоплательщика и данных обществ один и тот же вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги по перевозкам), транспортные средства на которых оказывались транспортные услуги, являются собственностью ООО «МАК», водители, управлявшие данными транспортными средствами, являлись работниками ООО «Висмут», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают взаимозависимость и согласованность действий указанных подконтрольных организаций, направленных на незаконное получение налоговой экономии посредством неправомерного применения ИП Родимовым Л.В. системы налогообложения в виде ЕНВД, что указывает на умышленное создание им формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов в соответствующем объеме.
Кроме того, ИП Родимовым Л.В. расчет доходной части как по НДС, так и по НДФЛ не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные заявленные ИП Родимовым Л.В. налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ в отношении контрагента ООО «Висмут» не могут быть учтены, поскольку свидетельствуют о создании предпринимателем формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Довод ИП Родимова Л.В. о том, что со стороны инспекции не предъявлялись какие-либо претензии при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за спорный период, судом справедливо отклонен, поскольку не свидетельствует о законности применения ИП Родимовым Л.В. системы налогообложения в виде ЕНВД.
Родимов Л.В., применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, взял на себя риск негативных последствий, которые заключаются в невозможности заявления в спорных налоговых периодах права на вычеты по НДС по истечении трех лет. Инспекция же со своей стороны при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя установила реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Ссылки ИП Родимовы Л.В. на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку решение инспекции от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по праву не приняты судом во внимание.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2019 № 700 направлено предпринимателю заказным почтовым отправлением 06.09.2019 (квитанция о почтовом отправлении посылки от 06.09.2019 с почтовым идентификатором № 39180037305728 вместе с актом выездной налоговой проверки по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, – 391720, Рязанская область, Михайловский район, р. п. Октябрьский, ул. Есенина, д. 4, кв. 20, и получено 25.09.2019 в почтовом отделении (согласно данным интернет-сайта «Почта России»). При формировании посылки сотрудником почты на реестре документов проставлен штамп почты от 06.09.2019 и роспись сотрудника почтового отделения, данный реестр сформирован к квитанции № 564731.
Кроме того, факт направления извещения от 04.09.2019 № 700 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отражен в акте выездной налоговой проверки № 7 от 30.08.2019 (страница 24): акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2019 № 700 направлены по почте заказным письмом 06.09.2019, при этом факт получения акта ИП Родимовым Л.В. не оспаривается. Возражения на акт были им представлены, а, значит, акт и извещение были получены.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения, установленного пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление ИП Родимову Л.В. НДС в сумме 1 123 551 руб., НДФЛ в сумме 635 590 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно.
Между тем суд первой инстанции по праву посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом, инспекцией при принятии оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не выявлялись.
С учетом размера примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оспариваемой налоговой санкции в два раза.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод ИП Родимова Л.В., изложенный в жалобе, о подписании договоров от имени ООО «Висмут» уполномоченным лицом, отклоняется, поскольку ничем не подтвержден и противоречит приобщенной в материалы дела копии приказа от 10.01.2016 № 3/Б о передаче права подписи документов, согласно которому директор ООО «Висмут» Вертянов И.Н. передал право подписи документов главному бухгалтеру Родимовой Е.А.
Ссылки ИП Родимова Л.В. в апелляционной жалобе на судебные акты, не принимаются во внимание, поскольку приняты по иным обстоятельствам.
Указание в апелляционной жалобе на статью 54.1 НК РФ отклоняется, поскольку ни инспекция, ни суд первой инстанции из указанной правовой нормы не исходили.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022по делу № А54-1558/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
