ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
16 октября 2007 года | Дело № А23-1930/07А-12-116 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Деметра»
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15.08.2007г. по делу № А23-1930/07 А-12-116 (судья Дорошина А.В.), принятое
по заявлению ОАО «Деметра»
к УФНС России по Калужской области, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
о признании незаконным постановления ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 18.06.2007 №000805 об административном штрафе и об оспаривании отказа УФНС по Калужской области от 13.07.2007 рассмотреть жалобу на названное постановление
при участии:
от заявителя: Белеванцев М.В. – юрисконсульт (доверенность № 14 от 01.03.07);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Деметра» (далее – ОАО «Деметра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФНС России по Калужской области, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о признании незаконным постановления ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 18.06.2007 №000805 об административном штрафе и об оспаривании отказа УФНС по Калужской области от 13.07.2007 рассмотреть жалобу на названное постановление.
Решением суда от 15.08.2007г. по делу № А23-1930/07А-12-116 производство по делу в отношении УФНС России по Калужской области прекращено, в удовлетворении требованийОАО «Деметра» к ИФНС было отказано.
Не согласившись с принятым решением,ОАО «Деметра» обратилось с апелляционной жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на основании поручения №88 от 16.05.2007г. проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговом павильоне, принадлежащем ОАО «Деметра», расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Звездная, д.14.
Проверяющими зафиксирована продажа товара без применения контрольно-кассового аппарата, что отражено в акте проверки № 000324 от 16.05.2007г., акте проверки наличных денежных средств кассы №324/п от 16.05.2007г. и протоколеоб административном правонарушении №001089 от 07.06.2007г.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением №000805 от 18.06.2007г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ОАО «Деметра» к ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники ОАО «Деметра» доказан, налоговым органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).
Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.
Контрольная покупка товара (заказ услуги) для собственных нужд, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не противоречит полномочиям налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и объяснений сотрудника ОАО «Деметра» Сигаловой О.И., налоговым органом в ходе проверки был установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ОАО «Деметра» в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку чек не пробила продавец Общества, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работника не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.16 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудники налогового органа действовали в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ необоснованна, так как при проведении проверки исполнения законодательства РФ о применении ККТ (которая не является осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) присутствие представителя юридического лица и понятых необязательно.
Довод Общества о том, что специалист Петров М.А. неуполномочен на составление протоколов об административном правонарушении неправомерен. Согласно Приказу ФНС России №САЭ-3-06/354@ от 02.08.2005 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, к которым относится специалист 1 разряда отдела оперативного контроля Петров М.А., вправе составлять названные протоколы.
Руководитель налогового органа в порядке ст.23.5 КоАП РФ рассматривает подготовленные материалы проверки и выносит постановление о привлечении к ответственности.
Указание ОАО «Деметра» на возможность применения по данному делу положений о малозначительности необоснованно, так как в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.
Поскольку состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Ссылка апелляционной жалобы о составлении протокола в отсутствие законного представителя не может быть принята во внимание, поскольку о месте и времени его составления Общество было уведомлено надлежаще и заблаговременно (л.д. 21).
Довод Общества о ненадлежащем ведении судебного заседания и составлении судом первой инстанции протокола судебного заседания с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется, поскольку заявитель в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему ч.6 ст.155 АПК РФ правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. Иных доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения, несостоятелен.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В рассматриваемом случае в представленных суду материалах административного дела факт продажи товара без выдачи кассового чека в магазине, принадлежащем ОАО «Деметра», зафиксирован в надлежащем образом составленных акте проверки №000324 от 16.05.2007г., протоколе №001089 от 07.06.2007г., свидетельских показаниях продавца ОАО «Деметра» Сигаловой О.И. от 10.08.2007г.
Ссылка апелляционной жалобы на иные нарушения налоговым органом производства по делу не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного характера.
Так, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае нарушения, допущенные ИФНС, не отразились на обеспечении ОАО «Деметра» правовых гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то определено в ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2007г. по делу №А23-1930/07А-12-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.А. Тиминская | |
Судьи | В.Н. Стаханова | |
О.Г. Тучкова |
