ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-1275/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 05.04.2019 № 250), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021 № 06-60/175), ФИО3 (доверенность от 29.09.2021 № 06-60/108), от третьего лица – Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 13.10.2021 № 05-01-23/26251), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021 по делу № А09-1275/2021 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления Брянской таможни от 25.02.2021 № 10102000/У2021/0000136 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее – уведомление от 25.02.2021 № 10102000/У2021/0000136, обжалуемое уведомление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021 по делу № А09-1275/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «ТЛО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что декларант не оспаривал решения ЦАТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 25.12.2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в части таможенной стоимости товаров, не является согласием заявителя с начислением акциза в отношении ввезённого товара.
ООО «ТЛО» указывает на то, что оспариваемое уведомление не содержит ссылки на ненормативный акт, на основании которого оно было направлено заявителю.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами являются: табачная продукция. Резанный табак не относится к табачной продукции, то, соответственно, ввезенный товар в силу пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным не относится.
Апеллянт ссылается на то, что ввезенный товар имел характеристики, присущие табаку трубочному, курительному, жевательному, сосательному, нюхательному, кальянному, как это установлено Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», не представлено. Идентификации ввезенного товара не проводилось, исследования волокон, содержания смол и никотина, наличие/отсутствие добавлений, наличие сигаретной бумаги, наличие слоев, начинки, обёртки из сигаретного листа, наличие мундштука, другие исследования не производилось. Доказательства отнесения поставляемой продукции к табачной отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие готовность товара к употреблению (курению) без дальнейшей промышленной обработки; предназначения товаров для ручного изготовления сигарет.
Заявитель указывает на то, что в материалах проверки, представленных в материалы арбитражного дела, отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что последний, являясь таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и получая таможенные документы для целей декларирования товара, знал или мог знать о том, что такие документы являются недостоверными или ущербными по любым обстоятельствам, а равно в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ЦАТ были установлены обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу об осведомленности заявителя, что на дату подачи таможенной декларации (22.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Комплекстрой» не является производителем табачной продукции.
Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае, учитывая оговорку, установленную в части 7 статьи 346 Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», а также установленные ЦАТ обстоятельства, очевидно, что административным органом при направлении уведомления заявителю, должен был быть исследован факт достоверности сведений, на основании которых совершались таможенные операции, а равно участие заявителя в незаконном перемещении товара.
Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ЦАТ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «ТЛО» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно копии решения ЦАТ от 17.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, решения ЦАТ от 25.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.
В рассматриваемом случае данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Поскольку копии названных документов представлены заявителями в электронном виде, то данные документы на бумажном носителе не возвращаются.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ТЛО», действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом от 22.06.2020 № 1069-20-54-703
(т. 1 л.д. 51-57), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори»), подана на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) декларация на товар (далее – ДТ) № 10009100/220620/0041010.
По указанной ДТ задекларирован товар № 1: «сырье для производства табачных изделий – промышленно изготовленный резаный табак для дальнейшей промышленной переработки (производства сигарет), ферментированный, солнечной сушки, ботанического сорта «Иммунный», товарный сорт V, Производитель
ООО «ILHAM М».
Товарный знак отсутствует, количество 20000 кг (далее – товар), который классифицирован в подсубпозиции 2403 19 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: ~ прочий: — прочий»».
При ввозе табака, классифицируемого по коду 2403 19 9000 ТН ВЭД ЕАЭС,
у участника внешнеэкономической деятельности возникает обязанность по уплате акциза, за исключением случаев, когда данный товар импортируется в качестве сырья для изготовления табачной продукции.
По рассматриваемой ДТ товар помещен ООО «Виктория» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Поставка указанного выше товара осуществлена ООО «Виктория» на основании контракта от 04.06.2020 № 02/0406 (далее – контракт), заключенного между «ILHAM М», Азербайджан (продавец) и ООО «Виктория», Российская Федерация (покупатель),
Согласно пункту 1.1 контракта (предмет контракта): продавец продает,
а покупатель покупает ферментированный резаный табак с неотделенной средней жилкой, солнечной сушки, ботанического сорта иммунный, V сорта, для дальнейшей промышленной переработки (производства сигарет), страна происхождения – Азербайджанская Республика, в количестве 20 тонн нетто.
В соответствии с представленным в таможенный орган ООО «Виктория» сведениям декларируемый товар поставляется им в адрес общества с ограниченной «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой») (ИНН <***>) по договору поставки от 05.06.2019 № 05-06/19.
Рассматриваемый товар задекларирован и выпущен без уплаты акциза.
В результате проведенных проверочных мероприятий после выпуска товаров ЦАТ установлено следующее.
Письмом от 11.08.2020 № б/н ООО «Виктория» представило в таможенный орган пояснения ООО «Комплектстрой», согласно которым данная организация
не является производителем, либо переработчиком табачной продукции, данных
о приемке и выходе готовой продукции, производственной линии и схем производства готовой продукции не имеется.
Товар, закупленный по договору поставки от 05.06.2019 № 05-06/19, согласно пояснениям ООО «Комплектстрой» реализован покупателям.
Письмами ЦАТ от 21.07.2020 № 02-20/12827 «О представлении информации
в отношении табачной продукции», от 21.09.2020 № 02-20/17534 «О направлении требования» у ООО «Комплектстрой» запрошены документы и информация относительно приобретенного табака.
Информация и документы от ООО «Комплектстрой» в ответ на запросы
в ЦАТ не поступали.
Таким образом, при контроле за дальнейшим использованием товара № 1, ввезенного ООО «Виктория» по ДТ № 10009100/220620/0041010 без уплаты акциза, установлено, что целевое назначение товара, как сырья для производства табачной продукции не подтверждено.
ЦАТ в отношении ООО «Виктория» проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.10.2020 № 10009000/210/301020/А000026 (далее – акт от 30.10.2020, т. 1, л.д. 154-163).
На основании акта от 30.10.2020 уполномоченными должностными лицами ЦАТ принято решение о внесении изменений в ДТ от 24.12.2020, повлекшее доначисление таможенных платежей (т. 2 л.д. 26-29).
Поскольку юридическим адресом ООО «Виктория» является Брянская область, то Брянской таможней посредством взаимодействия АПС «Задолженность» и личного кабинета участника ВЭД 25.02.2021 направлено уведомление о не уплаченных
в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.02.2021 № 10102000/У2021/0000136 ООО «ТЛО» (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно указанному уведомлению на ООО «ТЛО», как на лицо, несущее с декларантом ООО «Виктория» солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пени в сумме 78 279 673 руб. 33 коп. (таможенные платежи – 76 128 000 руб., пени – 2 151 673 руб. 33 коп.)
Полагая, что уведомление Брянской таможни от 25.02.2021 № 10102000/У2021/0000136 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТЛО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с п. 5 настоящей статьи.
В силу положений статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В статье 72 Закон № 289-ФЗ определено, что пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Согласно части 12 статьи 73 Закона № 289-ФЗ о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения
к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).
Из части 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.
В соответствии с частью 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению – десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления.
Из материалов дела усматривается, что ЦАТ после проведения в отношении ООО «Виктория» камеральной таможенной проверки после выпуска товаров принято решение о внесении изменений в ДТ от 21.12.2020.
Согласно данному решению декларанту произведено доначисление таможенных платежей.
Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, регламентирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».
Согласно пункту 22 раздела V решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, вручается декларанту под роспись или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в установленный срок.
Таможенным представителем декларанта на основании договора от 22.06.2020
№ 1069-20-54-703 является ООО «ТЛО».
Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 24.12.2020 влияет на права и обязанности юридических лиц, связанных между собой солидарным обязательством.
Как следует из материалов дела, решение о внесении изменений (дополнений)
в сведения, указанные в ДТ от 24.12.2020 декларантом или таможенным представителем не обжаловано.
На основании подпункта 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44).
Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
К таким действиям, в частности, относится декларирование товара и уплата таможенных платежей.
Из вышеуказанных норм следует, что лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.
Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного представителя может быть возложена обязанность за результат проведения таможенных операции, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица, как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах – лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.
В силу положений статей 84, 105, 106, пункта 1 статьи 401, подпункта 6 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС на таможенного представителя возложена обязанность по заявлению достоверных сведений при таможенном декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:
1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;
2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса;
3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.
Пунктом 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.
Согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, что будет установлено решением суда или таможенного органа.
В свою очередь, доказательств освобождения от обязанности по уплате таможенных пошлин ООО «ТЛО» в материалы дела не представлено.
Из части 1 статьи 74 Закона № 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней фиксируется таможенным органом, в том числе путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ (формирование корректировки ДТ).
Днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей признается день регистрации корректировки декларации на товары.
В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» взыскание таможенных платежей производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.
Поскольку адрес юридической регистрации ООО «Виктория» находится в Брянской области, суд первой инстанции верно отметил, что таможней взыскания является Брянская таможня.
Взаимодействие таможен взыскания и таможен, вынесших решения о внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (осуществляется исключительно в рамках применения Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен, утвержденного распоряжением ФТС России от 08.05.2019 № 82-р.
В силу положений, предусмотренных Порядком использования
АПС «Задолженность» (распоряжение ФТС России от 08.05.2019 № 82-р), после внесения в АПС «Задолженность» документа начисления (ДТ, КДТ) с целью ведения учета подлежащих уплате таможенных платежей и пеней, таможня взыскания осуществляет действия по формированию и направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.
Как установлено судом, Брянской таможней посредством взаимодействия АПС «Задолженность» и личного кабинета участника ВЭД 25.02.2021 направлено уведомление ООО «ТЛО».
Пунктом 2 статьи 73 Закона № 289-ФЗ установлены требования к содержанию уведомления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения формы и содержания оспариваемого уведомления.
Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлено с соблюдением установленного порядка и сроков.
Правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута.
Согласно пункту 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.
В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.
Вместе с тем, как следует из заявления ООО «ТЛО», общество выражает несогласие с вынесением уведомления Брянской таможней о неуплаченных таможенных платежах.
При этом, как следует из материалов дела, ООО «ТЛО» не оспаривает решения ЦАТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 25.12.2020, обратного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) табачная продукция признается подакцизным товаром.
Статьей 193 НК РФ ставки акциза устанавливается в отношении следующей табачной продукции: табак трубочный, курительный, жевательный, сосательный, нюхательный, кальянный (за исключением табака, используемого в качестве сырья для производства табачной продукции); сигары; сигариллы (сигариты), биди, кретек; сигареты, папиросы; табак (табачные изделия), предназначенный для потребления путем нагревания.
Указанной нормой, в целях предотвращения двойного налогообложения, установлена возможность не уплачивать акциз в случае, когда табачная продукция, в рассматриваемом случае резаный табак, везется для целей дальнейшего производства, к примеру, сигарет, при реализации которых впоследствии будет уплачен акциз.
Таким образом, вся табачная продукция, в том числе табак, используемый
в качестве сырья для производства табачной продукции, является подакцизной.
Следовательно, акциз в отношении сырья для производства табачной продукции может быть не уплачен только при подтверждении целевого назначения такого сырья.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Евразийского экономического союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, подлежат вычету.
Указанная норма подтверждает необходимость уплаты акциза в отношении подакцизных товаров при ввозе.
Суд первой инстанции верно отметил, что подакцизный товар табак, используемый в качестве сырья для производства табачной продукции, может быть ввезен без уплаты акциза, только при подтверждении его целевого назначения.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № А40-166324/2013, в соответствии с которым налоговое законодательство не предусматривает возмещение (освобождение от уплаты) акциза, уплаченного при импорте подакцизного товара на территорию Российской Федерации в случае, когда не выполняется условие, установленное пунктом 2 статьи 200 НК РФ – товар не использован в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Как следует из материалов дела, ООО «ТЛО» в заявлении указывает, что начисление акциза в рассматриваемом случае связано с обстоятельствами нецелевого использования.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, вышеуказанный довод заявителя противоречит положениям статьи 182 НК РФ.
Целевое назначение ввозимой табачной продукции должно быть подтверждено
на этапе ввоза, и в случае если ввозится табак, предполагаемый к использованию в качестве сырья для производства табачной продукции (в отношении которого не установлена ставка акциза), это должно быть подтверждено документально (представлены документы подтверждающие осуществление декларантом производства табачной продукции, договор о реализации ввезенного товара предприятию – производителю табачной продукции).
Однако, ни при декларировании рассматриваемого товара, ни впоследствии при проведении таможней проверки после выпуска документы, подтверждающие назначение табака в качестве сырья для производства табачной продукции, не представлялись.
Напротив, согласно информации, представленной ООО «Виктория»,
его контрагент ООО «Комплектстрой» не является производителем, либо переработчиком табачной продукции, производственной линии и схем производства готовой продукции не имеет.
Как установлено судом, на момент таможенного декларирования сведениями о том, что ООО «Комплектстрой» является производителем табачной продукции таможенный представитель не располагал.
Довод заявителя о том, что приобретение ООО «Комплектстрой» товара для производства табачных изделий подтверждается договором об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенным 14.08.2020 ООО «Информика», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент декларирования информация о данном договоре у таможенного представителя отсутствовала.
Кроме того, заявитель представил в суд письмо ООО «Виктория» от 30.06.2020 № б/н, в котором до выпуска товара (02.07.2020) последний сообщает ООО «ТЛО» о том, что ООО «Комплектстрой» ввозится или уже ввезено технологическое оборудование для производства сигарет, а также что информацией о местонахождении конкретной производственной линии по производству сигарет, ее адресом, а также технологической схемой процесса производства готовой продукции из декларируемого табака предприятием-изготовителем, с указанием этапов производства и их описанием ООО «Виктория» не располагает.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент таможенного декларирования невозможно было рассматривать ООО «Комплектстрой» как организацию, производящую табачную продукцию.
Ссылки заявителя на экспертные заключения от 13.12.2019 № 12403002/0042216, от 02.04.2020 № 12405020/0010042, от 28.05.2020 № 12406002/0011647 в отношении, по мнению общества, «идентичных» товаров, в соответствии с которыми исследованные пробы предназначены для изготовления сигарет, верно не приняты во внимание судом первой инстанции в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление Брянской таможни от 25.02.2021 № 10102000/У2021/0000136 соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, установленная статьей 201 АПК РФ совокупность оснований для признания указанного уведомления недействительным в рассматриваемом случае отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что ввезенный товар не является табачной продукцией, по причине того, что поставлялся в транспортной таре, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В соответствии с ТР ТС 035/2014 табачная продукция – табачное изделие, упакованное в потребительскую упаковку.
Табачное изделие – продукт, полностью или частично изготовленный из табачного листа и (или) других частей табачного растения в качестве сырья, приготовленный таким образом, чтобы использовать его для курения.
Потребительская упаковка – упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.
ООО «ТЛО» приводит ошибочное понятие потребительская тара (вместо «потребительская упаковка»), определение которой в международных актах, составляющих право Евразийского экономического союза, отсутствует.
Вследствие чего общество делает необоснованный вывод о том, что табачная продукция должна быть обязательно упакована в минимальную единицу упаковки, предназначенной для продажи.
Доводы общества противоречат положениям ТР ТС 035/2014, из понятийного аппарата которого не следует, что табачная продукция это только табачное изделие упакованное в упаковку, предназначенную для продажи.
Целью принятия технических регламентов и ГОСТ является применение единых правил установления требований к продукции.
Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации определяется НК РФ.
В соответствии с НК РФ единицей измерения налоговой базы, на которую определены ставки акциза в отношении табака, является килограмм, а не единица потребительской тары.
Ссылка ООО «ТЛО» на то, что начисление акциза в рассматриваемом случае связано с обстоятельствами нецелевого использования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям статьи 182 НК РФ.
Ссылка заявителя на письмо ФТС России от 06.04.2020 № 01-11/19309 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанным письмом курительный табак, предназначенный для использования в качестве сырья для производства табачной продукции и ввозимый предприятиями – производителями табачной продукции для собственных нужд, освобождается от акциза при условии представления документов, подтверждающих его целевое использование в качестве сырья для промышленного производства табачных изделий (учредительных документов, в которых одним из основных видов деятельности предприятия определено производство табачной продукции).
В случае, если данный товар ввозится организациями или физическими лицами по договору с организацией – производителем табачной продукции, целевое назначение ввозимого товара как сырья для промышленного производства табачных изделий подтверждается представлением заверенной согласно установленному порядку копии договора между импортером и потребителем товара, извлечений из учредительных документов предприятия – производителя табачной продукции, в которых одним из основных видов деятельности предприятия определено производство табачной продукции.
При этом довод заявителя жалобы о том, что на момент декларирования им была проанализирована информация из ЕГРЮЛ на предмет «наличия у ООО «Комплектстрой» вида деятельности 12.00.0 (номер записи от 21.05.2020)», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку информация о виде деятельности 12.00.0 «Производство изделий из табака и махорки....», на момент подачи рассматриваемой декларации 22.06.2020 отсутствовала, запись об указанном виде деятельности внесена в ЕГРЮЛ только 23.07.2020.
21.05.2020 в отношении ООО «Комплектстрой» в ЕГРЮЛ внесена информация о видах деятельности 12.00.2, 12.00.3 (производство восстановленного табака, стрипсование и редраинг обработка табака).
Таким образом, на момент таможенного декларирования отсутствовали сведения о том, что ООО «Комплектстрой» является производителем табачной продукции.
Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на положения части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма не применима к рассматриваемому случаю, так как факт представления при таможенном декларировании спорных товаров поддельных документов, документов, не имеющих юридической силы, не устанавливался.
Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от23.09.2021 по делу № А09-1275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
