Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 20АП-6683/2022

1148/2022-40414(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1127/2021   20АП-6683/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии от заявителя – общества 

с ограниченной ответственностью «Молочная долина» – Печуровой Т.В. (доверенность  от 31.01.2022), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Смоленску – Соваренко А.С. (доверенность от 25.08.2022 № 03-27/027264),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы  видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Молочная долина» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 23.06.2022 по делу № А62-1127/2021 (судья Пузаненков Ю.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная долина» (ОГРН 1146733033479,  ИНН 6732043821) (далее – общество, заявитель, ООО «Молочная долина»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, 

ИНН 6732000017) (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.09.2020 № 16/6, в части: уплаты недоимки по налогу 

на прибыль организаций за 2016 год в сумме 18 304 282 руб., начисления пени по налогу  на прибыль организаций в сумме 8 821 593 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности 

[A1] за неуплату сумм налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 830 428 руб.  (подпункт 1 пункта 3.1. решения); уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость  за 2015 – 2016 годы в сумме 17 613 004 руб., начисления пени по налогу на добавленную  стоимость в сумме 6 161 695 руб. 79 коп. (подпункт 1 пункта 3.2. решения); уплаты  недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 863 889 руб. (подпункт  4 пункта 3.2. решения). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции 

от 28.09.2020 № 16/6 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафа в общей сумме  17 929 242 руб. 42 коп., в том числе: доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль 

в сумме 9 248 395 руб. (пункт 3.1 решения) и в сумме 3 066 749 руб. (пункт 3.2 решения);  начисления сумм пени по налогу на прибыль в сумме 4 689 258 руб. 42 коп. (пункт 3.1.  решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как  незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции «налоговая реконструкция»  применена только по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную  стоимость «налоговая реконструкция» не применена, что нарушает права и законные  интересы общества. При этом указывает, что при применении «налоговой реконструкции»  по налогу на прибыль судом первой инстанции неверно определен действительный размер  налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения сделок. Считает  необоснованными выводы инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность  ООО «Сельхозпром» и ООО «Женский стиль» ориентирована только на взаимозависимых  лиц – заявитель, ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная река». Анализ сделок,  совершенных ООО «Сельхозпром» и ООО «Женский стиль», показывает, что данные  организации в проверяемом периоде имели хозяйственные отношения со многими  различными организациями. Также считает необоснованным вывод инспекции о том, что  транспортно-экспедиционные услуги для общества были оказаны не ООО «Лаблес»,  поскольку расходы на транспортные услуги по перевозке молочной продукции  произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода. Полагает, что приобретение, доставка и хранение оборудования, приобретенного  у ООО «Сельхозпром», подтверждено соответствующими документами (договоры  поставки, перевозки, хранения, аренды, товарные накладные, товарно-транспортные 

[A2] накладные, СMR, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приеме-передаче ТМЦ  на хранение и др.), а также показаниями свидетелей. 

Кроме того, считает необоснованным отказ в налоговом вычете по налогу на  добавленную стоимость, по сделке приобретения обществом у ООО «Лаблес»  оборудования для производства молочной продукции (мембрана обратного осмоса).  Также считает ошибочным вывод инспекции о том, что действия, предусмотренные  заключенным с ООО «Н2О» договором на оказание маркетинговых услуг, дублируются  обязанностями директора общества и менеджера по продажам. Поясняет, что по данному  вопросу вывод налоговым органом сделан без учета специфики оптовой торговли  молочной продукцией и работы предприятий-производителей Республики Беларусь. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении  отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов ООО «Молочная долина» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 26.04.2019
 № 17-06/02 и дополнением к акту № 16/02.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение

от 28.09.2020 № 16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 40 781 175 руб.,  пени по этим налогам в размере 14 983 289 руб. 77 коп. и штраф в размере 1 830 428 руб.,  а всего – 57 594 892 руб. 77 коп. 

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по  Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции. 

Решением управления от 11.01.2021 № 4 решение инспекции оставлено без  изменения. 

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

[A3] Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя. 

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются  налогоплательщиками налога на прибыль организаций. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со  статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с положениями Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. 

[A4] Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 

Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать  реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность  этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по  имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком  данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый  орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным. 

[A5] Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками  налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Из положений статей 171,172 НК РФ следует, что условиями для применения  налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения  товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет  (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,  выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные 

статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг),  и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений. 

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 

 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, 

а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –  достоверны. 

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. 

[A6] Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ

в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. 

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы  налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи  54.1 НК РФ, посредством создания формального документооборота с использованием  взаимозависимых организаций ООО «Молочная долина» (ИНН 6732023127,  предшественник заявителя), ООО «Молочная река», ООО «Женский стиль», 

ООО «Сельхозпром», ООО «Лаблес», а также о наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам, оформленным между обществом и  подконтрольной организацией ООО «Н2О» (зарегистрированной в Республике Беларусь). 

Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе  проведения выездной проверки. 

ООО «Молочная долина» (ИНН 6732023127, предшественник заявителя) создано  01.07.2011, директором и учредителем являлась Богданчук Татьяна Витальевна  (гражданка Республики Беларусь), иных сотрудников не имелось. 

Указанная организация осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами, в  том числе импорт из Республики Беларусь, имела постоянных поставщиков – заводы в  Республике Беларусь и покупателей на территории Российской Федерации. 

В последующем 22.12.2014 Богданчук Т.В. учредила ООО «Молочная долина»  (заявитель) с созвучным названием, но иным написанием наименования – заглавными  буквами. 

Предшественник заявителя (ООО «Молочная долина») был реорганизован  26.02.2016 путем присоединения к ООО «Версус», далее исключенному из ЕГРЮЛ  27.03.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее. 

В проверяемый период в штате общества состояло три сотрудника: Богданчук Т.В.  (директор) и два менеджера Богданчук Э.Э. (сын директора) и Цыбульникова И.И. 

У заявителя отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки. 

В период рассмотрения дела заявитель представлял в налоговый орган декларации  с нулевыми оборотами. 

Также инспекцией установлено, что между заявителем и его контрагентами

ООО «Молочная долина», ООО «Молочная река», ООО «Лаблес», ООО «Женский  стиль», ООО «Сельхозпром» имелось совпадение лиц, являющихся владельцами данного  бизнеса на руководящих должностях и в составе учредителей, наличие между ними  близких родственных связей, привлечение на руководящие должности ряда контрагентов  лиц, являющихся сотрудниками фирмы, осуществляющей бухгалтерское сопровождение, 

[A7] выдача доверенностей на представление интересов в кредитных учреждениях на одних и  тех же физических лиц, совпадение юридического адреса и IP-адресов, бухгалтерское и  документальное сопровождение одной фирмой. 

Ведение бухгалтерского учета заявителя и спорных контрагентов осуществляло  ООО «Профи-Т», также как и ведение складского учета, формирование и передачу  налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Учредителями данной фирмы являлся Васильев М.В. и Ковалева Л.В., последняя  являлась руководителем ООО «Профи-Т». 

В проверяемый период имелись иные сотрудники: Ковалев Р.В. и Милехина С.Г.

При этом Васильев М.В. являлся руководителем и одновременно с Поповым Ванчо  (мужем Богданчук Т. В.) учредителем ООО «Молочная река», зарегистрированном в  ЕГРЮЛ 19.10.2012. 

Помимо директора на предприятии в проверяемый период числился один  сотрудник. 

Как пояснено заявителем, компания ООО «Молочная река» создавалась

в 2012 году Поповым Ванчо для самостоятельной деятельности, ориентированной 

на ввоз в Республику Беларусь продуктовых товаров из Республики Северная Македония. 

Вместе с тем из анализа налоговой отчетности и расчетных счетов данного  контрагента заявителя следует, что помимо указанного ввоза (в Республику Беларусь  продуктовых товаров из Республики Северная Македония) с момента создания ООО  «Молочная река» реализовывало молочную продукцию в адрес ООО «Молочная долина»,  предшественника заявителя. 

Согласно ответу Валуйского ОАО «Молоко» контактными данными по  контрагенту ООО «Молочная река» являлась электронная почта «bogdan4uck@yandex.ru». 

Кроме того, ООО «Молочная река» выдана доверенность на Богданчук Т.В.

ООО «Лаблес» учреждено Богданчук Т.В. 12.06.2012 по тому же юридическому  адресу. 

В штате ООО «Лаблес» числилось два сотрудника: директор Богданчук Т.В.  и менеджер Лепешкин М.Д. 

На основании заявления Богданчук Т.В. в ЕГРЮЛ 26.10.2017 была внесена запись  о недостоверности сведений с последующим исключением данного предприятия из  реестра. 

Инспекцией также установлено, что контрагенты ООО «Женский стиль»

и ООО «Сельхозпром» до взаимоотношений с предприятиями Богданчук Т.В.  осуществляли иные виды деятельности и имели иной руководящий состав. 

[A8] При этом период начала взаимодействия предприятий Богданчук Т.В.

с ООО «Женский стиль» и ООО «Сельхозпром» совпадает с назначением Гомуленко А.В.  (гражданка Республики Беларусь) на руководящие должности в данных организациях. 

Главное управление ЗАГС Смоленской области на запрос налогового органа  предоставило сведения о том, что Гомуленко А.В. и Ковалева Л.В. являются родными  сестрами; Ковалев Р.В. является сыном Ковалевой Л.В.; Васильев М.В. и Ковалева Л.В.  состоят в браке с 2003 года. 

ООО «Женский стиль» и ООО «Сельхозпром» выдавали доверенности на  представление интересов на Ковалеву Л.В. и Милехину С.Г., ООО «Женский стиль»  также выдавало доверенность на имя Васильева М.В., а ООО «Сельхозпром» 

на Ковалева Р.В.

Услуги по переработке пермеата в сыворотку молочную для ООО «Женский  стиль» и ООО «Сельхозпром» оказывало ООО «Митра», зарегистрированное по тому же  адресу 05.04.2015, учредителем и директором которого выступал Ковалев Р.В., иных  сотрудников у ООО «Митра» не было. 

Инспекцией выявлено, нахождение указанных организаций по одному и тому же  адресу, совпадение IP-адресов, что предоставляло возможность в одни и те же временные  промежутки совершать согласованные действия по управлению денежными потоками  (синхронности).  

Также между указанными предприятиями активно использовались такие формы  расчетов как перевод долга от одного участника данных расчетов к другому и зачет  взаимных требований, позволяющие создавать видимость реальности взаимоотношений в  конкретном отчетном периоде. 

Согласно анализу первичных документов, налоговой отчетности, документов,  представленных кредитными учреждениями, для ООО «Молочная река» 

и ООО «Сельхозпром», как в проверяемый период 2015 – 2016 годов, так и в  последующие годы, основным покупателем и поставщиком являлся заявитель, в связи с  чем, данные поставщики самостоятельно не могли оплатить соответствующие поставки  товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от заявителя, что  свидетельствовало об отсутствии у них самостоятельной экономической деятельности. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Молочная долина» (предшественник  заявителя) судом установлено следующее. 

Согласно представленным документам заявитель в 1 квартале 2016 года приобрел

у ООО «Молочная долина» товаров (продуктов переработки молочного производства) на  общую сумму 526 850 руб. 06 коп., в том числе НДС – 47 895 руб. 46 коп. 

[A9] В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Молочная  долина» заявителем представлены: договор поставки от 01.01.2016 № 01/01, товарные  накладные, счета-фактуры. 

По условиям указанного договора поставщик обязался по заявке покупателя  поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки,  установленные договором. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом  поставщика до места, указанного покупателем как пункт доставки. Пункт доставки (склад  покупателя) находился по адресу: Брянская область, Брасовский район, рабочий поселок  Локоть, ул. Дзержинского, д. 2. 

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при  исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год затраты по сделкам 

с ООО «Молочная долина» сумму 478 954 руб. 60 коп., налоговые вычеты по НДС  за 1 квартал 2016 год заявлены на сумму 47 895 руб. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Молочная долина» (ИНН 6732023127) создано  01.07.2011, было зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, оф. 706  (совпадает с юридическим адресом заявителя). 

Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД  46.33.1.). 

Единственным учредителем с долей участия 100 % и руководителем  ООО «Молочная долина» являлась Богданчук Т.В. 

Согласно выпискам банков, поступившие на расчетные счета ООО «Молочная  долина», денежные средства от покупателей списывались в адрес белорусских  поставщиков сыворотки, белорусских перевозчиков, а также в адрес ООО «Комплекс» 

и ООО «Шнайдер» за транспортные услуги.

Также судом установлена идентичность клиентской базы проверяемого лица –  заявителя и его контрагента-поставщика – ООО «Молочная долина». 

Ведение бухгалтерского учета в ООО «Молочная долина» осуществляло 

ООО «Профи-Т», так же как и формирование и передачу налоговой и бухгалтерской  отчетности. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Молочная река» судом установлено  следующее. 

Согласно представленным документам заявитель в 2015 – 2016 годы приобрел у  ООО «Молочная река» товаров на общую сумму 67 138 714 руб. 50 коп., в том числе 

НДС – 6 103 520 руб.

[A10] Расчеты с ООО «Молочная река» за поставленный товар произведены путем  списания денежных средств с расчетного счета, а также зачета взаимных требований. 

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при  исчислении налога на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы, затраты по сделкам с  ООО «Молочная река» сумму 61 034 945 руб., налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы  2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 года заявлены на сумму 6 098 120 руб. 

В подтверждение данных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителем  представлены: договора поставки от 17.02.2015 № 17/02 и от 01.09.2015 № 01/09,  товарные накладные, счета-фактуры. 

По условиям договора от 17.02.2015 № 17/02 покупатель обязуется принимать и  оплачивать, а поставщик поставлять товар в количестве, по ценам и на условиях,  определенных договором. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара  определяются в соответствии с условиями договора. Право собственности на партию  товара переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой секции  цистерны молоковоза. Погрузка товара на транспортное средство производится за счет  поставщика. Транспортное средство должно отвечать техническим и санитарным нормам,  быть пригодным для перевозки молочной продукции. Запорные устройства крышек и  патрубков пломбируют, о чем делается отметка в ТТН. 

Согласно договору поставки от 01.09.2015 № 01/09 доставка товара осуществляется  автомобильным транспортом поставщика до места, указанного покупателем как пункт  доставки. Пункт доставки (склад покупателя) находится по адресу: Брянская область,  Брасовский район, рабочий поселок Локоть, ул. Дзержинского, д. 2. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Молочная река» создано 19.10.2012,  зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 704. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД  46.33.1.). 

Учредителями ООО «Молочная река» являются Попов Ванчо (муж Богданчук Т.В.)  с долей участия в уставном капитале 95 % и Васильев Михаил Валерьевич с долей участия  в уставном капитале 5 %, Васильев Михаил Валерьевич также является руководителем  ООО «Молочная река». 

Ведение бухгалтерского учета в ООО «Молочная река», так же как и  формирование и передачу налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляло 

ООО «Профи-Т», учредителем которого является Васильев М.В. с долей участия в  уставном капитале 50 %. 

[A11] За 2015-2016 годы сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на  2 человека: Васильева Михаила Валерьевича и Мацуцина Антона Владленовича. 

ООО «Молочная река» является импортером реализуемых на территории  Российской Федерации товаров, поставщиками ООО «Молочная река» в 2015 – 2016 годы  являлись: ОАО «Щучинский МСЗ», СОАО «Ляховичский молочный завод» 

и ОАО «Дятловский сыродельный завод».

Ранее, согласно договору от 07.10.2013 № 38, ОАО «Щучинский МСЗ» являлся  поставщиком в адрес ООО «Молочная долина» (предшественник заявителя). 

Аналогично СОАО «Ляховичский молочный завод» ранее, согласно договору от  02.12.2013 № 02/12-13, также являлся его поставщиком. 

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам

ООО «Молочная река» за 2015 – 2016 годы, представленных обслуживающим кредитным  учреждением, судом установлено, что основными покупателями в проверяемом периоде  являлись ООО «Молочная долина» (76,79 % от общей суммы поступлений за 2015 год) и  заявитель (21,19 % от общей суммы поступлений за 2015 год, 83,84 % от общей суммы  поступлений за 2016 год), также денежные средства поступали от ООО «Женский стиль»,  ООО «Сельхозпром». 

Основными поставщиками выступали белорусские поставщики (19,78 % от общей  суммы списаний за 2015 год, 44,97 % от общей суммы списаний за 2016 год), 

заявитель (35,16 % от общей суммы списаний за 2015 год, 17,38 % от общей суммы  списаний за 2016 год) и ООО «Молочная долина» (21,48 % от общей суммы списаний за  2015 год, 18,04 % от общей суммы списаний за 2016 год), также денежные средства  перечислялись в адрес ООО «Лаблес», ООО «Шнайдер» (РБ), ООО «Шнайдер» (РФ), 

ИП Конов Ю. Н., ЧТУП «Трансданавто».
При этом судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета

ООО «Молочная река» выдавались наличные денежные средства Милёхиной С.Г. и  Ковалеву Р.В., которые также производили снятие наличных денежных средств с  расчетных счетов ООО «Сельхозпром» и ООО «Женский стиль» – контрагентов 

заявителя.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, поставщиками и  покупателями выступали одни и те же лица. 

Из анализа представленных документов, а также сведений информационного  ресурса «Беларусь-Обмен» Федеральной базы данных в отношении импорта товаров 

ООО «Молочная река» на территорию Российской Федерации, судом установлено, что  цена реализованного ООО «Молочная река» в адрес заявителя товара (без НДС) 

[A12] увеличилась по сравнению с ценой товара, указанной ООО «Молочная река» в заявлениях  о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, от 9,56 % до 81,25 %, в  зависимости от периода реализации. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Женский стиль» судом установлено  следующее. 

Согласно представленным документам заявитель в 2015 году приобрел 

у ООО «Женский стиль» товаров (сыворотка молочная концентрированная) на общую  сумму 337 238 руб., в том числе НДС – 30 658 руб. 

Заявителем был представлен договор от 31.03.2016 № 5 о переводе долга, согласно  которому задолженность заявителя перед ООО «Женский стиль» за поставленную  молочную сыворотку в размере 337 238 руб. переходит к ООО «Молочная река». 

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при  исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год затраты по сделкам 

с ООО «Женский стиль» сумму 306 581 руб., налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы  2015 годы заявлены на сумму 30 657 руб. 

В подтверждение данных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителем  представлены: договор поставки от 01.09.2015 № 0109, товарные накладные, 

счета-фактуры.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Женский стиль» создано 18.07.2011, с 06.11.2015  зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 704 (совпадает с  юридическим адресом заявителя). 

Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД  46.33.1.). 

С 06.11.2015 единственным участником ООО «Женский стиль» являлась  Гомуленко Анжелика Валерьевна с долей участия в уставном капитале 100 %, она же с  18.12.2012 являлась руководителем ООО «Женский стиль». 

За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на
1 человека Гомуленко А. В., за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
Как пояснено заявителем, до проверяемого периода (2015 – 2016 года)

ООО «Женский стиль» вело активную хозяйственную деятельность, не связанную с  заявителем, а директор данных юридических лиц Гомуленко А.В. не была знакома с  директором заявителя Богданчук Т.В. 

Вместе с тем, как справедливо заключено судом, до начала взаимодействия с  группой компаний Богданчук Т.В. ООО «Женский стиль» не имело открытых расчетных  счетов, представляло декларации по специальному налоговому режиму ЕНВД по виду 

[A13] деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной  торговой сети, имеющей торговые залы, площадь торгового зала – 30 кв. м. 

После назначения директором ООО «Женский стиль» Гомуленко А.В., данной  организацией был открыт расчетный счет (26.12.2012) и представлялись декларации по  специальному налоговому режиму ЕНВД за периоды с 1 квартала 2013 года по 1 квартал  2014 года включительно, однако, с иным показателем: вид деятельности – оказание  автотранспортных услуг по перевозке грузов, количество транспортных средств – 1 ед. 

При этом уже в 2013 году было произведено списание денежных средств в адрес  ООО «Молочная долина» (предшественник заявителя) за поставленную молочную  продукцию. 

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам

ООО «Женский стиль» за 2015 – 2016 годы, представленных налоговому органу  обслуживающими банками, судом установлено, что основным покупателем являлось  ООО «Молочная долина». Поступившие денежные средства ООО «Женский стиль»  перечисляло в адрес ООО «Молочная река», затем переводило на корпоративную карту  либо снимало наличными по чеку на хозяйственные нужды. 

Указанные обстоятельства, по справедливому суждению суда, свидетельствуют 

о том, что в проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность ООО «Женский  стиль» была тесно связана с интересами ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная  река». 

Также ведение бухгалтерского учета в ООО «Женский стиль» осуществляло 

ООО «Профи-Т», так же как и формирование и передачу налоговой и бухгалтерской  отчетности. 

Согласно информации, представленной по запросу инспекции обслуживающими  банками, ООО «Женский стиль» выдало доверенности Ковалевой Л.В., Васильеву М.В.,  Милёхиной С.Г. на право распоряжаться денежными средствами на счетах организации.  Ковалева Л.В., Васильев М.В., Милёхина С.Г. являются сотрудниками ООО «Профи-Т». 

При анализе представленных документов, а также сведений информационного  ресурса «Беларусь-Обмен» Федеральной базы данных в отношении импорта товаров  ООО «Молочная река» на территорию Российской Федерации, судом первой инстанции  установлено, что цена реализованного ООО «Женский стиль» и ООО «Молочная долина»  в адрес заявителя товара (без НДС) увеличилась по сравнению с ценой товара, указанной  ООО «Молочная река» в заявлениях о ввозе товаров на территорию Российской  Федерации, от 76 % до 330 %, в зависимости от периода реализации (т. 8, л. д. 47). 

[A14] По взаимоотношениям заявителя с ООО «Сельхозпром» судом установлено  следующее. 

Из представленных к налоговой проверке документов следует, что заявитель в  2016 году приобрел у ООО «Сельхозпром» товаров (молочной сыворотки) на сумму 

 Расчеты с ООО «Сельхозпром» за поставленный товар произведены путем  списания денежных средств с расчётного счета заявителя, переводом долга перед 

ООО «Сельхозпром» на ООО «Молочная река».

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при  исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год затраты по сделкам 

с ООО «Сельхозпром» в сумме 22 441 219 руб., налоговые вычеты по НДС за 1 – 4  кварталы 2016 года заявлены на сумму 6 192 580 руб. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сельхозпром» создано 12.12.2011, с 26.11.2015  зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.1, оф. 704 (совпадает с  юридическим адресом заявителя). 

Основной вид деятельности – торговля оптовая машинами, оборудованием и  инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61). 

С 26.11.2015 Гомуленко Анжелика Валерьевна является руководителем 

ООО «Сельхозпром» и входит в состав участников юридического лица, с 13.01.2016 доля  участия Гомуленко А.В. в уставном капитале ООО «Сельхозпром» составляет 100 %. 

За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на  1 человека – Гомуленко А.В. 

Ранее, в 2013, 2014 годах справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сельхозпром»  представлены на Ковалева Р.В. (сына директора ООО «Профи-Т», а в последующем  директора ООО «Митра»). 

Вскоре, после назначения Гомуленко А.В. на должность директора

ООО «Сельхозпром» (26.11.2015) заключены договоры поставки с ООО «Молочная река»  (01.01.2016) и заявителем (10.01.2016). 

Таким образом, период начала взаимодействия группы компаний Богданчук Т.В.

с ООО «Сельхозпром» также совпадает с назначением Гомуленко А.В. на должность  руководителя указанной фирмы. 

Анализ выписок по движению денежных средств по расчетному счету  ООО «Сельхозпром» за 2016 год показал, что основным покупателем являлся заявитель 

(95,15 % всех поступлений).

[A15] Основными поставщиками выступали ООО «Молочная река» (47,27 % от общей  суммы списаний), ООО «Женский стиль» (22,64 % от общей суммы списаний), также  денежные средства перечислялись в адрес ООО «Митра» (5,88 % от общей суммы),  снимались наличными на хозяйственные нужды. 

Ведение бухгалтерского учета в ООО «Сельхозпром» осуществляло 

ООО «Профи-Т», так же как и формирование и передачу налоговой и бухгалтерской  отчетности. 

Согласно информации, представленной по запросу инспекции обслуживающими  банками, ООО «Сельхозпром» выдало доверенности Ковалевой Л.В., Ковалеву Р.В.,  Милёхиной С.Г. на право распоряжаться денежными средствами на счетах организации.  Ковалева Л.В., Ковалев Р.В., Милёхина С.Г. являлись сотрудниками ООО «Профи-Т». 

Из анализа представленных документов следует, что товар, реализованный

ООО «Сельхозпром» в адрес заявителя был приобретен ООО «Сельхозпром» 

у ООО «Молочная река», которое, в свою очередь, импортировало данный товар из  Республики Беларусь. 

Указанные обстоятельства, по справедливому суждению суда, также  свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде финансово-хозяйственная  деятельность ООО «Сельхозпром» была тесно связана с заявителем и ООО «Молочная  река». 

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений
с ООО «Сельхозпром» заявителем представлены договор поставки от 10.01.2016
 № 100116, товарные накладные, счета-фактуры.

При исследовании и анализе представленных первичных документов на  реализацию и приобретение товара, а также сведений информационного ресурса  «Беларусь-Обмен» Федеральной базы судом первой инстанции установлено, что товар,  реализованный ООО «Сельхозпром» в адрес заявителя был приобретен у ООО «Молочная  река», которое, в свою очередь, импортировало данный товар из Республики Беларусь. 

При этом цена реализованного ООО «Сельхозпром» в адрес заявителя товара (без  НДС) увеличилась по сравнению с ценой товара, указанной ООО «Молочная река» в  заявлениях о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, от 222,58 % 

до 614,29 %, в зависимости от периода реализации (т. 8, л. д. 46).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, заявитель, приобретая товар по  цепочке у названных контрагентов, достоверно знал реальных поставщиков (заводы  Республики Беларусь) и стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской  Федерации. 

[A16] Невозможность приобретения продукции напрямую у производителей заявитель  объясняет особенностями белорусской экономики, в связи с которыми заключать  самостоятельные контракты с производителями было затруднительно. 

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены  письменные пояснения Гецмана М.Н. от 23.05.2022 (т. 29, л. д. 132 – 134), согласно  которым он в период с 2013 по 2018 год работал в ОАО «Щучинский МСЗ» (завод  Республики Беларусь) в должности начальника отдела внешнеэкономической  деятельности и занимался реализацией молочной продукции. 

Гецман М.Н. указывает, что ему известно, что Богданчук Т. В. обращалась к  руководству завода с просьбой реализовывать сыворотку молочную и пермеат в адрес  компании ООО «Молочная долина», однако, это было невозможно и экономически  нецелесообразно для белорусского предприятия в связи с имеющимися договоренностями  с ООО «Молочная река». 

При этом инспекцией в рамках взаимодействия от налоговых органов Республики  Беларусь получен ответ на запрос от 29.04.2020 № 3-15/01238, согласно которому 

ОАО «Щучинский МСЗ» не представил информацию о том, по чьей инициативе были  заключены договоры с ООО «Молочная река», и кто от данного общества выступал  контактным лицом, поскольку сотрудники отдела внешнеэкономической деятельности,  занимавшиеся заключением договоров с ООО «Молочная река», в настоящее время не  работают. 

Опрошенные же налоговыми органами Республики Беларусь сотрудники 

ОАО «Щучинский МСЗ» Догель Д.А. (специалист по внешнеэкономической деятельности  в 2017 – 2018 годы) и Малахова Н.С. (специалист по внешнеэкономической деятельности  в 2017 году) показали, что контактным лицом со стороны ООО «Молочная река»  выступала Богданчук Т. В. (т. 15, л. д. 28 – 47). 

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения  Голяшевич Л.С. от 12.04.2022 (т. 29, л. 135), согласно которым в период с 2007 

по 2021 годы она работала в ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» (завод Республики  Беларусь) в должности со специалиста по таможенному оформлению до заместителя  генерального директора. 

Из пояснений Голяшевич Л.С. следует, что поставка комбинатом молочной  продукции новым покупателям проводилась только при условии 100 % предоплаты, а  также при условии внесения обеспечительных платежей равных сумме налога на  добавленную стоимость по каждой поставке. Эти суммы могли поставляться и не  возвращаться покупателю достаточно длительный период, что при ограниченности у него 

[A17] оборотных средств является практически неприемлемым условием. Кроме того,  экспортный договор поставки с новым покупателем, в том числе российским, мог быть  заключен предприятием только после полного исполнения им своих обязательств по  действующим внешнеторговым контрактам. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, анализ поступления  денежных средств от покупателей ООО «Молочная река» свидетельствует о том, что в  проверяемом периоде основными покупателями и источником денежных средств  выступили заявитель и его предшественник (в 2015 году: ООО «Молочная долина» – 77 %  и заявитель – 21 %, итого 98 % в общем объеме покупателей; в 2016 году заявитель – 84 %  в общем объеме покупателей). 

Кроме того, инспекцией в ходе выездной проверки и рассмотрения материалов  проверки в рамках взаимодействия от налоговых органов Республики Беларусь получен  ответ на запрос, согласно которому ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» имел  взаимоотношения с Богданчук Т. В. на уровне «продавец-покупатель». С другими,  перечисленными в запросе налогового органа руководителями и учредителями (в том  числе, Васильевым М.В., Поповым Ванчо, Богданчук Э.Э.), ОАО «Слуцкий сыродельный  комбинат» не имел никаких взаимоотношений (т. 7, л. д. 137 – 138). 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически  к доводам заявителя о невозможности приобретения продукции напрямую у  производителей. 

Судом установлено, что установленное наращивание стоимости приобретаемого у  заводов-изготовителей Республики Беларусь товара (молочной продукции) в ряде случаев  достигало до 600 %, а налоговые вычеты заявлялись участниками цепочки по операциям с  взаимозависимыми контрагентами в условиях ведения бухгалтерского и налогового учета  единым центром – ООО «Профи-Т». 

Оценив представленные доказательства и пояснения представителей сторон по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные выше обстоятельства  свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки  формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно  на получение налоговой экономии. 

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Молочная река»  исчислен налог на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской  Федерации и заявлены вычеты по операциям импорта пермеата, приобретенного 

у ОАО «Щучинский МСЗ».

[A18] Цена пермеата в разные периоды составляла от 70 коп. до 1 руб. 55 коп. за 1 кг.
Указанный товар (пермеат) реализован в рамках договоров в адрес

ООО «Сельхозпром» и ООО «Женский стиль», которые в свою очередь заключили  договора на переработку давальческого сырья (пермеат) с ООО «Митра» (т. 5, л. д. 39 –  48). 

Пермеат передавался ООО «Митра» для переработки его в сыворотку молочную.  После переработки готовая продукция (сыворотка молочная) передавалась 

ООО «Сельхозпром» и ООО «Женский стиль», которые реализовывали данную  продукцию в адрес заявителя, а заявитель в адрес конечных покупателей на территории  Российской Федерации (ТнВ «Сыр Стародубский»). 

Цена реализации сыворотки молочной в разные периоды составляла от 5 руб.  до 10 руб. за 1 кг, что значительно превышала цену пермеата. 

Заявитель в проверяемом периоде также осуществлял самостоятельный ввоз  сыворотки молочной, приобретенной у иных заводов Республики Беларусь. 

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на формальность  оформленного документооборота по цепочке контрагентов (ООО «Молочная река», 

ООО «Сельхозпром», ООО «Женский стиль», ООО «Митра», заявитель), а также на  отсутствие документов, регламентирующих технологический процесс доработки и  приобретение необходимого для процесса доработки концентрата сывороточного белка. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ЕГРЮЛ  ООО «Митра» создано 05.04.2015, зарегистрировано по адресу: 214012, г. Смоленск, 

ул. Кашена, д. 1, офис 704.

Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД  46.33.1). 

ООО «Митра» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения – доходы. 

Директором и единственным учредителем являлся Ковалев Роман Викторович,  который также являлся сотрудником ООО «Профи-Т». 

При анализе сведений об IP-адресе ООО «МИТРА» установлено, что IP-адреса  совпадают с IP-адресами заявителя, ООО «Молочная река», ООО «Женский стиль» 

(ИНН 6732024071), ООО «Сельхозпром», ООО «Лаблес».

Ведением бухгалтерского и налогового учета, формированием и передачей  бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Митра» занималось ООО «Профи-Т». 

[A19] Расходов, связанных с приобретением необходимых для доработки пермеата в  сыворотку компонентов, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Митра» не установлено. 

ООО «Митра» не осуществляло платежей за аренду и иные платежи, возникающие  при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом 80 % поступивших на расчетный счет ООО «Митра» денежных средств  было выдано по чеку Ковалеву Р.В. на хозяйственные нужды. 

Поступали денежные средства от ООО «Женский стиль» и ООО «Сельхозпром» за  услуги по переработке сыворотки, а также от Ковалева Р.В. и ООО «Прогресс» в качестве  займа. 

Согласно представленным документам в 1 квартале 2016 года ООО «Митра»  приобрело услуги по доработке сырья (пермеата) у ООО «Багаван» на сумму 

Всего услуги ООО «Багаван» и ООО «Глинное» по доработке пермеата составили  19 647 руб. 24 коп. 

При этом ООО «Митра» оказало для ООО «Сельхозпром» услуг на сумму
1 824 557 руб. 85 коп.

Согласно договору на доработку сырья от 06.01.2016 № Б-06012016 (т. 5, л. д. 49 –  51), ООО «Багаван» дорабатывает для ООО «Митра» пермеат концентрированный в  сыворотку молочную концентрированную. 

По результатам выполненных работ составлен акт от 31.03.2016 № 1/3 на сумму
5 035 руб. 24 коп. (без НДС) о переработке 1 258,81 тонн сырья.

Оплата за выполненную работу произведена наличными денежными средствами –  расходный кассовый ордер от 31.03.2016 № 1 на сумму 5 035 руб. 24 коп. 

В отношении ООО «Багаван» судом установлено и следует из материалов дела, что  последняя отчетность представлена в налоговый орган за полугодие 2013 года –  декларация по налогу на прибыль организаций «нулевая». 

До этого также представлялась «нулевая» бухгалтерская отчетность.
ООО «Багаван» исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2017.

Руководителем ООО «Багаван» являлся Машков Олег Леонидович – гражданин  Республики Беларусь. 

Оказание услуг осуществлялось ООО «Глинное» на основе договора от 01.05.2015   № 5 по адресу: п. Глинное, Брянская обл., Гордеевский р-н (т. 5, л. д. 55 – 57). 

[A20] ООО «Глинное» включено в ЕГРЮЛ 13.11.2014, исключено 23.01.2020, состояло  на учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области. 

Юридический адрес: 243673, Брянская обл., Гордеевский р-н, с. Глинное,
ул. Зеленая, д.10.
Основной вид деятельности – 01.50 – Смешанное сельское хозяйство.

Учредитель – Симоненко Кирилл Сергеевич с 13.11.2014 по 25.09.2016; Симоненко  Сергей Кириллович с 26.09.2016 по 23.01.2020. 

Генеральный директор – Симоненко Кирилл Сергеевич с 13.11.2014 по 07.11.2016;  Симоненко Сергей Кириллович с 08.11.2016 по 23.01.2020. 

Акты выполненных работ ООО «Глинное», выставленные в адрес ООО «Митра» от  30.06.2016 № 5, от 30.09.2016 № 6 и отчеты о доработке сырья от 30.06.2016 № 5 и от  30.09.2015 № 6, подписаны со стороны ООО «Глинное» – от имени Симоненко С.К.,  который являлся генеральным директором ООО «Глинное» только с 08.11.2016. 

В последующие периоды (июнь – август 2017 года) ООО «Митра» заказывало  услугу по доработке пермеата у ИП ГКФХ Смолко Раиса Николаевна. 

Из представленных ООО «Митра» пояснений следует, что пермеат – это молочная  сыворотка, но с меньшим содержанием белка. Для доведения содержания белка до  показателей сыворотки молочной (нормализация) в пермеат необходимо добавить  концентрат сывороточного белка (КСБ). Пермеат, отгруженный молочным комбинатом  Республики Беларусь, сопровождался документами, в которых указаны все его  качественные показатели. Доставка молочной продукции осуществлялась транзитным  способом от завода-изготовителя до конечного покупателя в специализированных  автоцистернах. Доработка (нормализация) пермеата производилась непосредственно в  автоцистернах (переливать пермеат из автоцистерн не требовалось). Перед проведением  непосредственного процесса доработки пермеата проводилась внешняя санитарная  обработка цистерны. Автоцистерна подъезжала к молочному блоку, где имелась система  водоснабжения, и с помощью шлангов цистерна полностью обмывалась водой. После  этого крышка люка цистерны открывалась и в пермеат добавлялся концентрат  сывороточного белка (КСБ), который легко растворим (иногда его предварительно  растворяли в воде). Затем для лучшего растворения в цистерну опускали специальную  длинную мешалку, с помощью которой перемешивали содержимое. После окончания  технологического процесса доработки (нормализации) пермеата крышка люка  закрывалась, и автоцистерна с сывороткой молочной отправлялась к конечному  покупателю. Фактически передача ООО «Митра» пермеата на доработку исполнителям 

[A21] («Багаван», ООО «Глинное»), как и сдача доработанной сыворотки молочной 

ООО «Митра» не производилась (т. 5, л. д. 25 – 26, 38).

В тоже время, где и у кого ООО «Митра» был приобретен концентрат  сывороточного белка (КСБ) ООО «МИТРА» не указало, подтверждающих документов не  представило. 

Сведений об объемах и о стоимости использованного (добавленного) при  доработке концентрате сывороточного белка (КСБ), необходимого для доведения  пермеата до состояния сыворотки, не представлено. 

Отчеты о доработке сырья, представленные ООО «Багаван» и ООО «Глинное»  также не содержат данной информации. 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «Митра»  Ковалев Р.В. на вопрос об источнике происхождения добавляемого в цистерны  концентрата пояснил, что приобретал его в магазинах спортивного питания за наличный  расчет, чеки не сохранились, как и сертификаты (протокол допроса от 30.07.2020 № 16/26,  т. 5, л. д. 27 – 37). 

Налоговым органом в рамках взаимодействия был направлен запрос в Республику  Беларусь в отношении Щучинского филиала ОАО «Молочный мир» от 19.03.2020. 

Согласно полученному ответу от 14.05.2020 пермеат концентрированный,  поставляемый ОАО «Щучинский МСЗ» в адрес ООО «Молочная река» вырабатывался из  продукта сыворотки – пермеата, полученного в качестве побочного продукта при  изготовлении концентрата сывороточного белкового (КСБ), предназначенного для  реализации и промышленной переработки при изготовлении пищевых продуктов, а также  использовании на кормовые цели. При отгрузке продукта проводились лабораторные  исследования на соответствие требованиям ТУ, выдавался ветеринарный сертификат,  комиссионно составлялся акт досмотра автоцистерны (наличие пломб) при отгрузке,  также наличие и целостность пломб проверяла охрана при выпуске товара с территории  завода. ОАО «Щучинский МСЗ» не имел и не имеет возможности добавления (долива)  КСБ, так как технологическая линия не предусмотрена для отгрузки КСБ в жидком виде.  Возможности добавления (долива) КСБ в опломбированную автоцистерну с пермеатом  концентрированным, не нарушив целостность пломбы, считает невозможным. 

Сотрудниками налоговых органов Республики Беларусь в рамках исполнения  запроса инспекции в отношении Щучинского филиала ОАО «Молочный мир» от  19.03.2020 проведен опрос Гайдаша А.И. от 07.04.2020 (т. 15, л. д. 39 – 41), который в  2017 – 2018 годы работал в должности мастера цеха переработки вторичного сырья в 

ОАО «Щучинский МСЗ». В обязанности Гайдаша А.И. входил контроль 

[A22] технологического процесса производства пермеата концентрированного, контроль  отгрузки данной продукции, опломбирование цистерн, проверка санитарного состояния  транспорта перед загрузкой. Пермеат концентрированный вырабатывался по техническим  условиям, в состав которого сыворотка молочная не добавлялась. На отгруженный по  заявкам ООО «Молочная река» пермеат, выдавался пакет документов: товарно-транспортная накладная, СМR, качественное удостоверение, ветеринарный сертификат,  декларация соответствия. Все вышеуказанные документы выдавались водителю.  Качественные характеристики пермеата указывались в качественном удостоверении. Для  обеспечения качества и сохранности пермеата, отгруженного по заявкам ООО «Молочная  река», устанавливались запорные устройства (пломбы) на загруженные автоцистерны.  Перед загрузкой осуществлялся лабораторный контроль, отметки о номерах пломб в  товарно-сопроводительных документах, на отгруженный по заявкам ООО «Молочная  река» пермеат, проставлялись. Возможность добавления (долива) КСБ в  опломбированную автоцистерну с пермеатом по пути ее следования от склада 

ОАО «Щучинский МСЗ» до конечного покупателя без нарушения целостности пломб, не  возможна. Данные манипуляции с пермеатом с целью доведения его качеств до сыворотки  с соблюдением санитарных норм не возможны, так как КСБ плохо растворяется, для этого  нужно специальное оборудование. 

В адрес Щучинского филиала ОАО «Молочный мир» налоговым органом  направлялся запрос о предоставлении информации о факте выдачи при реализации  пермеата в адрес ООО «Молочная река» запасных пломб с указанием цели выдачи и  документа основания, а также о проведении допросов работников Щучинского филиала  ОАО «Молочный мир», непосредственно устанавливающих пломбы, от 02.09.2020. 

Согласно полученному ответу Щучинский филиал ОАО «Молочный мир»  сообщил, что при реализации пермеата в адрес ООО «Молочная река» после загрузки  автоцистерны ответственным лицом производилось опломбирование и дополнительные  пломбы водителям, указанным в запросе, не выдавались (т. 15, л. д. 22). 

В рамках исполнения данного запроса сотрудниками ИМНС по Щучинскому  району проведены допросы работников Щучинского филиала ОАО «Молочный мир»,  осуществлявших в 2017 – 2018 годы установку пломб на автоцистерны – Гайдаша А.И. и  Доменяко Л.И. 

Гайдаш А.И. при опросе показал, что при отгрузке пермеата в адрес 

ООО «Молочная река» запасные пломбы водителям, осуществляющим транспортировку  пермеата от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский», не выдавались.  Номера пломб, которыми пломбировались автоцистерны, вписывались в товарно-

[A23] транспортную накладную, при реализации на экспорт еще дополнительно и в СМR и при  выезде с территории ОАО «Щучинский МСЗ» сверялись работниками департамента  охраны МВД Республики Беларусь 

Доменяко Л.И. при опросе показала, что в 2017 – 2018 годы ее основным местом  работы был ОАО «Щучинский МСЗ», работала в должности начальника цеха по  переработки вторичного сырья. В ее обязанности на ОАО «Щучинский МСЗ» входил  контроль технологического процесса производства пермеата концентрированного,  сыворотки концентрированной, производство сухой сыворотки молочной, КСБ, контроль  отгрузки данной продукции, опломбирование цистерн, проверка санитарного состояния  транспорта перед загрузкой. При реализации пермеата в адрес ООО «Молочная река»  запасные пломбы водителям, осуществляющим транспортировку пермеата от 

ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский», не выдавались. Следует отметить,  работниками ОАО «Щучинский МСЗ» дополнительные пломбы не выдавались и не  выдаются независимо от того, куда производилась и производится отгрузка продукции.  Нумерация пломбы вписывается в ТТН, при реализации на экспорт ещё дополнительно и  CMR (т. 15, л. д. 24 – 25). 

Опрошенный в ходе налоговой проверки водитель Шарафанович А.А. показал, что  осуществлял перевозку груза пермеата от ОАО «Щукинский МСЗ» до ТнВ «Сыр  Стародубский». После загрузки груз следовал напрямую от ОАО «Щукинский МСЗ» до  ТнВ «Сыр Стародубский», заезд на доработку пермеата к ИП ГКФХ Смолко Р. Н. не  осуществлялся (т. 11, л. д. 150 – 152). 

По вопросу возможности доработки пермеата в молочную сыворотку  непосредственно в молокоцистерне заявителем и налоговым органом в материалы дела  представлены ответы на их запросы в Федеральное государственное автономное научное  учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной  промышленности (далее – ФГАНУ «ВНИМИ») (т. 18, л. д. 1 – 2). 

В связи с наличием различных выводов в этих ответах судом направлен запрос от  16.11.2021 в адрес ФГАНУ «ВНИМИ». 

Согласно полученному ответу от 24.11.2021 № 1-34/499 (т. 19, л. д. 37 – 38)  технологически и технически доработку концентрированного пермеата в молочную  сыворотку непосредственно в молокоцистерне возможно осуществить при условии  наличия соответствующей технической документации на последующий продукт  переработки. При этом дальнейшая переработка данного сырья должна осуществляться в  условиях предприятия. КСБ соответствующего качества возможно достаточно гомогенно  размешать в молокоцистерне, используя мутовку или иные перемешивающие устройства. 

[A24] Добавление любого компонента априори предполагает наличие технологии, оформленной  в формат технического документа. Любой готовый продукт нормирует ряд  идентификационных показателей, окончательно анализируемых в условиях лаборатории,  и предполагает наличие сопроводительной документации. Реализация продукции без  соответствующих анализов и наличия программы производственного контроля –  нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и  молочной продукции» (ТР РС 033/2013). Также указанный формат не предполагает  наличие сопроводительных документов. Для производства пищевой продукции  допускается использовать пищевые ингридиенты, произведенные в соответствии с  нормативной или технической документацией и регламентируемые в технологии  конечного продукта в соответствии с нормативной или технической документацией на  него. Применение КСБ-80, в том числе произведенного для магазинов спортивного  питания, в технологии пищевых продуктов не запрещено, при наличии его в списке  сырьевых компонентов, указанных в нормативной и технической документации на  продукт. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что молочная сыворотка,  реализованная конечному покупателю ТнВ «Сыр Стародубский», в дальнейшем была  использована для производства пищевых молочных продуктов. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, соответствующих анализов вновь  полученного пищевого молочного продукта, как того требует Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР РС 033/2013),  заявитель, ООО «Сельхозпром», ООО «Женский стиль», ООО «Митра» не проводили,   нормативную и техническую документацию на продукт не составляли. 

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Митра» Ковалева Р.В.,

о необходимом количестве добавки КСБ для каждой цистерны сообщал он (протокол  допроса от 30.07.2020 № 16/26, т. 11, л. д. 29 – 45). 

Директор заявителя Богданчук Т.В., присутствовавшая в ходе судебного заседания,  подтвердила отсутствие технической документации, указав при этом, что ветеринарные  свидетельства были выписаны от имени заявителя как от поставщика сыворотки. 

Также Богданчук Т.В. пояснила, что о количестве необходимого к добавлению  концентрата сывороточного белка в конкретную молокоцистерну сообщала по телефону. 

ТнВ «Сыр Стародубский» в ответ на запрос инспекции сообщил, что ветеринарные  свидетельства на сыворотку подсырную поставщика заявителя не сохранены, так как  данный документ на тот момент, действовал только на провоз сырья. Цистерны с  сывороткой поступали опломбированные на люках, документы выписывались от 

[A25] заявителя. О производственных мощностях заявителя ничего не известно, что  происходило в пути следования молокоцистерны ТнВ «Сыр Стародубский» не известно,  но на предприятие поступала сыворотка. По мнению ТнВ «Сыр Стародубский», пермеат  невозможно преобразовать в сыворотку концентрированную путем смешивания (т. 15, 

л. д. 6).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, заявитель не  раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить  фактически понесенные расходы, вместе с тем услуга по доработке пермеата в сыворотку,  оказанная ООО «Митра», существенно повлияла на прирост цены продукции,  реализованной впоследствии в адрес общества. 

Представителем налогового органа сообщено, что при ввозе импортного сырья  (пермеат) ООО «Молочная река» исчисляло и уплачивало косвенный налог по ставке 

ООО «Сельхозпром» и ООО «Женский стиль», выступающие согласно  оформленных документов заказчиками переработки у ООО «Митра» пермеата в  сыворотку концентрированную, при реализации последней в адрес заявителя применяли  ставку 10 %, при этом, вычеты по налогу на добавленную стоимость заявляя по ставке 

В вычетах ООО «Сельхозпром» указаны только вычеты ООО «Молочная река», к  уплате в бюджет у ООО «Сельхозпром» указаны минимальные суммы налога на  добавленную стоимость. 

Прибыль от суммы, полученной с наценки ООО «Сельхозпром», уменьшена на  расходы по доработке пермеата, оказанные ООО «Митра» (без НДС) и другими  расходами, и тем самым минимизировался полученный экономический эффект. 

Заявитель при дальнейшей реализации товара (сыворотки концентрированной)  также применял ставку 10 %. 

В составе налоговых вычетов общество заявило вычеты по приобретению товаров  и услуг только у подконтрольных организаций: ООО «Сельхозпром» и ООО «Молочная  река», при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Лаблес», а также  суммы уплаченного косвенного налога при самостоятельном ввозе товаров на территорию  Российской Федерации. 

[A26] На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта,  пришел к правильному выводу о создании заявителем на территории Российской  Федерации, с помощью подконтрольных лиц, имитации экономической деятельности,  формально соответствующей действующему законодательству и позволяющей  уклониться от уплаты в бюджет Российской Федерации налоговых платежей с  образовавшейся наценки на товар. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном периоде  обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с  приобретением оборудования у ООО «Сельхозпром», при этом, затраты в расходы по  налогу на прибыль организаций не списаны. 

Обществом заключен с ООО «Сельхозпром» договор купли-продажи  оборудования от 01.04.2016 № 010416 (т.6, л.д. 63-67). 

Особым условием поставки оборудования является право заявителя в течение 6  (шести) месяцев (начиная с момента монтажа) безвозмездно эксплуатировать  поставляемое оборудование в целях исследования его потребительских  (эксплуатационных) качеств и выявления потребности в его приобретении. 

Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и  осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада  продавца. 

В приложениях к данному договору приведен перечень оборудования, которое  ООО «Сельхозпром» обязуется передать в собственность заявителя (сепаратор для  высокожирных сливок с автоматической выгрузкой, сепаратор для очистки сыворотки от  молочного жира и казеиновой пыли с центробежной выгрузкой осадка, чилер пленочным  испарителем «П2-11», чилер пленочным испарителем «П2-14», проточный непрерывный  охладитель молока «П2-56», проточный непрерывный охладитель молока «П31-37»). 

ООО «Сельхозпром» на поставленное оборудование выставлены в адрес заявителя  товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 25 884 338 руб. 90 коп., в том  числе НДС – 3 948 458 руб. 48 коп. (т. 6, л. д. 68 – 79). 

Согласно представленным в материалы дела документам данное оборудование  было приобретено ООО «Сельхозпром» у ООО «СтройЛюкс» 

и ООО «СтройТехОборудование».

При этом ООО «СтройЛюкс» документы, подтверждающие хозяйственные  отношения с ООО «Сельхозпром», не представлены. 

[A27] Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных руководитель  ООО «СтройЛюкс» – Струков Сергей Павлович числился учредителем в 12 организациях  и руководителем в 9 организациях. 

Допрошенный ранее сотрудниками ИФНС России № 3 по г. Москве Струков С.П.  сообщил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каких-либо  организациях не являлся и не является. 

Согласно информации АСК НДС-2 за 4 квартал 2016 года ООО «СтройЛюкс»  представлена «нулевая» декларация по НДС. 

ООО «СтройЛюкс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений  23.04.2020. 

Также судом установлено, что с расчетных счетов ООО «Сельхозпром» в адрес
ООО «СтройЛюкс» денежные средства не перечислялись.

Из представленных ООО «Сельхозпром» документов следует, что доставка  оборудования от ООО «СтройЛюкс» осуществлялась ООО «Полином» на автомобиле  «РЕНО», государственный регистрационный знак Х 722 МС 67, водитель Мозалев С.Н. 

Пункт погрузки – Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Алейский, 98. 

ООО «СтройТехОборудование» по требованию налогового органа представлен  пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Сельхозпром», подтверждающий  поставку в адрес ООО «Сельхозпром» оборудования (договор, товарные накладные,  счета-фактуры) (т. 6, л. д. 36 – 47). 

Документы, подтверждающие факт приобретения

ООО «СтройТехОборудование» оборудования у поставщиков, факт доставки  оборудования от поставщика до покупателя, не представлены без указания причин. 

Генеральный директор ООО «СтройТехОборудование» Борисова О.Ю. от явки в  налоговый орган для проведения допроса уклонилась. 

Из информации АСК НДС-2, при анализе книги покупок 

ООО «СтройТехОборудование» за 2 квартал 2016 года судом установлена следующая  цепочка поставщиков: ООО «СтройТехОборудование» – ООО «Формула» – 

ООО «Аврора» – ООО «Арника» (которой представлена «нулевая» декларация по НДС). 

ООО «СтройТехОборудование» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью  сведений 05.03.2020. 

Также как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «Сельхозпром» в  адрес ООО «СтройТехОборудование» денежные средства не перечислялись. 

Документы, подтверждающие доставку оборудования от  ООО «СтройТехОборудование» ООО «Сельхозпром», не представлены. 

[A28] В тоже время в товарных накладных, выставленных «СтройТехОборудование» в  графе «Груз принял» указан Мозалев С. Н. 

В ходе допроса руководитель ООО «Сельхозпром» Гомуленко А.В. сообщила, что  выбор оборудования для молочной промышленности и поставщика этого оборудования,  впоследствии реализованного в адрес заявителя, осуществлялся непосредственно под  контролем Богданчук Т.В. Решение о покупке оборудования Гомуленко А.В. 

и Богданчук Т.В. принимали вместе. Организацией доставки занимался заявитель.  Техническая документация на оборудование была передана заявителю. Гомуленко А.В.  подтвердила, что расчет с поставщиками за оборудование не производился (протоколы  допроса свидетеля от 28.03.2019 № 16/25, т. 5,л. д. 4 – 24, от 29.01.2020 № 16/03 т. 11, л. д.  49 – 67). 

Допрошенная в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросу  приобретения спорного оборудования Богданчук Т.В. пояснила, что заявитель в 2016 году  приобретал у ООО «Сельхозпром» оборудование для молочной промышленности для  поставки в Республику Беларусь и организации переработки сыворотки подсырной (цеха  по переработке). В дальнейшем планировалось либо создание юридического лица по  законодательству Республики Беларусь, либо организация совместной деятельности с  предприятием-производителем Республики Беларусь. Оборудование доставлено 

в г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 24 Б, помещение частного лица. Оборудование  поставлялось частями, по мере сбора оборудование было погружено в большую машину и  перевезено в Республику Беларусь по адресу: г. Рогачев, ул. В. Белинского, д. 5а. 

ООО «Сельхозпром» в адрес заявителя были переданы инструкции по сборке, товарная  накладная, счет-фактура. У заявителя оборудование числилось на бухгалтерском счете 41  «Товары». На дату допроса оборудование вывезено в г. Москву для дальнейшей  реализации (протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 № 16/29, т. 8, л. д. 22 приложение к  отзыву на диске). 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Богданчук Т.В. дала  аналогичные пояснения, указав, что в связи с деловой загруженностью и наличием  трудностей после приобретения оборудованием не занималась, получив акт выездной  налоговой проверки, с содержащимися претензиями по факту его приобретения, приняла  решение вернуть его поставщикам, в адрес которых оно и было реализовано в 1 квартале  2019 года. Также Богданчук Т.В. пояснила, что отсутствие технической документации на  оборудование было обусловлено тем, что оно было не новым, а бывшим в употреблении. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки  водитель ООО «Полином» Мозалев С.Н. подтвердил факт перевозки оборудования, но для 

[A29] каких организаций производилась перевозка не вспомнил, смог сообщить только пункты  погрузки: г. Барнаул, г. Рубцовск, и пункт разгрузки: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман,  пояснил, что все документы передал представителю ООО «Полином» (т. 6, л. д. 98 – 104). 

В подтверждение факта хранения оборудования, приобретенного

у ООО «Сельхозпром» в г. Смоленске, заявитель представил договоры ответственного  хранения от 08.06.2016 и от 14.12.2016, заключенные с Симченковым И. Н., акты о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также акты о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. 

В тоже время, из представленного УЭиПК УМВД России по Смоленской  области объяснения Симченкова И.Н. от 14.03.2020 (т. 8, л. д. 22 приложение к отзыву на  диске «объяснение Симченкова») следует, что Симченков И.Н. никогда не подписывал и  не заключал никаких договоров хранения с заявителем. 

Симченков И.Н. пояснил, что представленные ему на обозрение договоры и акты о  приемке-передаче товарно-материальных ценностей он лично никогда не подписывал,  видит их в первый раз и подписи во всех документах, сделанные от его имени, ему не  принадлежат. 

Также Симченков И.Н. пояснил, что он никогда не брал на ответственное хранение  никаких товарно-материальных ценностей, никогда и никому не оказывал подобную  услугу. 

Со слов Симченкова И.Н. он знаком с Ковалевой Людмилой Валерьевной  (директор и учредитель ООО «Профи-Т»), которая помимо ведения бухгалтерского учета  оказывала для Симченкова И.Н. услуги по поиску арендаторов для коммерческой  недвижимости. 

Руководитель ООО «Бакалея Торг» (РБ) Бедрицкий С.Н. в части хранения на его  складе в Республике Беларусь спорного оборудования неоднократно давал пояснения,  согласно которым подтвердить факт въезда и выезда на территорию складского комплекса  ООО «Бакалея Торг» транспортных средств, осуществляющих транспортировку грузов  для заявителя не смог, сославшись на отсутствие пропускной системы въезда-выезда на  территорию складского комплекса, проходной, видеосъемки и журнала регистрации о  въезде-выезде транспортных средств. 

Также пояснил, что ключи от склада заявителю не передавались, так как общество  арендовало часть помещения площадью 50 кв. м в здании площадью 340 кв. м. 

Со слов Бедрицкого С.Н. Татьяне заранее было показано место (угол на складе),  куда складировать ТМЦ. Летом 2016 года привезли ТМЦ на паллетах и осенью 2019 года 

[A30] забрали». Какой именно товар складировал заявитель Бедрицкому С.Н. не известно,  внешне это были коробки на паллетах (т. 6, л. д. 119 – 130). 

Указанное оборудование числилось на бухгалтерском счете 41 «Товары» в  остатках по состоянию на 31.12.2018. 

После получения заявителем акта выездной налоговой проверки от 17.01.2019,  обществом представлены в инспекцию документы о реализации 15.03.2019 данного  оборудования в адрес ООО «Сельхозпром», которое в свою очередь реализовало его в  ООО «СтройЛюкс» и ООО «СтройТехОборудование». 

Вместе с тем ООО «СтройЛюкс» и ООО «СтройТехОборудование» декларации за  2019 год не представлены, денежные средства не перечисляли. 

ООО «Сельхозпром» декларация по НДС за 1 квартал 2019 года была  представлена после осуществления сделки по возврату оборудования – 25.04.2019, но с  «нулевыми» показателями. 

Уточненная декларация за соответствующий период представлена 16.12.2019,  согласно которой обороты от реализации оборудования в адрес 

ООО «СтройТехОборудование» и ООО «СтройЛюкс» (выручка от реализации

Несмотря на тот факт, что в 2016 году размер ставки по НДС составлял 18 %,  а в 2019 году – 20 %, стоимость оборудования не претерпела изменений. 

В спорный период заявитель также приобретал оборудование (мембрана обратного  осмоса) у ООО «Лаблес» на сумму 380 939 руб. 22 коп., в том числе НДС – 

Заявителем не представлены техническая документация и сведения об  использовании данного оборудования, в бухгалтерском общества по состоянию на  31.12.2018 оно числится в остатках по счету 41 «Товары». 

Согласно представленным документам оборудование ООО «Лаблес» было  приобретено по счету-фактуре от 13.12.2016 № 16257 у ООО «Метал-Конструктив». 

В отношении ООО «Метал-Конструктив» судом установлено следующее.

ООО «Метал-Конструктив» включено в ЕГРЮЛ 04.07.2016, юридический адрес:  121374, г. Москва, ул. Клочкова, д. 6, оф. 377. 

ООО «Метал-Конструктив» состояло на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с  04.07.2016. 

[A31] Основной вид деятельности – 43.99.5 – Работы по монтажу стальных строительных  конструкций. Последняя отчетность представлена за полугодие 2017 года (расчет 

по форме 6-НДФЛ).
Учредитель - Белозеров Федор Сергеевич (с 04.07.2016 по 01.08.2017).

Учредитель – Берлин Групп ЛТД (Соединенное Королевство Великобритании и  Северной Ирландии) (с 15.06.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ). 

Генеральный директор – Белозеров Федор Сергеевич (с 04.07.2016 по 01.08.2017). 

Генеральный директор – Балажова Ирена (с 02.08.2017 по дату исключения из  ЕГРЮЛ). 

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных Балажова Ирена  является руководителем в 4 организациях. 

Среднесписочная численность – 1 человек.
Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

ООО «Метал-Конструктив» относится к организациям, включенным в ИР «Риски»  по критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера с 04.07.2016. 

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Истребование  документов» Федеральной базы данных, по направленным ранее в адрес 

ООО «Метал-Конструктив» требованиям о предоставлении документов (информации) в  рамках статьи 93.1 НК РФ, документы не были представлены. 

Причина неисполнения требований о представлении документов (информации) –  документы не представлены в срок без указания причин, либо документы не  представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному  адресу. 

ООО «Метал-Конструктив» 19.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

Цепочка контрагентов по перечислению денежных средств содержит  «технические» компании (ООО «Цезарь», ООО «Валенсия», ООО «Круг»). 

Приобретение и реализация молочной продукции заявителем в большинстве  случаев происходили по ставке налога на добавленную стоимость 10 %, оформление  документов на приобретение спорного оборудования позволило обществу заявить вычеты  по налогу на добавленную стоимость по более высокой ставке в 18 %. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что заявителем создан формальный документооборот по приобретению  оборудования у ООО «Сельхозпром» и ООО «Лаблес» в отсутствие реальности 

[A32] взаимоотношений по его поставке, с целью получения налоговой экономии за счет  возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. 

Помимо оборудования, согласно представленным документам, заявитель

в 2016 году приобрел у ООО «Лаблес» транспортно-экспедиционные услуги на сумму  34 271 963 руб. 88 коп., в том числе НДС – 5 227 926 руб. 98 коп. 

Расчеты с ООО «Лаблес» за поставленный товар производились путем списания  денежных средств с расчётного счета заявителя, наличными денежными средствами,  зачетом взаимных требований. 

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений представлены:  договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ  товарные накладные, счета-фактуры. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лаблес» создано 12.06.2012, зарегистрировано по  адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.1, оф. 706. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и  пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33). 

Единственным учредителем с долей участия 100 % и руководителем являлась  Богданчук Т.В. 

Ранее Богданчук Т.В. являлась директором и учредителем иного юридического  лица с одноименным названием ООО «Лаблес» (ИНН 6712007857), исключенном из  ЕГРЮЛ 23.07.2015. 

С 26.10.2017 Богданчук Т.В. вышла из состава участников рассматриваемого  контрагента ООО «Лаблес» (ИНН 6732039825), также 26.10.2017 в отношении 

Богданчук Т.В., как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от  имени ООО «Лаблес», на основании ее заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений. 

За 2015 – 2016 годы сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены  на 2-х человек Богданчук Т.В. и Лепешкина Максима Дмитриевича. 

ООО «Лаблес» не имело недвижимого имущества и транспортных средств.

Между заявителем (клиент) и ООО «Лаблес» (экспедитор) 30.12.2015 заключен  договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № БН, согласно которому 

ООО «Лаблес» обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение  следующих услуг: оказать услуги по организации перевозок грузов любыми видами  транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей  и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; заключить  договоры перевозки (от имени клиента и от своего имени); оформить документы, 

[A33] необходимые для перевозки грузов; осуществить мероприятия по таможенному  оформлению грузов; организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ; провести  проверку количества и качества груза; уплата необходимые государственные пошлины,  сборы и т.п.; оказать услуги по хранению груза собственными силами или с привлечением  третьих лиц; обеспечить отправку из пункта отправления; обеспечить получение груза в  пункте назначения. 

Договор подписан со стороны заявителя от имени директора – Богданчук Т.В., со  стороны ООО «Лаблес» – от имени менеджера Лепешкина М.Д. по доверенности 

от 01.01.2015 № б/н.

Кроме вышеуказанного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от  30.12.2015 № БН между заявителем и ООО «Лаблес» были заключены договора  транспортной экспедиции (логистики) на общую сумму 2 091 648 руб. 81 коп., услуги по  которым были оплачены наличными денежными средствами. 

Договора аналогично подписаны от имени менеджера ООО «Лаблес» 

Лепешкина М.Д. по доверенности от 01.01.2016 № 1, поскольку руководителем обоих  организаций и заказчика и исполнителя являлось одно и тоже физическое лицо –  Богданчук Т.В. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лаблес» за  2015 год суд первой инстанции установил, что денежные средства поступали 

от ООО «Молочная река» (99,11 % всех поступлений).

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Лаблес» в 2015 году  производилось на корпоративную карту ООО «Лаблес» (96,01 % от общей суммы),  которые в последствии обналичивались. 

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам  ООО «Лаблес» за 2016 год установлено, что основным покупателем являлся 

заявитель (88,20 % всех поступлений), а также денежные средства перечислялись  ООО «Молочная река» (11,80 % всех поступлений). 

Списывались в 2016 году денежные средства в адрес ООО ПКФ «РДМ-Агро»  (53,29 % от общей суммы списаний), ООО «Аврора» (11,02 % от общей суммы списаний),  на корпоративную карту ООО «Лаблес» (27,11 % от общей суммы). 

Ведение бухгалтерского учета в ООО «Лаблес» осуществляло ООО «Профи-Т», так  же как и формирование, и передачу налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Судом установлено, что ООО «Лаблес» в рамках исполнения договоров,  заключенных с заявителем, привлечены ООО ПКФ «РДМ-Агро», ООО «Аврора», 

[A34] ООО «Авента», ООО «Шнайдер» (УНП 690629013 (РБ)) и ИП Мельников В.О. 

(УНП 790878452 (РБ)).

Согласно сведениям АСК НДС-2, основным заказчиком услуг для ООО «Лаблес» в  2016 году являлся заявитель, за исключением 1 квартала 2016 года, когда заказчиком  также выступало ООО «Молочная река». 

ООО «Лаблес» заявило вычеты по НДС в 1 – 4 кварталы 2016 года по  контрагентам: ООО ПКФ «РДМ-Агро», ООО «Аврора» и ООО «Авента». 

При исследовании представленных ООО ПКФ «РДМ-Агро» актов выполненных  работ за 2016 год, в которых ООО ПКФ «РДМ-Агро» – «исполнитель», а ООО «Лаблес» –  «заказчик», и актов выполненных работ, представленных заявителем, в которых 

ООО «Лаблес» – «исполнитель», а заявитель – «заказчик», установлено, что наценка  ООО «Лаблес» на оказанные ООО ПКФ «РДМ-Агро» транспортные услуги составила  от 5 % до 10 %. 

Перевозчиком во взаимоотношениях ООО «Лаблес» и ООО ПКФ «РДМ-Агро»  выступало ООО «Комплекс» (ИНН 3665003536), применяющее специальный налоговый  режим (ЕНВД). 

Пункт погрузки товара находился на территории Республики Беларусь (завод- изготовитель), пункт разгрузки – на территории Российской Федерации (конечный  покупатель). 

Согласно представленным ООО «Комплекс» актам выполненных работ за 2016 год,  в которых ООО «Комплекс» – «исполнитель», а ООО ПКФ «РДМ-Агро» – «заказчик» и  актам выполненных работ, представленным ООО ПКФ «РДМ-Агро», в которых 

ООО ПКФ «РДМ-Агро» – «исполнитель», а ООО «Лаблес» – «заказчик», наценка 

ООО ПКФ «РДМ-Агро» на оказанные ООО «Комплекс» транспортные услуги составила  3,35 %. 

ООО «Аврора» и ООО «Авента» являлись «техническими» компаниями.
ООО «Аврора» включено в ЕГРЮЛ 21.03.2015, а исключено – 14.11.2019.

Основной вид деятельности – 46.90 – торговля оптовая неспециализированная. 

 Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического  адреса фактическому месту расположения. 

В результате проверки помещений установлено, что на момент осмотра  юридического адреса косвенных признаков местонахождения ООО «Аврора» не  обнаружено. 

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года.

Среднесписочная численность за 2015 год – 1 человек, за 2016 год – 1 человек. 

[A35] За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека – Безрук  Елену Алексеевну. 

За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Согласно Федеральной базы данных МИФНС России по ЦОД установлено, что  ООО «Аврора» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям  отбора: имеется «массовый» руководитель – физическое лицо с 21.03.2015, имеется  «массовый» учредитель – физическое лицо с 21.03.2015, отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 21.03.2015, представление  нулевой налоговой отчетности с 01.01.2017, непредставление налоговой отчетности с  01.07.2017, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) с  19.05.2015. 

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Истребование  документов» Федеральной базы данных, по направленным ранее в адрес ООО «Аврора»  требованиям о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ,  документы не были представлены. 

Причина неисполнения требований о представлении документов (информации) –  документы не представлены в срок без указания причин. 

ООО «Авента» включено в ЕГРЮЛ 11.11.2015, а исключено – 18.09.2018 по  решению регистрирующего органа. 

Основной вид деятельности – 46.90 – торговля оптовая неспециализированная.
Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 года.

Согласно Федеральной базы данных МИФНС России по ЦОД установлено, что  ООО «Авента» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям  отбора: имеется «массовый» руководитель – физическое лицо с 24.05.2017, имеется  «массовый» учредитель (участник) – юридическое лицо с 24.05.2017, отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с  01.01.2016, представление «нулевой» налоговой отчетности с 01.10.2015, отсутствие связи  по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) с 11.11.2015, отсутствие  расчетных счетов с 11.05.2016, неисполнение требований о представлении документов  (информации) с 01.02.2017 по 01.08.2017. 

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Истребование  документов» Федеральной базы данных, по направленным ранее в адрес ООО «Авента»  требованиям о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ,  документы не были представлены. 

[A36] Причина неисполнения требований о представлении документов (информации) –  документы не представлены в срок без указания причин. 

При исследовании представленных ООО «Лаблес» актов выполненных работ за  2016 год, в которых ООО «Аврора» – «исполнитель», а ООО «Лаблес» – «заказчик», и  актам выполненных работ, представленным заявителем, в которых ООО «Лаблес» –  «исполнитель», а заявитель – «заказчик» наценка ООО «Лаблес» на оказанные 

ООО «Аврора» транспортные услуги составила 10 %.

Перевозчиком во взаимоотношениях ООО «Лаблес» и ООО «Аврора» выступало  ООО «Шнайдер» (ИНН 6732104464), применяющее специальные налоговые режимы  (ЕНВД и УСН). 

Пункт погрузки товара находился на территории Республики Беларусь 

(завод-изготовитель), пункт разгрузки – на территории Российской Федерации (конечный  покупатель). 

Согласно представленным ООО «Шнайдер» актам выполненных работ за 2016 год,  в которых ООО «Шнайдер» – «исполнитель», а ООО «Аврора» – «экспедитор» и актов  выполненных работ, представленным ООО «Лаблес», в которых ООО «Аврора» –  «исполнитель», а ООО «Лаблес» – «заказчик» стоимость на услуги, оказываемые 

ООО «Шнайдер» для ООО «Аврора», выше стоимости, предъявляемой ООО «Аврора»  для ООО «Лаблес». 

Согласно информации АСК НДС-2 ООО «Лаблес» заявило вычеты по НДС по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Авента» в 4 квартале 2016 года. 

Как следует из налоговой декларации ООО «Авента» по НДС за 4 квартал
2016 года, ООО «Лаблес» является единственным покупателем для ООО «Авента».

При анализе расчетных счетов ООО «Лаблес» установлено, что в адрес  ООО «Авента» денежные средства не перечислялись. 

Документы, подтверждающие оплату услуг за наличный расчет, ООО «Лаблес» не  представило. 

При исследовании представленных ООО «Лаблес» актов выполненных работ за  2016 год, в которых ООО «Авента» – «исполнитель», а ООО «Лаблес» – «заказчик», и  актом выполненных работ, представленным заявителем, в которых ООО «Лаблес» –  «исполнитель», а заявитель – «заказчик» наценка ООО «Лаблес» на оказанные 

ООО «Авента» транспортные услуги составила 5 %.
Установить реального перевозчика во взаимоотношениях ООО «Лаблес»

и ООО «Авента» не представляется возможным по причине того, что как в документах,  представленных ранее ООО «Лаблес», так и в документах, представленных заявителем, 

[A37] отсутствуют указания на регистрационные номера и марки транспортных средств,  позволяющие определить принадлежность того или иного автотранспортного средства, и,  как следствие, перевозчика, реально оказывавшего транспортно-экспедиционные услуги  по доставке грузов для заявителя. 

Кроме этого, во всех представленных для проведения выездной налоговой  проверки актах от имени ООО «Лаблес», как по взаимоотношениям с заявителем, так и по  взаимоотношениям с ООО «Авента», маршрут следования содержит пункт отправления –  г. Смоленск, тогда как выездной налоговой проверкой установлено, что товар,  реализуемый заявителем на территории Российской Федерации был приобретен либо  заявителем, либо посредством российских поставщиков (ООО «Молочная река») у  заводов-изготовителей на территории Республики Беларусь. 

Учитывая специфику реализуемого товара и условий транспортировки,  перезагрузка его в г. Смоленске для дальнейшей транспортировки была невозможна. 

Привлеченные ООО «Лаблес» в качестве перевозчиков ИП Мельников Валерий  Олегович (УНП 790878452) и ООО «Шнайдер» (УНП 690629013) в адрес ООО «Лаблес»  выставлены акты по оказанным услугам без НДС. 

Согласно представленным ООО «Лаблес» актам выполненных работ за 2016 год, в  которых ООО «Шнайдер» (УНП 690629013) – «перевозчик», а ООО «Лаблес» –  «заказчик» и актам выполненных работ, в которых ООО «Лаблес» – «исполнитель», 

а заявитель – «заказчик» стоимость на услуги, оказываемой ООО «Шнайдер» для
ООО «Лаблес», выше стоимости, предъявляемой ООО «Лаблес» для заявителя.

При исследовании представленных ООО «Лаблес» актов выполненных работ за  2016 год, в которых ИП Мельников Валерий Олегович (УНП 790878452) – «перевозчик»,  а ООО «Лаблес» – «заказчик» и актов выполненных работ, в которых ООО «Лаблес» –  «исполнитель», а заявитель – «заказчик», установлено, что стоимость услуги,  оказываемой ИП Мельниковым В.О. для ООО «Лаблес», выше стоимости, предъявляемой  ООО «Лаблес» для заявителя. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Лаблес» осуществляло (для  дальнейшей реализации в адрес заявителя) приобретение транспортно-экспедиционных  услуг по доставке продукции, отгружаемой с территорий заводов-изготовителей  Республики Беларусь либо напрямую в адрес конечного покупателя, либо посредством  цепочки перепродавцов (ООО «Аврора», ООО «Авента», ООО ПКФ «РДМ-Агро») у  реальных перевозчиков – ООО «Комплекс», ООО «Шнайдер» (ИНН 6732104464), 

ООО «Шнайдер» (УНП 690629013), ИП Мельников В.О. (УНП 790878452), применяющих 

[A38] специальные режимы налогообложения и не являющихся налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость. 

При этом, по справедливому суждению суда, Богданчук Т.В. заблаговременно  были известны реальные исполнители услуг. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие прямых договорных  отношений между предшественником заявителя (ООО «Молочная долина») и 

ООО «Комплекс», применяющий специальный налоговый режим (ЕНВД), имело место и  в предыдущие налоговые периоды. ООО ПКФ «РДМ-Агро» и ООО «Комплекс»  учреждены и зарегистрированы в г. Воронеже, физическими лицами: Алешин Борис  Геннадьевич (50 %) и Коротких Николай Васильевич (50 %). 

Директором ООО ПКФ «РДМ-Агро» является Алешин Б.Г., а директором  ООО «Комплекс» соответственно Коротких Н.В. 

Руководителю предшественника заявителя (ООО «Молочная долина») 

Богданчук Т.В. также ранее было известно ООО «Шнайдер» (ИНН 6732104464), и между  ООО «Молочная долина» и ООО «Шнайдер» имели место финансово-хозяйственные  отношения, о чем свидетельствует договор, заключенный 19.07.2015 между ними на  оказание автотранспортных услуг № 19-06-2015 и акты выполненных работ (т. 20, л. д.  28 – 37, т. 8, л. д. 22 приложение к отзыву на диске «взаимоотношения ООО «Шнайдер»). 

Более того, между заявителем (заказчик) и ООО «Шнайдер» (перевозчик) заключен  договор на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2016 № 01-06-16, согласно  которому и актам выполненных работ перевозчик оказывал заказчику автотранспортные  услуги по перевозке товаров и других материальных ценностей (т. 24, л .д. 56, т. 8, л. д. 22  приложение к отзыву на диске «взаимоотношения ООО «Шнайдер»). 

Оценив указанные обстоятельства, доводы и пояснения сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, при взаимоотношениях  с ООО «Молочная долина», ООО «Молочная река», ООО «Женский стиль», 

ООО «Сельхозпром» и «Лаблес», путем удлинения цепочки поставщиков преследовал  цель получения необоснованной налоговой экономии, нарушив тем самым, подпункт 1  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Аргументируя свою позицию по эпизоду приобретения маркетинговых услуг у  организации, зарегистрированной на территории Республики Беларусь, ООО «Н2О»,  налоговый орган сослался на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни со стороны заявителя, в связи с чем по результатам проверки из состава расходов  по налогу на прибыль организаций была исключена их стоимость. 

[A39] Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Н2О»
(УНП 191308913) расположено по адресу: 220002, г. Минск, ул. Сторожевская, д. 8,
оф. 102а.

Директором ООО «Н2О» являлся Богданчук Э.Э., сын директора заявителя и  сотрудник заявителя. 

Учредителями являлись Богданчук Э.Э. и Попов Ванчо.

При этом договор на оказание маркетинговых услуг подписан со стороны общества  от имени директора Богданчук Т.В., со стороны ООО «Н2О» – от имени и.о. директора  Ванчо Попова, мужа Богданчук Т.В. 

Материалами дела установлено, что между заявителем (принципал) и ООО «Н2О»  (агент) 30.12.2015 заключен договор на оказание маркетинговых услуг по поиску  покупателей и поставщиков товара, согласно которому ООО «Н2О» обязуется совершать  от своего имени, но за счет заявителя фактические действия, указанные ниже, а заявитель  обязуется уплатить ООО «Н2О» вознаграждение за выполнение указанных поручений 

(т. 6, л. д. 149 – 150).

Согласно указанному договору ООО «Н2О» обязуется осуществлять изучение  рынка Республики Беларусь и России, поиск покупателей (продавцов) молочных  продуктов: масло сливочное 72,5 %; 82,5 %; молока сгущенного обезжиренного массовой  долей жира 12 – 12,5 % и сухих веществ 40 – 45 %; молока сгущенного обезжиренного  массовой долей сухих веществ 30 – 43 % СОМ; СЦМ; сыры с процентным содержанием  жира 45 – 50 %; казеин технический и пищевой и других продуктов молочной  промышленности. 

Сумма вознаграждения ООО «Н2О» по договору рассчитывается исходя из сумм  заключенных в результате оказания услуг агентом договоров купли-продажи товара. 

Конкретная сумма, подлежащая перечислению принципалом агенту, определяется  сторонами по договоренности и отражается в акте о приеме-передаче оказанных услуг,  являющегося единственным основанием для проведения расчетов. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, установлено как совпадение  сотрудников сторон договора, так и дублирование трудовых функций сотрудников  заявителя предметом договора на оказание маркетинговых услуг по поиску покупателей и  поставщиков товара. 

В штате заявителя с 01.08.2015 по 30.09.2016 числились два сотрудника:
Богданчук Т.В. – директор и Богданчук Э.Э. – менеджер.

[A40] С 01.10.2016 в штатное расписание добавлена должность менеджера – сотрудник  Цыбульникова И.И., иных изменений в штатное расписание заявителя до 01.01.2017 не  вносилось. 

Согласно должностной инструкции директора общества в своей деятельности  директор предприятия должен знать, в том числе: профиль, специализацию и особенности  структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального  развития отрасли и предприятия; порядок составления и согласования бизнес-планов  производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия;  рыночные методы хозяйствования и управления предприятием; систему экономических  индикаторов, позволяющих предприятию определять свое положение на рынке и  разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта; научно-технические достижения  и передовой опыт в соответствующей отрасли производства; конъюктуру рынка. 

В должностные обязанности директора предприятия, кроме прочего, входит:  осуществление организации изучения конъюктуры рынка и передового опыта  (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и  качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства,  рационального использования производственных резервов и экономного расходования  всех видов ресурсов; соблюдение законности в деятельности предприятия и  осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств  для финансово управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления  договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений,  обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и  расширения масштабов предпринимательской деятельности. 

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам общества,  утвержденной 01.08.2015, должностные обязанности менеджера по продажам  предусматривают, в том числе, следующие обязанности: поиск потенциальных клиентов;  коммерческие переговоры с клиентами; прием и обработка заказов клиентов; выяснение  потребности клиентов в продукции, реализуемой компанией и согласование заказов с  клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента; мотивация  клиентов на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по  стимулированию сбыта; составление ежемесячного плана продаж; ведение отчетности по  продажам и отгрузкам клиента компании; участие в разработке и реализации проектов,  связанных с деятельностью отдела продаж; ведение клиентской базы. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия

Богданчук Э.Э. как директора ООО «Н2О» дублируются его обязанностями как 

[A41] менеджера заявителя и повторяют обязанности Богданчук Т.В. директора 

заявителя, что, по справедливому суждению суда, свидетельствует о том, что заявителем с  ООО «Н2О» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных  отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Документы, сопутствующие ходу исполнения ООО «Н2О» названных услуг  (соглашение о порядке проведения маркетинговых исследований в рамках договора на  оказание маркетинговых услуг по поиску покупателей и поставщиков товара 

от 30.12.2015, заключенное в г. Минске 11.01.2016; задания на проведение ООО «Н2О»  маркетинговых исследований за январь – декабрь 2016 года; отчеты к актам выполненных  работ по договору от 30.12.2015 за январь – декабрь 2016 года), общество представило  после завершения выездной проверки на стадии возражений на акт выездной налоговой  проверки. 

При анализе представленных заявителем актов об оказании маркетинговых услуг,  выставленных ООО «Н2О», судом установлено, что из включенных в состав расходов для  исчисления налога на прибыль организаций десяти актов (за 2016 календарный год)  исследован молочный рынок Витебской области (за январь, март, июль и октябрь 

В актах о выполненных ООО «Н2О» маркетинговых услугах отражена  информация, основанная на общетеоретических знаниях, не относящаяся непосредственно  к деятельности самого общества, на представленных диаграммах указаны только объемы  отгруженной продукции без указания цены. 

Отсутствуют сведения об источнике информации, при этом, сведения о количестве  и цене реализации продукции для любого завода-изготовителя той или иной продукции  является закрытой для конкурентов. 

Более того, по справедливому суждению суда, ООО «Н2О» не могло обладать  информацией об объемах отгруженной продукции заводами-изготовителями в последний  день отчетного периода, то есть, например: 31.10.2016, так как данная информация может  быть доступна только после формирования финансово-хозяйственной отчетности за  октябрь на предприятиях. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в налоговые органы  Республики Беларусь по месту постановки на учет предприятий, указанных в отчетах к 

[A42] актам выполненных работ, налоговым органом направлены запросы о предоставлении  сведений на предмет раскрытия информации о видах, объемах и ценах выпускаемой  продукции этими предприятиями. 

Согласно полученным ответам ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» (включая  Клёцкий филиал ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», Стародорожский  производственный участок ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат») не исключает  возможность предоставления в адрес ООО «Н2О» сведений о ценах по видам  производимой молочной продукции, так как данный контрагент мог быть заинтересован в  покупке молочной продукции комбината. 

Вместе с тем, информация об объёмах отгруженной продукции в адрес
ООО «Н2О» не предоставлялась.

Комбинат не владеет информацией об отгруженной готовой продукции, указанной  в актах выполненных работ, выставленных ООО «Н2О» в адрес заявителя (т. 7, л. д. 137 –  138). 

Сведения о ценах по видам производимого «Ошмянским сыродельным заводом»  филиалом ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат» сырья и об объёмах  отгруженной готовой продукции в рамках выполнения контрактных обязательств,  предоставлялись непосредственно Богданчуку Э.Э. «Ошмянский сыродельный завод»  филиал ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат» производил отгрузку сырья и  готовой молочной продукции в адрес заявителя и ООО «Молочная река». 

Переговоры в рамках выполнения обязательств по контрактам велись  с Богданчук Т. В. и Мацуциным А.В. (т. 7, л. д. 128 – 129). 

Однако официального запроса о предоставлении сведений о ценах и видах  производимого ОАО «Лепельский молочноконсервный комбинат» сырья и об объемах  отгруженной готовой продукции со стороны ООО «Н2О» не поступало. 

ОАО «Лепельский молочноконсервный комбинат» заключало договора поставки с  заявителем от 11.03.2016 № 13, ООО «Молочная долина» – от 09.04.2014 № 11 

и ООО «Н2О» – от 13.06.2017 № 78.

Со специалистами ОМиС ОАО «Лепельский молочноконсервный комбинат»  переговоры проводила Богданчук Т.В., как представитель этих организаций (т. 7, л. д. 

ОАО «Глубокский комбикормовый комбинат» сведения об объемах отгруженной  ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат» продукции, в том числе в Российскую  Федерацию, в отрытом доступе не размещало и не размещает. 

[A43] В адрес ООО «Н2О» в письменном виде данная информация не предоставлялась,  поскольку запросов на ее представление не поступало. 

ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат» были заключены следующие  договоры с ООО «Молочная долина»: от 02.08.2011 № 51В, от 09.09.2013 № 47В, 

от 12.04.2016 № 23В.

Специалистами ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат» переговоры  проводились с руководителем ООО «Молочная долина» Богданчук Т.В., а также  представителями Богданчук Э.Э., Мацуциным А.В. (т. 7, л. д. 130 – 131, т. 10, л. д. 94 –  99). 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, материалами  дела не подтверждается факт предоставления заводами-изготовителями в адрес 

ООО «Н2О» информации об объемах произведенной молочной продукции, в том числе об  объемах и ценах выпускаемой продукции заводами-изготовителями молочной продукции,  указанной ООО «Н2О» в актах выполненных работ в качестве исследуемых. 

В актах оказанных услуг и отчетах к ним анализируется наименование и объем  продукции, отгруженной только на экспорт в Российскую Федерации, без учета объема  продукции, реализованной на внутреннем рынке Республики Беларусь. 

То есть, в информации, приведенной в актах оказанных услуг и отчетах, не  раскрыты реальные сведения об объемах того или иного производства в целом, без чего  невозможно делать выводы о наличии у конкретных производителей избыточного сырья. 

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела были представлены  сведения о суммах поставок молочной продукции по договорам, заключенным в 2016 году  с новыми поставщиками по рекомендациям, данным ООО «Н2О». 

Согласно указанным сведениям стоимость молочной продукции, поставленной
в адрес общества, новыми поставщиками в общей сумме составляет 124 759 859 руб.
(т. 18, л. д. 124).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, со всеми продавцами  молочных продуктов у предприятий Богданчук Т.В. сложились отношения задолго до  оказания указанных услуг ООО «Н2О». 

Так, судом установлено, что финансово-хозяйственные отношения  предшественника общества (ООО «Молочная долина») и белорусскими предприятиями:  ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», ОАО «Щучинский МСЗ», СОАО «Ляховичский  молочный завод», ОАО «Поставский молочный завод», «Ошмянский сыродельный  завод», ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод», ОАО «Лепельский молочноконсервный  комбинат», ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат», ОАО «Кобринский 

[A44] маслодельный сыродельный завод», ОАО «Беллакт» возникли еще до заключения  договорных отношений с ООО «Н2О». 

В последующем после реорганизации предшественника заявителя данные  договоры были перераспределены между ООО «Молочная река» и заявителем. 

В частности, в сведениях о суммах поставок молочной продукции (на общую  сумму 124 759 859 руб.) по договорам, заключенным в 2016 году с новыми поставщиками  по рекомендациям, данным ООО «Н2О», заявитель ссылается на ОАО «Лепельский  молочноконсервный комбинат», с которым у предшественника заявителя был заключен  договор от 09.04.2014, ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод», с которым 

у предшественника заявителя был заключен договор от 28.02.2014, ОАО «Глубокский  молочноконсервный комбинат», с которым у предшественника заявителя был заключен  договор от 09.09.2013, ОАО «Кобринский маслодельный сыродельный завод», с которым  у предшественника заявителя был заключен договор от 21.02.2015. 

В указанных сведениях о суммах поставок молочной продукции заявитель также  ссылается на новых контрагентов ООО «БВТ эксим» (производство упаковочной  продукции для молочной, соковой и винной промышленности Республики Беларусь),  ООО «Биоком» (производство заменителей молока и кормовых добавок для  сельскохозяйственных животных и птицы, производство кормов, кормовых добавок),  ООО «Белтопром экспресс» (деятельность грузоперевозок), ООО «Август-Бел»  (производство инсектицидов, пестицидов), вместе с тем, данные поставщики не являются  заводами по переработке молочных продуктов и на них не распространялись услуги,  заказанные у ООО «Н2О». 

Поставщики ОАО «Здравушка-милк» и ОАО «Туровский молочный комбинат», в  свою очередь, в представленных заявителем отчетах не проанализированы и в качестве  поставщиков не предлагаются, присутствует исключительно указание на их наличие на  рынке. 

Контрагенты на территории Российской Федерации ООО «H2O» не подбирались, а  контрагенты на территории Республики Беларусь (заводы-изготовители) уже имели  долгосрочные отношения с предшественником заявителя (ООО «Молочная долина»),  продолжение сотрудничества и перезаключение договоров произошло с компаниями, чьи  интересы представляла Богданчук Т.В. 

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о нарушении со стороны общества пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по  сделке, оформленной между заявителем и подконтрольной организацией ООО «Н2О». 

[A45] Вместе с тем, по справедливому суждению суда, анализ материалов дела  свидетельствует о том, что налоговый орган при определении размера налоговых  обязательств не принял во внимание имеющиеся у него сведения, которые позволяли  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках  хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара в соответствующем  размере, что привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам  налоговой проверки. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения. 

Как указано в Постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени 

[A46] («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, 

от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и  сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также  указано в пункте 7 Постановления № 53. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой  реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 

 № 309-ЭС20-23981).

[A47] Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в  относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых  для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу 

 № 305-ЭС21-18005).

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, определением от  21.01.2022 суд первой инстанции предложил налоговому органу и заявителю  скорректировать выводы относительно реальности начисления по результатам налоговой  проверки сумм налогов, пени и штрафов, по каждому из эпизодов: эпизод приобретения  молочной продукции; эпизод переработки молочной продукции из пермеата в сыворотку;  эпизод по приобретению заявителем оборудования у ООО «Сельхозпром» 

и ООО «Лаблес»; эпизод по транспортно-экспедиционным услугам у ООО «Лаблес»;  эпизод по маркетинговым услугам у ООО «Н2О». 

Заявителем представлен расчет размера налоговых обязательств с приложением  документов по перевозке товаров по трем эпизодам: эпизод приобретения молочной  продукции; эпизод переработки молочной продукции из пермеата в сыворотку; эпизод по  транспортно-экспедиционным услугам от ООО «Лаблес» (т. 30, л. д. 48). 

Налоговым органом после анализа данного расчета заявлено о необоснованности  его методики, а также о его недостоверности в связи с частичной задвоенностью  представленных документов по перевозке, представлением документов,  свидетельствующих о расходах непосредственно самого заявителя по иным операциям,  наличием опечаток в документах, отсутствием соответствующих отгрузок и так далее. 

[A48] Заявителем частично скорректирован расчет с учетом замечаний инспекции.

Инспекцией представлен расчет размера налоговых обязательств с учетом  имеющихся у него сведений, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое  исполнение по сделке по двум эпизодам: эпизод приобретения молочной продукции и  эпизод по транспортно-экспедиционным услугам у ООО «Лаблес» (т. 19, л. д. 55 – 64). 

Исследовав представленные расчеты по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необходимости скорректировать размер  налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций общества на основании  данных, приведенных налоговым органом. 

Инспекцией расчет налога на прибыль организаций по эпизодам приобретения  молочной продукции и транспортно-экспедиционным услугам от ООО «Лаблес»  произведен исходя из параметров реального исполнения сделок с учетом сведений о ввозе  товара на территорию Российской Федерации, так если бы заявитель непосредственно сам  заявлял о факте ввоза, по эпизоду с ООО «Лаблес» учтена, установленная в ходе  контрольных мероприятий, стоимость услуг, оказанных реальными исполнителями –  лицами, применяющими специальные налоговые режимы. 

По справедливому суждению суда, при вынесении оспариваемого решения эти  сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к  произвольному завышению сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов,  начисленных по результатам проверки, а именно в размере 12 315 144 руб. налога,  4 689 258 руб. 42 коп. пени и 924 840 руб. штрафа. 

В данном случае определение размера налоговых обязательств налогоплательщика  по налогу на прибыль организаций осуществлено судом первой инстанции исходя из  фактического признания необоснованной налоговой выгодой общества только той части  дохода, которая приходится на наценку, добавленную при использовании  документооборота «технических» компаний, при поставке спорного товара и оказания  услуг перевозки. 

Учитывая наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений поставщиков  заводов-производителей Республики Беларусь с Богданчук Т.В., суд первой инстанции  сделал справедливое заключение о том, что уплаченная сумма ввозного налога на  добавленную стоимость, в любом случае, компенсирована заявленными вычетами, и  независимо от стоимости импортируемого товара финансовый результат при ввозе его на  территорию Российской Федерации с учетом механизма вычетов по ввозному налогу на  добавленную стоимость образует ноль. 

[A49] Дальнейшая наценка на товар на территории Российской Федерации перенесена на  подконтрольные заявителю организации с целью уклонения от уплаты налога на  добавленную стоимость. 

Кроме того, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, по  эпизоду приобретения транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Лаблес» в части  налога на добавленную стоимость механизм налоговой реконструкции также не  применим, поскольку в рассматриваемом случае искусственно создан заявителем  «входной» налог на добавленную стоимость в отсутствие факта его уплаты в бюджет. 

Перевозчиками, фактически исполнившими сделки с заявителем, являлись  субъекты предпринимательской деятельности, зарегистрированные как на территории  Российской Федерации, так и Республики Беларусь, не являющиеся плательщиками  налога на добавленную стоимость и применяющие специальные налоговые режимы, о чем  обществу было известно, в том числе, в связи с наличием в более ранние налоговые  периоды прямых договорных отношений с ними. 

В части эпизода доработки молочной продукции из пермеата в сыворотку судом  первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства,  позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то, как  справедливо заключил суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на  заявителя. 

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение  правомерности их применения лежит на налогоплательщике. 

Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив  доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом,  устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией. 

При этом, как справедливо указано судом, применение так называемой «налоговой  реконструкции», как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных  налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик  раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить  фактически понесенные расходы вместо фиктивных. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе  налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество содействовало в  установлении реальных поставщиков сыворотки, самостоятельный ввоз которой она 

[A50] также осуществляло, цены ее приобретения, представляло документы, позволяющие  установить, в том числе, объемы и цены на концентрат сывороточного белка (КСБ), то  есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов,  соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ. 

Приведенный заявителем расчет расходов по доработке пермеата в сыворотку  молочную не основан на конкретных документах. 

Полученные же налоговым органом в ходе проверки первичные документы,  оформленные спорными контрагентами, не позволяют достоверно определить параметры  совершенных сделок. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия  налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лица,  которое фактически производило исполнение по сделке по данному эпизоду, таким  образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не  облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Формальный документооборот со спорным контрагентом организован самим  налогоплательщиком. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии у налогового органа обязанности определить недоимку по эпизоду доработки  молочной продукции из пермеата в сыворотку путем установления величины расходов  налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 

статьи 31 НК РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства нереальности заявленных  финансово-хозяйственных операций по эпизодам по приобретения заявителем  оборудования у ООО «Сельхозпром» и ООО «Лаблес» и маркетинговых услуг 

у ООО «Н2О», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для  корректировки налоговых обязательств в данной части. 

С учетом изложенного довод общества о том, что судом первой инстанции  «налоговой реконструкции» неправильно определен действительный размер  налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения сделок, не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции. 

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам  заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна  содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений,  заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

[A51] В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 

статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих 

в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям  статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда 

об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены  все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, 

не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а потому не опровергают правильность этих выводов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов 

в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина 

для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Молочная долина» уплатило  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от  30.08.2022 (операция № 6) в размере 3000 руб., то на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ее плательщику из  федерального бюджета. 

[A52] Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 по делу № А62-1127/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная долина»  (214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1 оф. 707, ОГРН 1146733033479, ИНН 6732043821)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне  уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2022 

(операция № 6).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья В.Н. Стаханова 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова