ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-6032/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.Г., в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (Смоленская область, пгт. Холм-Жирковский, ОГРН 1076726000966, ИНН 6719004140), ответчиков – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270),заинтересованных лиц – межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930), акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Москва, ОГРН 1127747295170, ИНН 7703782266), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967), государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 по делу № А62-6032/2018 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2018 по исполнительному производству № 9161/16/67048-СД в части ограничения по расходу денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу предприятия, и обязании снизить ограничения по расходу денежных средств до 40%.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 по исполнительному производству № 916/16/67048-СД об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 80%; на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Коммунальщик» путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 60%, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих ежедневному изъятию из кассы МУП «Коммунальщик» в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. Полагает, что такое уменьшение не позволит в полной мере удовлетворить требования кредиторов, текущая задолженность будет постоянно увеличиваться, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 916/16/67048-СД, возбужденное в отношении МУП «Коммунальщик».
Судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым установлен запрет на расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 614 305 руб. 44 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений.
МУП «Коммунальщик», ссылаясь на то, что установленный оспариваемым постановлением размер удерживаемых из кассы предприятия денежных средств является значительным, затрудняет его финансово-хозяйственную деятельность и нарушает баланс интересов сторон по сводному исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предприятие пояснило, что осуществляет деятельность по оказанию населению пгт. Холм-Жирковский Холм-Жирковского района Смоленской области жилищно-коммунальных услуг, услуг по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением, сбору, транспортировке твердых бытовых отходов, благоустройству и содержанию поселка. Указало на то, что необходимо проводить ремонт и обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, техники и автотранспорта, оплачивать работы по договорам на приобретение материалов и выполнение работ, обеспечивать содержание и обслуживание административного здания, мастерских, объектов повышенной опасности (котельных, тепловых сетей). Обратило внимание на то, что все его счета арестованы. В подтверждение своих доводов представило справки о поступающих в кассу предприятия денежных средствах и расходах за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, о движении поступивших в кассу предприятия денежных средств за период с 01.06.2018 по 11.07.2018, информацию о необходимых финансовых средствах и материально-технических ресурсах для выполнения плана мероприятий, связанных с подготовкой объектов к работе в осенне-зимний период 2018-2019 гг., письма в адрес главы муниципального образования Холм-Жирковский район Смоленской области от 22.02.2018 об оказании финансовой помощи в приобретении средств индивидуальной защиты работников предприятия, от 22.02.2018 об оказании финансовой помощи на выполнение работ, связанных с прогревом ствола дымовой трубы, разработкой технической и исполнительной документации, приобретением материалов и оборудования, от 17.04.2018 об оказании финансовой помощи для заключения договора на выполнение комплекса работ по проведению специальной оценки условий труда.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Приведенный в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что МУП «Коммунальщик» в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что в кассу должника поступают денежные средства, обоснованно применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размера долга, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения задолженности применена без учета закрепленного в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон по исполнительному производству.
В условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, и ограничения банковских операций по счетам предприятия, с учетом необходимости подготовки объектов к работе в осенне-зимний период 2018-2019 гг., во избежание аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения населения пгт. Холм-Жирковский Холм-Жирковского района Смоленской области, сооружениях и сетях МУП «Коммунальщик», исходя из положительной динамики удовлетворения требований взыскателей за счет платежей, поступающих от населения, и того, что единственной возможностью осуществления должником уставной деятельности по управлению жилым и нежилым фондом, производству работ по прокладке трубопроводов, обеспечению работы котельных, тепловых сетей, сбору и очистке воды, производству и передаче тепловой энергии является совершение им операций через кассу предприятия, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу денежных средств до 60%, поскольку в противном случае имеется риск банкротства предприятия, что, в свою очередь, повлечет затруднение или невозможность исполнения исполнительных документов, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на социально-значимых объектах, а также причинения вреда жизни и здоровью жителей поселка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 по делу № А62-6032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
