ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-9591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) – Жуковой О.А. (по доверенности от 30.12.2019 № 183), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (г. Смоленск, ОГРН 1126732007324, ИНН 6732038885) – Ерохина С.В. (по доверенности от 05.03.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-9591/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ГУ Смоленской региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эко» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр-Эко») о взыскании ущерба в размере 646 472 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-9591/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ООО «ЦЕНТР ЭКЮ» ущерба в размере 608 235 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что наступление 67 страховых случаев, являющихся основанием для выдачи листков нетрудоспособности на общую сумму 608 235 руб. 14 коп. документально подтверждено. По непредставленным 5 медицинским картам сумма выплаченных пособий за счет средств ГУ Смоленской региональное отделение ФСС РФ составляет 38 237 руб. 53 коп. Общество считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба составляет 38 237 руб. 53 коп.
По мнению подателя жалобы, истом факт нецелевого расходования средств социального страхования не доказан, поскольку основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у ответчика имелись, факт наличия у застрахованного лица заболеваний, послуживших основанием для выдачи этих листков нетрудоспособности, фондом не оспариваются. Причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка продления листка нетрудоспособности и возникновением у фонда дополнительных расходов на выплату пособия не установлена. Формальное нарушение медицинским учреждением порядка оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а у страхователя - обязанности по выплате им пособия по временной нетрудоспособности.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств факта причинения вреда ответчиком, вины причинителя вреда, противоправности действий ответчика, в материалы дела не представлено. Действия медицинской организации по выдаче больничных листов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными фондом убытками в виде принятых к зачету сумм пособий.
Ответчик полает, что в рассматриваемом случае имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области медицины, почерковедения, криминалистики, криминологии и иных сферах, без проведения соответствующих экспертиз, самостоятельно установил, что в медицинской документации имеются ошибки, описки, опечатки, по сути, установил факт фальсификации медицинских записей.
ООО «Центр-Эко» поясняет, что основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.В рассматриваемом деле, по 67 случаям установлен факт наличия оснований для выдачи листков нетрудоспособности и начисления пособий, который подтвержден документально и истцом не оспорен; отдельные нарушения оформления медицинской документации не свидетельствуют о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности, а относятся к недостаткам оказания медицинской помощи.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказов от 27.11.2018 № 1303 и от 03.04.2019 № 270 учреждением проведена проверка соблюдения обществом Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок), за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 5, 54 Порядка, а именно: 1) отсутствие врачебных записей, подтверждающих необходимость освобождения от труда, в 73 больничных листах; 2) листок нетрудоспособности продлен после определения результата процедуры, в 9 больничных листах.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2019 № 42, который вручен ответчику и подписан представителями - старшим администратором ООО «Центр ЭКО» Родиной Т.С., заместителем генерального директора ООО «Центр ЭКО» г. Смоленск Идкиным В.В., главным врачом сети группы компаний ООО «Центр ЭКО» Касаповым К.И., медицинским директором группы компаний ООО «Центр ЭКО» Немсцверидзе Э.Я.
В дальнейшем возражений и замечаний на акт проверки обществом не представлено: факты наступления страховых случаев, указанных в пункте 1 акта проверки, ответчиком документально не подтверждены ни в ходе проведения проверки, ни после ее окончания; по вопросу продления листков нетрудоспособности после определения результатов процедуры ЭКО ответчик также согласился с нарушениями.
Истцом ответчику 11.06.2019 и 06.08.2019 направлены претензии, содержащие предложения о перечислении ущерба в размере 646 472 руб. 67 коп.
Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.
Неудовлетворение ответчиком претензий истца явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вместе с тем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).
На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закона № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщику предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, согласно которому указанный фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 2 статьи 19 Закона № 165-ФЗ, а также пунктом 2 названного Положения средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и изъятию не подлежат, а их нецелевое расходование не допускается.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.
Согласно пункту 54 Порядка при проведении процедуры экстракорпорального оплодотворения листок нетрудоспособности выдается женщине медицинской организацией в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по акушерству и гинекологии и экспертизе временной нетрудоспособности, на весь период лечения (стимуляции суперовуляции, пункции яичника и переноса эмбриона) до определения результата процедуры и проезда к месту медицинской организации и обратно.
В соответствии с Порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаний и ограничений к их применению, утвержденного приказом Минздрава РФ от 30.08.2012 № 107н (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2013 № 27010, далее – Порядок № 107н), проведение базовой программы ЭКО состоит из следующих этапов: а) стимуляция суперовуляции с применением лекарственных препаратов фармакотерапевтических групп гонадотропин-рилизинг гормонов, гонадотропинов, менотропинов, аналогов и антагонистов гонадотропин-рилизинг гормона, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата, при этом коррекция доз и внесение изменений в протокол стимуляции суперовуляции осуществляются индивидуально, с учетом результатов мониторинга ответа яичников и состояния эндометрия на стимуляцию суперовуляции; б) пункция фолликулов яичника трансвагинальным доступом под контролем ультразвукового исследования для получения яйцеклеток с обезболиванием (при невозможности выполнения трансвагинального доступа ооциты могут быть получены лапароскопическим доступом), метод обезболивания определяется врачом анестезиологом-реаниматологом при условии получения информированного добровольного согласия пациентки; в) инсеминация ооцитов специально подготовленной спермой мужа (партнера); г) культивирование эмбрионов; д) внутриматочное введение (перенос) эмбрионов (в полость матки следует переносить не более 2 эмбрионов, решение о переносе 3 эмбрионов принимается пациенткой посредством дачи информированного добровольного согласия после предоставления полной информации лечащим врачом о высоком риске невынашивания беременности, низкой выживаемости и высоком риске инвалидности среди недоношенных детей).
При этом определение результата процедуры ЭКО осуществляется путем проведения исследования уровня хорионического гонадотропина в крови или в моче (пункт 27 Порядка № 107н), и согласно Приложению № 3 результат исследования фиксируется в разделе «Диагностика беременности», «Исход лечения» вкладыша в медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий.
Порядком № 107н также предусмотрен отказ от проведения процедуры ЭКО.
Из материалов дела усматривается, что учреждением в ходе проведения проверки было установлено, что листки нетрудоспособности, указанные в пункте 1 акта от 11.04.2019 № 42, выданы обществом без записей в медицинских картах соответствующих пациентов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью и необходимостью освобождения от труда (73 больничных листа). Кроме того, учреждением установлено, что листки нетрудоспособности, указанные в пункте 2 акта от 11.04.2019 № 42, продлены после определения результата процедуры ЭКО или отказа от проведения процедуры ЭКО (9 больничных листов).
В свою очередь, ответчиком возражений и замечаний на акт проверки и каких-либо объяснений по вышеуказанным фактам не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика судом истребованы подлинные медицинские карты пациентов, указанные в акте проверки.
По результатам проверки указанных карт суд первой инстанции справедливо отметил, что врачебные записи о выдаче листков нетрудоспособности в медицинские карты внесены спустя 1,5 – 2 года после выдачи и оплаты спорных листков нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что записи о выдаче листков нетрудоспособности внесены в медицинские карты на отдельных листах, сами медицинские карты (листы в них) в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» не сброшюрованы, не прошиты, а вложены в файл без скрепления или скреплены скоросшивателем, что фактически не позволяет считать их картой. В представленных картах имеются многочисленные исправления в датах, последовательность внесения записей нарушена, проставлены подписи не всех членов врачебной комиссии, записи от имени разных врачей внесены идентичным почерком или наоборот, записи в карту о выдаче листка нетрудоспособности и в листок нетрудоспособности одного пациента внесены разными врачами; даты выдачи листков нетрудоспособности не соответствуют датам, указанным в этих листках; даты закрытия листков нетрудоспособности не соответствуют датам получения результатов проведения исследований на ХГЧ и т.п.
Кроме того, как установлено судом, листки нетрудоспособности, указанные в пункте 2 акта проверки, продлены после отмены процедуры ЭКО или получения отрицательных результатов исследований на ХГЧ. При этом записи о продлении листков нетрудоспособности по результатам проведения врачебной комиссии (ВК) в Журналах учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения отсутствуют, а также в отдельных случаях не представлены протоколы заседаний ВК.
Подробно результаты рассмотрения медицинских карт отражены истцом в письменных пояснениях от 21.02.2020 (т. 6 л.д. 15-17) и исследованы в судебных заседаниях 21.01.2020 и 27.02.2020.
В свою очередь, ответчиком каких-либо возражений по результатам исследования медицинских карт не представлено; ответы на заданные судом вопросы не получены.
Вместе с тем медицинские карты пациентов Негодиной Т.В., Голубых И.В., Дрепиной Т.Ю., Гаховой А.В., Почеревиной Л.Н. не представлены.
Доводы ответчика о том, что в рамках судебного процесса не может быть проведена повторная проверка медицинской документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку в силу положений статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исследовать и оценивать любые доказательства по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление ответчиком недостоверных сведений повлекло за собой выплату истцом излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, следовательно, ответчик, как виновное лицо, обязан возместить страховщику причиненный ущерб в размере произведенных выплат.
Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, правомерно признал его правильным и документально подтвержденным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 646 472 руб. 67 коп. в возмещение убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на формальное нарушение медицинским учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности, не может быть принята во внимание, поскольку региональным отделением оспаривается сам факт признания
вышеуказанных случаев страховыми, и оплаты листков нетрудоспособности по не страховым случаям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.2 Закона 255-ФЗ Фонд социального страхования российской Федерации наделен полномочиями страховщика.
Признание случая страховым в системе социального страхования является компетенцией Фонда социального страхования Российской Федерации, следовательно, медицинская организация таким правом не наделена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно пункту 5 статьи 4.2 Закона 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан проверять соблюдение порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, проверка осуществляется на основании документов, представленных медицинской организацией в соответствии с пунктом 11 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1345н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности».
В свою очередь, основным документом, подтверждающим факт обращения за медицинской помощью в амбулаторных условиях, результат проведения экспертизы временной нетрудоспособности (признание гражданина трудоспособным или нетрудоспособным), необходимость освобождение от работы с выдачей листка нетрудоспособности является медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма № 25/У), утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».
Согласно пункту 8 этого Приказа в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.
При проведении региональным отделением проверки медицинской организации, прежде всего, проверяется наличие медицинских карт, согласно выданным листкам нетрудоспособности, а также наличие записей лечащего врача, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности.
Как указано ранее, согласно требованиям пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, записи должны быть внесены в медицинскую карту в день выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.
При отсутствии медицинских карт или при отсутствии в них соответствующих записей у Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют основания для признания случая страховым.
Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, а именно продление листков нетрудоспособности на период после определения результатов процедуры ЭКО или отказе от проведения процедуры ЭКО, а также выдача листков нетрудоспособности без записей в медицинских картах, Фондом социального страхования РФ произведена оплата листков нетрудоспособности свыше сроков, определенных законодательством, и по случаям не признанным страховыми на общую сумму 646 472 рубля 67 копеек.
Ссылка подателя жалобы на Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные Методические указания определяют единые требования к назначению, проведению региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и их филиалами документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию - плательщиков единого социального налога, страхователей - работодателей, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе уплачивающих в добровольном порядке страховые взносы в Фонд на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности.
При этом названные Методические указания на проведение проверок соблюдение порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности не распространяются.
Проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в целях обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1345н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности».
Как установлено судом, по результатам проверки составлен акт от 11.04.2019 № 42, который вручен ответчику и подписан представителями - старшим администратором ООО «Центр ЭКО» Родиной Т.С., заместителем генерального директора ООО «Центр ЭКО» г. Смоленск Идкиным В.В., главным врачом сети группы компаний ООО «Центр ЭКО» Касаповым К.И., медицинским директором группы компаний ООО «Центр ЭКО» Немсцверидзе Э.Я. без замечаний, возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что листок нетрудоспособности фактически является финансовым документом, по которому производится назначение и выплата пособия по социальному страхованию. Следовательно, не может быть произведена выплата по финансовому документу, не подтвержденному документально.
Именно соблюдение требований законодательства при выдаче листков нетрудоспособности является условием для оплаты листков нетрудоспособности Фондом социального страхования Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий ответчика произошло нецелевое использование средств бюджетной системы - использование средств на цели, не связанные с осуществлением задач и функций государства, а именно, осуществлены денежные выплаты лицам, не имеющих правовых оснований для их получения.
Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы производиться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия последних. По собственной же инициативе экспертиза может быть назначена судом в случаях, прямо указанных в данной норме.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Действительно, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Процессуальных оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и ссылками на нормы права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-9591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
