ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-896/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лексина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу № А62-896/2022 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр «Галатея» (г. Смоленск, ОГРН 1066731115109, ИНН 6730066686) к индивидуальному предпринимателю Лексину Павлу Александровичу (г. Смоленск, ОГРН 316673300068832, ИНН 673107933824) о взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лексина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр «Галатея», о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, индивидуальный предприниматель Прунцев Александр Владимирович (г. Смоленск, ОГРНИП 311673201900115, ИНН 673005892907); индивидуальный предприниматель Одиноков Никита Владимирович (Московская область, г. Чехов, ОГРНИП 314504826900011, ИНН 504810091896);
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр «Галатея» - Ковалева Т.С. (доверенность от 06.05.2022, паспорт, диплом);
индивидуальный предприниматель Лексин Павел Александрович (паспорт);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр «Галатея» (далее - ООО МКЦ «Галатея») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лексину Павлу Александровичу (далее - предприниматель) с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. в связи с неисполнением условий договора оказания услуг от 12.10.2021 № С-24/21 (далее – договор).
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с ООО МКЦ «Галатея» денежных средств в размере 75 000 руб. в счет погашения задолженности по договору, о признании недействительным отказа ООО МКЦ «Галатея» от исполнения договора (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель Прунцев Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Одиноков Никита Владимирович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недействительность одностороннего отказа ООО МКЦ «Галатея» от договора; указывает на понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
ООО МКЦ «Галатея» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО МКЦ «Галатея» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке обновленного логотипа и фирменного стиля для ООО МКЦ «Галатея», включающего в себя: логотип (2 варианта) + логобук на основе выбранного логотипа, правила построения макетов рекламной конструкции кампании (услуга, доктор, аппарат), для носителей (билборд, соцсети, видеоролик, прайс-лист, тейбл-тент), визитная карточка (1 единица), подарочный сертификат (1 единица), фирменный пакет и коробка (по 1 единице), фирменный бумажный стаканчик (1 единица), а также разработка фасадного решения для филиалов компании по ул. Николаева и ул. Тенишевой (по 1 варианту).
Исполнитель в соответствии с договором обязуется в согласованные сроки предоставить заказчику отчетные материалы в согласованных объемах и форме по актам сдачи-приема оказанных услуг, а также своевременно выставить счета к оплате (п. 2.1.3).
Согласно п. 3.1 договора, сроки по договору исчисляются на следующий день после подписания заказчиком настоящего договора.
Датой фактического исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) акта о сдаче-приемке работ (п. 3.3 договора).
Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 150 000 руб.
Заказчик в срок до 18.11.2021 обязуется перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 75 000 руб. Остаточный платеж в размере 75 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами является оформленный акт приемки-сдачи работ (п. 4.2, 4.3 договора).
Согласно п. 5.3 договора исполнитель в случае одностороннего расторжения заказчиком договора обязан в течение пяти дней после получения уведомления о расторжении договора, перечислить авансированные заказчиком денежные средства, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, которые принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 8.2 договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана не позднее пяти рабочих дней с момента их наступления или прекращения в письменной форме уведомить другую сторону. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону в дальнейшем ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств как на основание, освобождающее от ответственности.
При невыполнении исполнителем своих договорных обязательств, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом исполнитель возвращает заказчику сумму авансового платежа (п. 9.3 договора).
Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 75 000 руб. платежным поручением от 17.11.2021 № 395.
Срок исполнения работ был установлен с 15.11.2021 по 25.12.2021, однако работы по договору предпринимателем не исполнены, в связи с чем ООО МКЦ «Галатея» вручило 30.12.2021 предпринимателю уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку денежные средства предпринимателем не были возвращены, ООО МКЦ «Галатея» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.
Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, полагая, что согласованные в договоре работы были им выполнены, что подтверждает акт выполненных работ от 27.01.2022 № 1, но ООО МКЦ «Галатея» не оплачивает оставшуюся часть задолженности в размере 75 000 руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Прунцев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между ним и предпринимателем заключен договор от 12.01.2021, в соответствии с которым он обязуется выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции для предпринимателя, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить результат работ. ИП Прунцев А.В. выполнил для предпринимателя работы по изготовлению печатной продукции, предприниматель произвел оплату. Сдача результата работ производилась без участия ИП Прунцева А.В., в связи с чем он не может пояснить каким образом предприниматель передавал работу ООО МКЦ «Галатея».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Одиноков Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между ним и предпринимателем заключен рамочный договор от 15.01.2021 № 04/21-ИП оказания дизайнерских услуг. В ноябре 2021 года от предпринимателя поступила заявка на разработку элементов фирменного стиля ООО МКЦ «Галатея», 20.11.2021 был оформлен заказ № 16 на разработку логотипа, логобука, фирменной графики, элементов рекламной компании и т.д. ООО МКЦ «Галатея», 25.11.2021 предприниматель внес аванс за оказание услуг в размере 25 000 руб. ИП Одиноков Н.В. указал, что 26.11.2021 им совместно с предпринимателем была проведена демонстрационная встреча по презентации разработанных элементов в офисе ООО МКЦ «Галатея» с руководителем - Кузьменковой Татьяной Викторовной и Воскобойник Мариной Евгеньевной, а 02.12.2021 им были переданы разработанные элементы фирменного стиля предпринимателю по акту приема-передачи на электронном флеш-носителе и в сети Телеграм; 07.12.2021 доработанные элементы также были направлены маркетологу Воскобойник Марине Евгеньевне, с которой велась вся коммуникация.
Предприниматель 13.12.2021 передал ИП Одинокову Н.В. направленные Воскобойник М.Е. результаты исследования целевой аудитории; по результатам итоговых корректировок, элементы были переданы ООО МКЦ «Галатея». Претензий со стороны ООО МКЦ «Галатея» не поступало.
ИП Одиноков Н.В. пояснил, что в период с 01.12.2021 по 21.12.2021 предприниматель осуществил окончательный расчет за выполненные работы на сумму 87 000 руб., после чего между сторонами был подписан акт выполненных работ от 26.12.2021.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что договор возмездного оказания услуг считается прекращенным с момента получения исполнителем отказа заказчика от его исполнения или момента, когда исполнитель мог его получить.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из п. 1.1 договора на исполнителе лежала обязанность выполнить работы по разработке обновленного логотипа и фирменного стиля ООО МКЦ «Галатея» (с включающими в себя элементами), а также разработке фасадного решения для филиалов компании по ул. Николаева и Тенишевой в срок с 15.11.2021 по 25.12.2021.
Договор подписан предпринимателем без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласии с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ.
Поскольку работы, предусмотренные договором, предпринимателем не были своевременно выполнены, у ООО МКЦ «Галатея» возникло право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а у предпринимателя, в свою очередь, возникла обязанность возвратить полученный аванс, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает на то, что работы были им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении работ авторского заказа от 27.01.2022 № 1.
Однако представленный предпринимателем акт не подписан ООО МКЦ «Галатея», датирован после даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, направлен предпринимателем ООО МКЦ «Галатея» вместе с претензией 14.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022 № 1, то есть после принятия иска ООО МКЦ «Галатея» к производству.
Согласно пояснениям предпринимателя при обсуждении с руководителем ООО МКЦ «Галатея» порядка исполнения договора, ему было предложено все согласования и переписку вести с работником ООО МКЦ «Галатея» – Воскобойник Мариной. Поэтому все согласования он производил путем обмена информацией в электронном виде с работником, которую ему представили как Марину.
В качестве подтверждения факта выполнения работ предпринимателем в материалы дела представлена переписка из мессенджера «Телеграм», логобук, договор № 04/21-ИП, заключенный между предпринимателем и ИП Одиноковым Н.В., заказ № 16 к договору, акт выполненных работ от 26.12.2021, приходные кассовые ордера от 25.11.2021 № 23, от 01.12.2021 № 25, от 21.12.2021 № 31.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что она велась между предпринимателем и лицом, обозначенным в качестве Марина Галатея (согласно пояснениям предпринимателя – Марина Воскобойник).
При этом ООО МКЦ «Галатея» ссылается на то, что указанного сотрудника у него не имеется; документы, подтверждающие наличие полномочий у Воскобойник Марины действовать от имени ООО МКЦ «Галатея», предпринимателем в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции из Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области и Смоленского регионального отделения ФСС РФ были истребованы сведений о трудоустройстве, периоде работы и занимаемой должности Воскобойник Марины (Евгеньевны) в ООО МЦК «Галатея» в 2021 году. Согласно ответу Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.10.2022 № 05-12/6705-21426, фонд не ведет персонифицированный учет застрахованных граждан, поэтому предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.
Как следует из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 25.10.2022 № 4272/47906 в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 2021 год по работающим у страхователя ООО МКЦ «Галатея» застрахованным лицам, полученным из Федеральной налоговой службы в рамках соглашения от 30.11.2016, данных о Воскобойник Марине (Евгеньевне) нет.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Воскобойник Марины (Евгеньевны) (Марина Галатея), на принятие результата выполненных работ в рамках договора; договор не содержит указания на лиц, назначенных сторонами в качестве ответственных лиц за исполнение договора (кураторов договора), а также на возможность направления результатов работ и их сдачу через какие-либо мессенджеры, в том числе «Телеграм», напротив п. 11.1 договора устанавливает, что все сообщения направляются только в письменной форме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
- в соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан в согласованные сроки предоставить заказчику отчетные материалы в согласованных объемах и форме по актам сдачи-приемки оказанных услуг, - вместе с тем, исполнителем не только не были переданы заказчику результаты работы, но даже не была согласована форма передачи – флеш-накопитель, диск, документы, отправленные на электронную почту или готовый макет, что подтвердил предприниматель и в заседании суда апелляционной инстанции;
- в соответствии с условиями договора сдача результатов осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, между тем, такой акт, в том числе по этапу выполненных работ, сторонами не подписывался, наличие переговоров по исполнению договора не может свидетельствовать о его фактическом исполнении и принятии результатов заказчиком;
- наличие договорных отношений между предпринимателем и ИП Одиноковым Н.В., между предпринимателем и ИП Прунцевым А.В., а также несение расходов предпринимателем по заключенным договорам не могут подтверждать факт оказания услуг для ООО МКЦ «Галатея», поскольку заключенные между предпринимателями договоры порождают правовые последствия только для них, выполнение каких-либо работ ИП Одиноковым Н.В. и ИП Прунцевым А.В. и передача их результатов предпринимателю не может свидетельствовать о передаче указанных результатов предпринимателем заказчику и принятие заказчиком указанных работ;
- из представленной предпринимателем переписки с абонентом Марина Галатея, независимо от наличия или отсутствия у нее полномочий действовать от имени ООО МКЦ «Галатея», прослеживается как недовольство предполагаемыми сроками выполнения работ (т. 1 л. 135 «Это слишком поздно, как тогда все будет до НГ?», т. 1 л. 136 «Спасибо. Но о скорости, мы же не вчера начали…» - сообщения от 07.12.2021), так и качеством представленных результатов работ (т. 1 л. 136 «Никита прислал с белыми рамами, это совсем не нравится. Необходимо фасад подстроить именно с учетом белых рам. Чтобы с ними все красиво», «А если нам не нравится или для нас это не выполнимо, то это наши проблемы?» - сообщения от 07.12.2021);
- представленные предпринимателем скриншоты переписки из мессенджера «Телеграм», в частности, за 03.12.2021 (т. 1 л. 129 – 131), не позволяют оценить содержание «прикрепленных» снимков экрана, которые предприниматель считает подтверждением факта выполнения работ, а нотариальный осмотр указанных доказательств предпринимателем не проводился. Кроме того, из содержания переписки усматривается, что материалы, направленные исполнителем 03.12.2021 носили предварительный характер, и направлялись с целью проведения маркетингового исследования среди клиентов заказчика;
- представленные предпринимателем скриншоты переписки из мессенджера «Телеграм», в частности, за 13.12.2021 (т. 1 л. 137 – 138), свидетельствуют о том, что результатом работ предпринимателя были не очень довольны и клиенты ООО МКЦ «Галатея» («Павел, добрый день. Итого, опрошено 47 клиентов: логотип 15/27 прайс 19/23 инстаграмм 20/23 сайт 15/27 дисконтная карта 9/33 визитка 15/27. Итого, предложенный вариант многим понравился больше. Но не однозначно!», Оформление в интернете – разрыв минимален. Кроме того, новое – всегда воспринималось лучше, а старое приелось. Соответственно – минимальный разрыв – это не показатель того, что предложенное лучше, чем имеющееся»);
- итоговые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, и передачу указанных результатов заказчику, после проведения опроса клиентов и соответствующих доработок с учётом замечаний заказчика, а также принятие их заказчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что предпринимателем факт выполнения работ по договору не доказан, а договор считается прекращенным 30.12.2021, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору в размере 75 000 руб. и о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным удовлетворению не подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу № А62-896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Н.А. Волошина
