ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, info@20aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула
08 июня 2012 года Дело № А09-7209/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой С.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2012 года по делу № А09-7209/2011 (судья Петрунин С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6): Тарабан Л.Н. – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 26.03.2012 № 18), Винокурова Л.В. – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 11.01.2012 № 9).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лосева Светлана Степановна (ОГРНИП 304325521100294, г. Брянск) (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 169 387 руб., в том числе 40 253 руб. – по взаимоотношениям с ООО «Фьючер», 129 134 руб. – по взаимоотношениям с ООО «Химпласт СП», налога на доходы физических лиц в сумме 172 303 руб., в том числе 29 072 руб. – по взаимоотношениям с ООО «Фьючер», 96 076 руб. – по взаимоотношениям с ООО «Химпласт СП», единого социального налога в сумме 40 881 руб., в том числе 31 655 руб. – по взаимоотношениям с ООО «Фьючер» и ООО «Химпласт СП», начисления пени и применения штрафных санкций, приходящихся на вышеуказанные суммы, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за непредставление документов в виде штрафа в сумме 5 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных ИП Лосевой С.С. требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ИП Лосева С.С. в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Предпринимателя.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лосевой С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2011 № 73.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области принято решение от 30.06.2011 № 73 о привлечении ИП Лосевой С.С. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 708 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 24 363 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 243 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 5 600 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 279 388 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 243 638 руб., единый социальный налог в общей сумме 62 483 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 89 781 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 48 672 руб., единого социального налога в общей сумме 12 398 руб.
На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 24.08.2011 оспариваемое решение Инспекции изменено и изложено в новой редакции, в соответствии с которой Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 790 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17 758 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5 424 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 5 600 руб.; ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 187 894 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 177 580 руб., единый социальный налог в общей сумме 54 291 руб., а также ИП Лосевой С.С. начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 58 554 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 43 336 руб., единого социального налога в общей сумме 10 738 руб.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 30.06.2011 № 73, ИП Лосева С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции от 30.06.2011 № 73 следует, что основанием для начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции об отсутствии у ИП Лосевой С.С. права на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН затрат, связанных с приобретением ею товара у ООО «Фьючер»; услуг по аренде транспортных средств по соответствующим договорам, заключенным с ООО «Химпласт СП», выполнением субподрядных работ по договору, заключенному с ООО «Фьючер».
В обоснование доначисления ИП Лосевой С.С. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция указала на отсутствие у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему вышеуказанными лицами по упомянутым сделкам.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ИП Лосевой С.С. в результате осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Лосева Светлана Степановна (Арендатор) заключила с ООО «Химпласт СП» (Арендодатель) договоры аренды транспортного средства с экипажем от 05.03.2008 № 15, от 20.01.2008 № 1/1, по условиям которых Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль, а также оказать Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
В подтверждение реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Химпласт СП» Предприниматель представил в материалы дела: договоры аренды транспортного средства от 20.01.2008 № 1/1, от 05.03.2008 № 15, выставленные в адрес ИП Лосевой С.С. счета-фактуры: от 11.03.2008 № 2, от 12.03.2008 № 3, от 18.03.2008 № 4, от 21.05.2008 № 5, от 22.05.2008 № 6, от 25.05.2008 № 7, от 30.05.2008 № 8, от 15.08.2008 № 9, от 24.03.2008 № 30; товарные накладные: от 11.03.2008 № 2, от 12.03.2008 № 3, от 18.03.2008 № 4, от 21.05.2008 № 5, от 22.05.2008 № 6, от 25.05.2008 № 7, от 30.05.2008 № 8, от 15.08.2008 № 9, от 24.03.2008 № 30, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
Также ИП Лосева С.С. (Подрядчик) 17.04.2008 заключила с ООО «Фьючер» (Субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ № 1, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 4, 4а: оштукатуривание поверхностей цементным раствором по бетону и камню 10 000 м/кВ.
ИП Лосева С.С. (Заказчик) 01.07.2008 заключила с ООО «Фьючер» также договор поставки № 26, согласно которому Поставщик обязуется отгрузить Заказчику силикатный кирпич в количестве 26 632 штук и кирпич керамический М 150 в количестве 20 000 штук.
В подтверждение реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Фьючер» Предприниматель представил в материалы дела: договор на выполнение субподрядных работ от 17.04.2008 № 1, дополнение к договору на выполнение субподрядных работ от 28.05.2008 № 1/1, выставленные в адрес ИП Лосевой С.С. счета-фактуры: от 18.06.2008 № 25, от 23.06.2008 № 26, от 24.06.2008 № 27, от 26.06.2008 № 29, от 27.06.2008 № 30, от 19.09.2008 № 31, от 05.07.2008 № 4, от 20.07.2008 № 1, от 21.07.2008 № 5, от 23.07.2008 № 6; накладные от 18.06.2008 № 25, от 23.06.2008 № 26, от 24.06.2008 № 27, от 26.06.2008 № 29, от 27.06.2008 № 30, от 19.09.2008 № 81, товарные накладные от 05.07.2008 № 1, от 20.07.2008 № 1, от 21.07.2008 № 3, от 23.07.2008 № 1; приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Химпласт СП» и ООО «Фьючер».
По хозяйственным операциям ИП Лосевой С.С. с ООО «Химпласт СП» судом установлено следующее.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 18.08.2010 исх. № 16-13/09234дсп@ ООО «Химпласт СП» снято с налогового учета 03.06.2008; последняя налоговая отчетность представлена данной организацией за 2004 год; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.
Между тем Предприниматель при заключении сделок с ООО «Химпласт СП» не проверял перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов либо не придал им значения.
Документы, представленные ИП Лосевой С.С. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Химпласт СП» и ООО «Фьючер», подписаны неустановленными лицами.
Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО «Химпласт СП» за период 11.03.2008 по 15.08.2008 подписаны от имени учредителя ООО «Химпласт СП» Артюховым С.А.
Вместе с тем, согласно сведениям из федеральной базы ЕГРЮЛ директором ООО «Химпласт СП» в указанный период являлся Калуцкий П.В.
При этом из протокола допроса Калуцкого П.В. от 16.08.2010 № 11 следует, что он руководителем данной организации не являлся, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ее имени не подписывал, доверенности на осуществление каких-либо действий также не выдавал.
Из объяснения Артюхова С.А. следует, что он с 2006 года работает в Москве в ООО «УСА», с 2006 года финансовым директором ООО «Химпласт СП» являлся Лосев А.А.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Дмитриева А.А. от 05.04.2011 № 36 подписи в указанных документах, представленных ИП Лосевой С.С. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту и в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, выполнены не Артюховым С.А. и Калуцким П.В., а другими лицами.
Поскольку с учетом изложенного Артюхов С.А. никакого отношения к деятельности ООО «Химпласт СП» не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой ООО «Химпласт СП» товаров, работ, услуг, а также в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента, не подтверждают гражданско-правовых отношений ИП Лосевой С.С. с упомянутой организацией и составлены без намерения создать правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Химпласт СП», не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с ИП Лосевой С.С. в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ИП Лосева С.С. была свободна в выборе партнеров и должна была проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы Предпринимателю рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Из документов, представленных ИП Лосевой С.С. в подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога затрат, по хозяйственным операциям с ООО «Фьючер» и права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента, следует, что они от имени руководителя ООО «Фьючер» подписаны Перушевым Д.Г.
Согласно протоколу допроса Перушева Д.Г. от 18.01.2011 № 15-27.02 он, действительно, в 2008 году являлся руководителем ООО «Фьючер»; организация занималась заготовкой и производством древесины. При этом он пояснил, что с ИП Лосевой С.С. Общество финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, договоры о выполнении субподрядных работ по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская 4, 4а, Обществом не заключались, никаких работ по указанному адресу оно не выполняло.
Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Дмитриева А.А. от 05.04.2011 № 36 следует, что подписи в документах, представленных ИП Лосевой С.С. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту и в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ по ООО «Фьючер», выполнены не Перушевым Д.Г., а другими лицами.
Кроме того, в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, документами, подтверждающими выполнение ремонтно-строительных работ, является акт о приемке выполненных работ форма № КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
Однако такие документы в подтверждение реальности выполнения ООО «Фьючер» работ по договору на выполнение субподрядных работ от 17.04.2008 № 1 ИП Лосева С.С. не представила.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что оплата за спорные товары, работы, услуги ООО «Химпласт СВ» и ООО «Фьючер» произведена Предпринимателем наличными денежными средствами.
В подтверждение данного факта ИП Лосева С.С. кроме приходных кассовых ордеров также представила кассовые чеки.
Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов за указанными организациями контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в том числе как снятая с учета.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лосева С.С. не подтвердила реальность хозяйственных операций с ООО «Химпласт СП» и ООО «Фьючер», не проявила должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов оказанных услуг, выполненных работ и поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
Довод апелляционной жалобы ИП Лосевой С.С. о том, что заключение эксперта от 05.04.2011 № 36 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Артюхова С.А., Калуцкого П.В., Перушева Д.Г. другими лицами, поскольку указанная экспертиза назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.
Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания документов, представленных Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Фьючер» и ООО «Химпласт СП», от имени данных контрагентов неуполномоченными лицами, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этими контрагентами.
Довод апелляционной жалобы ИП Лосевой С.С. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № 18162/09, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора позиция суда о необоснованности налоговой выгоды ИП Лосевой С.С. построена не только на выводе о подписании первичной учетной документации неустановленными лицами, но и на выводе о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций Предпринимателя, который основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ вследствие включения в нее НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.
Более того, из решения Инспекции от 30.06.2011 № 73 следует, что налоговая база в целях исчисления НДФЛ за 2008 год определена Инспекцией в сумме 1 989 000 руб. Указанная сумма отражена самим Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.
Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившим в силу с 01.01.2010) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Лосевой С.С. получены требования о предоставлении документов (информации) от 11.11.2010 № 1521, от 18.11.2010 № 1597, от 18.11.2010 № 1573.
Непредставление Предпринимателем в установленный срок 14 документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, книг покупок за 2007, 2008, 2009 годы, книг продаж за 2007, 2008, 2009 годы, договоров купли-продажи, товарных накладных на отгрузку товаров, приходных и расходных кассовых ордеров) послужило основанием для привлечении ИП Лосевой С.С. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность (решение Инспекции от 24.03.2011 № 3586 о привлечении к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение), в сумме 5 600 руб.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 (Налог на добавленную стоимость), вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.
Поскольку факт непредставления Предпринимателем в налоговый орган в установленный срок указанных документов подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 114 НК РФ не уменьшены налоговые санкции, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 112, 114 НК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду. Вместе с тем приведенные Предпринимателем обстоятельства не признаны судом первой инстанции таковыми.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприниматель 24.03.2011 уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области № 3586. Данное обстоятельство п. 2 ст. 112 НК РФ определено как обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность.
Довод ИП Лосевой С.С. об ошибке, допущенной Управлением ФНС России по Брянской области при вынесении решения от 24.08.2011, которым утверждено оспариваемое решение Инспекции, является обоснованным, так как УФНС России по Брянской области при определении суммы единого социального налога, подлежащего доначислению ИП Лосевой С.С., не была учтена сумма единого социального налога в размере 1971 руб., исчисленная Предпринимателем самостоятельно в налоговой декларации по ЕСН.
Согласно представленному Инспекцией расчету пеня, приходящаяся на указанную сумму ЕСН, составляет 399 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 197 руб.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 30.06.2011 № 73 (с учетом внесенных решением УФНС России по Брянской области от 24.08.2011 изменений) в части доначисления единого социального налога в сумме 1 971 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 399 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 197 руб. подлежит отмене, а требования ИП Лосевой С.С. в указанной части следует удовлетворить.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2012 года по делу № А09-7209/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лосевой С.С. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 30.06.2011 № 73 (с учетом внесенных решением УФНС России по Брянской области от 24.08.2011 изменений) в части доначисления единого социального налога в сумме 1 971 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 399 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 197 руб.
В указанной части требования ИП Лосевой С.С. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 30.06.2011 № 73 (с учетом внесенных решением УФНС России по Брянской области от 24.08.2011 изменений) в части доначисления единого социального налога в сумме 1 971 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 399 руб., применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 197 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи:
О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова
