ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-12372/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д..В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-2002» (г. Тула, ОГРН 1027100756715, ИНН 7106046880) – Легостаевой Г.В. (по доверенности от 01.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (Тульская область, район Ясногорский, поселок Ревякино, ОГРН 1167154076540, ИНН 7136036737), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 по делу № А68-12372/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-2002» (далее – ООО «Техносервис-2002», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – ООО «РМК», ответчик) о взыскании 2 755 793 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 по делу № А68-12372/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО «РМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленный акт сверки взаиморасчетов не является доказательством, подтверждающим наличие долга у ООО «РМК», акт сверки подписан главным бухгалтером. Главный бухгалтер имеет право подписывать акт сверки взаиморасчетов только в случаях, если он уполномочен на это доверенностью или приказом. Документы, подтверждающие наличие полномочий у главного бухгалтера на подписание актов сверки, в материалах настоящего дела отсутствуют. В свою очередь, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам, имеющим значения для дела.
По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, кем является лицо - Тазенков Д.А., подписавшее от имени ООО «РМК» товарные накладные. Кроме того, в товарных накладных, на которые ссылается истец, нет ссылок на доверенность, дающую право Тазенкову Д.А. принимать товар и подписывать товарные накладные, и в целом в материалах дела какие-либо документы, дающие Тазенкову Д.А. соответствующие полномочия, отсутствуют. В решении суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.
ООО «Техносервис-2002» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года между ООО «Техносервис-2002» (поставщик) и ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 001/11 (далее – договор).
Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно выставляемым счетам поставщикам, которые формируются на основании заявки покупателя. Счета считаются неотъемлемой частью договора. Счет выставленный поставщиком покупателю, считается согласованным покупателем, только в случае оплаты этого счета.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора определяется, как суммарная общая стоимость продукции, определяемая выставляемыми и согласованными покупателями счетами.
Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 2.3 покупатель вносит предоплату за товар в размере 30% от стоимости товара, оставшиеся 70 % от стоимости товара вносятся покупателем по истечении 30 дней с момента получения товара покупателем.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Факт принятия товара подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных имеющихся в материалах дела.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 755 793 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года.
Истцом в адрес ответчика 23.08.2018 направлены претензии, в которых просил ответчика перечислить сумму долга в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке ООО «РМК» не исполнило свои обязательства, ООО «Техносервис-2002» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 17.11.2016 № 001/11, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Названные выше обстоятельства в ходе ответчиком рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен отзыв на исковое заявление.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 2 755 793 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательством, подтверждающим наличие долга у ООО «РМК», поскольку данный акт подписан главным бухгалтером, в товарных накладных, на которые ссылается истец, нет ссылок на доверенность, дающую право Тазенкову Д.А. принимать товар и подписывать товарные накладные, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доказательств того, что лица, подписавшее акт сверки и товарные накладные, не являются работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ООО «РМК» в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о полномочиях главного бухгалтера на подписание акта сверки и Тазенкова Д.А. на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение ими печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Соответственно, наличие у главного бухгалтера на подписание акта сверки и Тазенкова Д.А. на подписание товарных накладных доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарных накладных ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт сверки и товарные накладные надлежащими доказательствами по делу.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 № Ф10-2028/2016 по делу № А08-4595/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 № Ф10-3701/2015 по делу № А14-3701/2015; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 № Ф10-2260/2016 по делу № А48-2959/2015.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ответчика. Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 по делу № А68-12372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Н.В. Еремичева |
