63/2009-5561(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области – ФИО1 – по доверенности № 04-01/7445 от 07.07.2008, паспорт <...>,
другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2009 года по делу № А54- 4130/2008 (судья Ушакова И.А.),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наше время» (далее – ООО «Наше время») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 4 по Рязанской области) о признании недействительным решения № 05-04/2 от 08.09.2008 о привлечении общества к ответственности по п.2 ст.117 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 557 673 руб. 22 коп. за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней.
Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства совершения обществом
налогового правонарушения протокол допроса свидетеля Конториной Н.В. ввиду отсутствия в нем паспортных данных понятых, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие понятых в допросе свидетеля. По мнению заявителя, суд должен был принять и оценить в качестве доказательств в порядке ст.71 АПК РФ протоколы допроса Улитиной В.Н. и Барахтенко Г.Ю. Заявитель считает, что трудовые договоры, заключенные ООО «Наше время» с Конториной Н.В. (директор по производству) и Рыбиным А.А. (генеральный директор), свидетельствуют о создании обществом в селе Малый Студенец стационарных рабочих мест. Заявитель полагает, что даже в том случае, если основное рабочее место Конториной Н.В. находилось по юридическому адресу заявителя – ООО «Наше время», факт ее направления в село Малый Студенец в командировку также свидетельствует о создании там для нее стационарного рабочего места.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Наше время» получена лицензия на пользование участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых «Малый студенец», расположенном в 2 км восточнее с.Малый Студенец в Сасовском районе Рязанской области, заключены договоры от 16.10.2007, 15.02.2008 аренды земельных участков, расположенных вблизи с.Малый Студенец, под строительство промышленной базы, разработку карьера, для сельскохозяйственного использования с администрацией Сасовского муниципального района Рязанской области.
В связи с публикацией в газете «Призыв» о продаже из Малостуденецкого района известнякового щебня, бутового камня налоговым органом 14.08.2008 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте проверки № 05-04/06 от 14.08.2008.
По результатам проверки инспекцией принято решение № 05-04/2 от 08.09.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.117 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 557 673 руб. 22 коп.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что общество осуществляло деятельность через обособленное подразделение в с.Малый Студенец Сасовского района Рязанской области без соответствующей постановки на учет в налоговом органе в течение более 90 дней.
При этом инспекцией учитывались сведения, содержащиеся в акте проверки № 05-04/06 от 14.08.2008, из которого следует, что в вагончике-контейнере, обшитом металлом, оборудованном под офис, находятся люди, работающие в ООО «Наше время», на территории возле вагончика работает спецтехника:
экскаваторы, грузовые автомобили. Инспекцией также принят во внимание протокол допроса от 14.08.2008 Конториной Н.В. – технического директора ООО «Наше время», из которого следует, что Конторина Н.В. работает в ООО «Наше время» техническим директором с 01.04.2008 по трудовому договору, помимо нее в обществе работает еще 20 человек. Налоговым органом также учтены выписка по лицевому счету ООО РИКБ «Ринвестбанк», где открыт расчетный счет ООО «Наше время», о движении денежных средств общества за период с 04.05.2007 по 14.08.2008, в подтверждение факта оплаты реализованного ООО «Наше время» сторонним организациям щебня, добытого в селе Малый Студенец, а также счета- фактуры, товарные накладные, платежные документы (т.2, л.д. 67-135), протоколы допроса руководителей организаций, приобретающих продукцию у ООО «Наше время», подтверждающие факт реализации ООО «Наше время» продукции, добытой в селе Малый Студенец.
Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие у общества стационарных рабочих мест в с.Малый Студенец Сасовского района.
Апелляционная инстанция согласна с выводом Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.
В силу положений гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является налоговым агентом.
Согласно ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять удержанный с налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, привлекая к ответственности за непостановку на учет по месту нахождения обособленного структурного подразделения, налоговый орган обязан доказать, что обществом по обозначенному адресу было создано обособленное подразделение с оборудованными стационарными рабочими местами.
Согласно уставу общества основным видом его деятельности является производство строительных работ, требующих специальной квалификации, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча камня для строительства.
Учитывая вышеизложенное, инспекция должна доказать, что в с.Малый Студенец Сасовского района Рязанской области обществом было создано обособленное подразделение с оборудованными стационарными местами для осуществления добычи гравия, щебня и их дальнейшей реализации.
Как следует из акта проверки № 05-04/06 от 14.08.2008, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в вагончике-контейнере, обшитом металлом, оборудованном под офис, находятся люди, работающие в ООО «Наше время», на территории близ вагончика работает техника, экскаваторы, грузовые автомобили. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о создании ООО «Наше время» в селе Малый Студенец обособленного структурного подразделения, поскольку фамилии, имена, отчества, другие персональные данные, позволяющие идентифицировать лиц, находящихся в вагончике-контейнере на момент проверки, и сделать вывод о том, что данные лица действительно являются работниками общества, в акте проверки не указаны, а факт работы спецтехники вблизи вагончика не является обстоятельством, прямо или косвенно доказывающим факт создания обществом в с.Малый Студенец стационарных рабочих мест.
Не может являться таким доказательством и послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения протокол допроса ФИО2 – директора по производству ООО «Наше время».
Из содержания указанного протокола от 14.08.2008, составленного в 12 час 51 мин, следует, что ФИО2 работает в ООО «Наше время» техническим директором с 01.04.2008, трудовой договор с ней был заключен в с.Малый Студенец, помимо нее в ООО «Наше время» работает еще 20 человек.
Между тем данный протокол допроса самим свидетелем – ФИО2 не подписан, в нем содержится отметка свидетеля «от подписи отказываюсь», протокол подписан участвовавшими в допросе понятыми – ФИО6 и ФИО7, однако паспортные данные, адрес места жительства либо иные сведения, позволяющие идентифицировать указанных лиц, в протоколе допроса не указаны.
С учетом того, что изложенные в протоколе допроса показания свидетеля последним не подписаны, а идентифицировать личность принимавших участие в допросе в качестве понятых граждан, подписавших протокол и зафиксировавших показания свидетеля, без наличия их паспортных данных невозможно, указанный протокол допроса обоснованно, в силу ст.90 НК РФ, не признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт создания ООО «Наше время» стационарных рабочих мест в с.Малый Студенец.
При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие понятых в допросе свидетеля,
в связи с чем факт отсутствия в протоколе паспортных данных понятых не имеет юридического значения для установления факта достоверности содержащихся в нем сведений.
Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Императивной нормы о производстве допроса свидетеля в присутствии понятых в Налоговом кодексе РФ не содержится.
Между тем согласно ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
В рассматриваемом случае необходимость указания в протоколе паспортных либо иных данных, позволяющих идентифицировать личность принимавших участие в его составлении понятых, вызвана тем обстоятельством, что сам свидетель от подписания протокола его допроса отказался, в связи с чем изложенные в протоколе показания могли быть удостоверены только подписями понятых. Однако отсутствие в протоколе сведений, позволяющих установить личность участвовавших в его составлении понятых, не позволяет принять не подписанный самим свидетелем протокол в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения также принял во внимание представленную ООО РИКБ «Ринвестбанк» выписку по лицевому счету ООО «Наше время», согласно которой обществу перечислялись денежные средства от сторонних организаций за поставленный им известняковый щебень, мучку (т.2, л.д.48-63).
Кроме того, налоговым органом представлены протоколы допроса лиц, являющихся работниками данных сторонних организаций, приобретающих щебень у заявителя, – протоколы допроса ФИО8 (директор ООО «Жемчужина», т.2, л.д.75), ФИО9 (главный бухгалтер ОАО «Молоко», т.2, л.д. 88), ФИО10 (глава администрации Малостуденецкого сельского поселения, т.2, л.д. 134), ФИО11 (бухгалтер ООО «Сасовское ПМК», т.2, л.д. 67). Из содержания данных показаний следует, что указанные организации приобретали у ООО «Наше время» щебень самовывозом, оплата осуществлялась безналичным путем.
Налоговым органом также представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, составленные между ООО «Наше время» и вышеуказанными сторонними организациями. Во всех представленных платежных документах в качестве адреса продавца продукции указано не село Малый Студенец, а юридический адрес ООО «Наше время» - <...>.
Таким образом, все вышеперечисленные документы – выписка по лицевому счету ООО «Наше время», платежные документы со сторонними организациями, протоколы допроса их работников подтверждают лишь факт реализации ООО «Наше время» продукции, добытой в селе Малый Студенец, однако не свидетельствуют об осуществлении обществом в с.Малый Студенец уставной
деятельности, направленной на извлечение прибыли, и создании там обществом стационарных рабочих мест.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения были представлены протоколы допроса свидетелей ФИО4, согласно которым она работала в ООО «Наше время» с июня 2008 года, в ООО «Наше время» в то же время работало еще 20 человек, и ФИО3, из которых следует, что она работала в ООО «Наше время» с 04.05.2008 по 13.08.2008, а фактически с июля 2007 года, бухгалтером-диспетчером, отпускала щебень организациям.
Между тем на рассмотрение материалов проверки ООО «Наше время» было приглашено на 14.08.2008 на 15 час 00 мин, по результатам рассмотрения было вынесено оспариваемое решение от 08.09.2008, в то время как протокол допроса ФИО3 составлен 14.08.2008 в 19 час 17 мин, то есть после рассмотрения материалов проверки.
Протокол допроса ФИО4 также был составлен после рассмотрения материалов проверки, а именно 29.08.2008.
Поскольку вышеуказанные протоколы допроса свидетелей на момент рассмотрения материалов проверки не существовали, они не являлись и не могли являться основанием принятия оспариваемого решения, в самом решении в качестве основания его принятия они не указаны.
При таких обстоятельствах протоколы допроса ФИО3 и ФИО4 правомерно не приняты судом в качестве доказательств обоснованности вынесения оспариваемого решения и совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять и оценить указанные протоколы в качестве доказательств по делу в силу ст.71 АПК РФ, несостоятелен, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу в рассматриваемом случае могут являться только те документы, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения и были положены в основу его принятия, так как судом оценивается законность оспариваемого ненормативного акта именно на дату его принятия.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания считать, что обществом в с.Малый Студенец были созданы оборудованные стационарные рабочие места.
Необоснованно и указание заявителя жалобы на то, что трудовые договоры, заключенные ООО «Наше время» с ФИО2 (директор по производству) и ФИО5 (генеральный директор) свидетельствуют о создании обществом в селе Малый Студенец стационарных рабочих мест.
Как усматривается из трудовых договоров, заключенных заявителем в спорный период (т.1 приложений к делу), адрес работодателя указывался как <...>.
В преамбуле трудовых договоров, заключенных ООО «Наше время» с ФИО5 от 23.05.2008 (т.1, л.д. 46) и с ФИО2 от 01.04.2008 (т.1, л.д. 50), а также в п.12 данных договоров «Адреса и реквизиты сторон» указан
юридический адрес работодателя – г.Рязань, ул.Островского, д.21/1, из содержания данных договоров не следует, что работник принят для осуществления трудовых обязанностей в селе Малый Студенец.
Таким образом, из содержания названных договоров не усматривается создание обществом на территории села Малый Студенец, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на то обстоятельство, что даже в том случае, если основное рабочее место ФИО2 находилось по юридическому адресу заявителя – ООО «Наше время», факт ее направления в село Малый Студенец в командировку также свидетельствует о создании там для нее стационарного рабочего места.
Направление работников общества в командировку не свидетельствует о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения организации, поскольку, учитывая специфику деятельности ООО «Наше время», связанную с добычей щебня в полевых условиях, работники могли направляться в служебные командировки временно для выполнения кратковременных работ в полевых условиях, без организации стационарных (постоянных) рабочих мест.
Проживание работников общества во время командировки в селе Малый Студенец не является достаточным основанием для вывода о том, что заявителем на территории села созданы стационарные рабочие места.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае инспекция фактов создания стационарных рабочих мест и осуществления финансово-хозяйственной деятельности в селе Малый Студенец в спорный период времени не доказала.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2009 года по
делу № А54-4130/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.А. Полынкина Судьи Г.Д. Игнашина
В.Н. Стаханова
