ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 01 ноября 2019 года | Дело № А83-3641/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Омельченко В.А.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,
при участии: ИП Козлова Алексея Александровича; представителей Министерства сельского хозяйства Республики Крым – Кочеткова Олега Александровича, доверенность от 26.12.2018 №140; Гайденко Владимир Анатольевич, доверенность от 26.12.2018 №128;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Янтарный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу № А83-3641/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Акционерного общества «Янтарный» к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, ИП Козлова Алексея Александровича, временного управляющего АО «Янтарный» Демичева Геннадия Геннадиевича, ИП Польченко Юрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Судак-Аквамир» о признании незаконным отказа и отмене приказа,
установил:
акционерное общество «Янтарный» (далее – АО «Янтарный», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее – Министерство), в котором в окончательном варианте просило: признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 № 16/6737-16/1/1/1 и отменить Приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 № 92.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019, в удовлетворении заявления акционерного общества «Янтарный», было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Янтарный» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал Обществу в восстановлении срока на обжалование отказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 № 16/6737-16/1/1/1.Также, апеллянт указывает на то, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе, установленным вступившими в силу судебными актами Украины и нормам материального права Российской Федерации.
ИП Козлов Алексей Александрович возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Министерства сельского хозяйства Республики Крым также возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что определение границ Рыболовного участка, не привело к нарушению прав и законных интересов АО «Янтарный». Кроме того представители Министерства указали на то, что Обществом не было представлено доказательств наличия права собственности (пользования) на гидротехнические сооружения (дамбы) указанные в заявлении, учитывая, что учетные карточки не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности или аренды указанных сооружений.
До судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была разрешена по существу от АО «Янтарный» в дело поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что Обществу недостаточно одного дня для подготовки мотивированных возражений на отзыв Министерства, поступившего в адрес Заявителя 29.10.2019. Кроме того, Общество указало на то, что его представитель по личным обстоятельствам не может явиться в судебное заседание 31.10.2019; при этом документального подтверждения в обоснование ходатайства не представлено.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что невозможность подготовки Обществом мотивированных возражений на отзыв Министерства не является уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, временный управляющий АО «Янтарный» Демичев Г.Г., ИП Польченко Ю.В., ООО «Судак-Аквамир», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, временного управляющего АО «Янтарный» Демичева Г.Г., ИП Польченко Ю.В., ООО «Судак-Аквамир», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 14.02.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании Приказа Фонда государственного имущества Украины от 06.11.2000 АО «Янтарный» было преобразовано из совхоза-завода «Янтарный» в открытое акционерное общество.
08.12.2014 АО «Янтарный» привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.
На основании Государственного акта на право постоянного пользования от 11.04.2001 серии II-КМ N 002862, у АО «Янтарный» находился в пользовании земельный участок общей площадью 4066,5 га, расположенный на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
По утверждению Общества, на территории вышеназванного земельного участка находится пруд «Чекур-Али» в с. Демьяновка.
14 апреля 2016 года за вх. № В/01-53/04 ИП Козлов А.А. и за вх. № В/01-53/01, № В-01-53/02, вх. № В/01-63/03 ИП Польченко Ю.В. обратились в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым с заявлениями о формировании границ рыбоводных участков, в том числе, муниципального образования Симферопольского района (часть реки Западный Булганак, с регулируемым водотоком вблизи с. Демьяновка, площадью 25,52 га).
В дальнейшем, Приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02 июля 2016 года № 92 были определены границы рыболовных участков.
Пунктом 2 данного Приказа был определен рыболовный участок № 2 вблизи с. Демьяновка, муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, часть реки Западный Булганак, с регулируемым водотоком.
31.05.2016 между Советом министров Республики Крым и акционерным Обществом «Янтарный» был заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 489/16.
Согласно п. 1.2 вышеназванного Договора, результатом деятельности участника, в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора, является модернизация на базе АО «Янтарный» комплекса по выращиванию винограда и сельскохозяйственных культур, а также создание площадок для отдыха возле водоемов путем приобретения и установки систем видеонаблюдения на тракторной бригаде, модернизация склада, технического перевооружения оросительной системы, строительство площадок для отдыха.
23.03.2017 за исх. № 44 Общество обратилось с заявлением в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, указав, что водный объект, на который подал заявку ИП Козлов А.А., уже находится в пользовании у Общества.
15.05.2017 Министерство сельского хозяйства Республики Крым, которому был переадресован запрос Заявителя от 23.07.2017, направило в адрес Общества письмо за исх. № 05/2085-16 с информацией о том, что границы водного объекта были сформированы в соответствии с действующим законодательством.
24.10.2017 Общество обратилось в Министерство с ходатайством о выдаче заверенной копии приказа по определению границ рыбоводного участка.
Своим ответом от 07.11.2017 Министерство уведомило Общество о том, что вся информация находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
10.11.2017 за исх. № 164 АО «Янтарный» обратилось в Азово-Черноморское территориальное управление Россрыболовства с уведомлением о невозможности проведения конкурса на право пользования рыбоводным участком.
13.11.2017 за исх. № 167 АО «Янтарный» обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявлением о необходимости внесения изменений в Приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 № 92, а также протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков от 24.05.2016 № 2/2016 в части исключения определения границ рыбоводного участка, расположенного вблизи с. Демьяновка, муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, а при отсутствии правовых оснований на издание данных актов - отменить их в целом.
11.12.2017 Министерство направило в адрес Общества письмо за исх. № 16/6737-16/1/1/1 с информацией о том, что границы сформированы в соответствии с приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 №92.
Не согласившись с отказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 № 16/6737-16/1/1/1 и приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 № 92, АО «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование Общества о признании незаконным приказа Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 № 92 обоснованно было отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым, органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.
Статьей 84 Конституции Республики Крым установлено, что Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым № 5-ЗРК от 29.05.2014 «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее – Закон № 5-ЗРК), Глава Республики Крым является высшим должностным лицом, главой исполнительной власти Республики Крым.
Согласно ч 2. ст. 24 Закона № 5-ЗРК, решением о ликвидации исполнительного органа государственной власти Республики Крым определяются вопросы передачи функций упраздняемого исполнительного органа государственной власти Республики Крым,правопреемства (в случаях, предусмотренных федеральным законом), в том числе по обязательствам, вытекающим из заключенных соглашений и договоров, а также гарантий и компенсаций государственным гражданским служащим и иным работникам этого исполнительного органа государственной власти Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.
Указом Главы Республики Крым от 14 апреля 2016 № 134-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее - Указ) функции Государственного комитета по рыболовству Республики Крым были переданы Министерству сельского хозяйства Республики Крым, была создана ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден первый заместитель министра сельского хозяйства Республики Крым Зарединова Алиме Назимовна.
Приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 21.04.2016 № 68 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 04.09.2015 № 128», председателем Комиссии была назначена председатель ликвидационной комиссии заместитель министра сельского хозяйства Республики Крым - Зарединова А.Н.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Указа, была создана ликвидационная комиссия Государственного комитета по рыболовству Республики Крым.
Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Таким образом, решение о ликвидации не прекращает полномочия органа государственной власти, а инициирует процедуру передачи закрепленных за ним функций.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона № 5-ЗРК, функции исполнительных органов государственной власти Республики Крым определяются в соответствии с Конституцией Республики Крым, федеральным законодательством, настоящим Законом, иными законами Республики Крым, правовыми актами Главы Республики Крым и нормативными правовыми актами Совета министров Республики Крым, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти и закрепляются в положениях об исполнительных органах государственной власти Республики Крым.
На момент формирования рыбоводного участка, функции по его формированию относились к полномочиям Государственного комитета по рыболовству Республики Крым, что подтверждается пунктом 3.34 Положения о Государственном комитете Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 165.
Функции Государственного комитета по рыболовству Республики Крым в порядке правопреемства были закреплены за Министерством в его положении, на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 22 июля 2016 года № 347 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 146».
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обжалованный приказ от 02.06.2016 был подписан уполномоченным лицом – председателем ликвидационной комиссии.
Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 № 92 и безосновательности ходатайства о его восстановлении, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание Приказа от 02.06.2016 № 92, Общество обосновывает тем, что о наличии приказа от 02.06.2016 N 92 узнало из ответа Министерства от 11.12.2017. Между тем, Общество признало, что с ноября 2017 года предпринимало действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления писем и запросов в адрес профильного министерства.
Из материалов дела следует, что о наличии самого Приказа Общество узнало не позднее 24 октября 2017 года, когда обратилось в Министерство с просьбой о получении его копии.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, косвенным доказательством осведомленности Общества о наличии Приказа и формировании рыбоводного участка, является обращение Заявителя 23 марта 2017 года в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, с учетом ответа от 15 мая 2017 года за исх. N 05/2085-16 Министерства сельского хозяйства Республики Крым, которому был переадресован запрос Заявителя.
Кроме того, 13.11.2017 Общество обратилось с заявлением о необходимости внесения изменений в Приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 № 92. Оспоренный ответ был датирован 11.12.2017, тогда как в суд Заявитель обратился только 12.03.2018.
Таким образом, Обществом объективно был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания Приказа.
Поскольку пропуск срока на оспаривание приказа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в указанной части, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу указанных требований.
Что касается требования Общества об оспаривании им отказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 № 16/6737-16/1/1/1, то оно также обоснованно было отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Общество обосновывает свое заявление нарушением своего права, как лица, фактически владеющего объектом водного участка.
При этом, АО «Янтарный» в качестве доказательства наличия права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Пожарского сельского поселения, с. Пожарское, общей площадью 4066,5 га, указывает на Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 11.04.2001 серия П-КМ № 002862, в соответствии с которым, ему передаётся в пользование 4066,5 га земель для ведения товарного сельскохозяйственного производства, а также кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Пожарского сельского поселения, с. Пожарское, общей площадью 4066,5га, в границах которого, и находится водный объект именуемый Заявителем на «пруд Чекур-Эли», утверждая при этом, что приказом Фонда государственного имущества № 20АТ от 06.11.2000,АО «Янтарный» был передан в собственность водный объект 700т м3, который и является вышеуказанным прудом.
В подтверждение своих доводов, Заявитель указывает на наличие инвентарных карточек, а также решений судов, якобы подтверждающих право собственности на водный объект.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Государственный Акт на право постоянного (бессрочного) пользования был выдан Обществу до принятия ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, к вопросу становлению границ водного объекта обязано применяться законодательство Украины, действовавшее до 21.03.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22Земельного кодекса Украины, к землям сельскохозяйственного назначения относятся: а) сельскохозяйственные угодья (пашня, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища и залежи); б) несельскохозяйственные угодья (хозяйственные пути и прогоны, полезащитные лесные полосы и другие защитные насаждения, кроме тех, которые отнесены к землям лесного фонда, земли под хозяйственными зданиями и дворами, земли под инфраструктурой оптовых рынков сельскохозяйственной продукции, земли временной консервации и т.п.).
Соответственно, следует признать факт того, что земли, покрытые поверхностными водами, не входят в состав передаваемых согласно Госакту земель.
Согласно статьи 58 Земельного кодекса Украины, к землям водного фонда относятся земли занятые: а) морями, реками,озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами, не занятыми лесами; б) прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; в) гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениямии каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; г) береговыми полосами водных путей.
В соответствии со ст. 51 Водного Кодекса Украины, в пользование на условиях аренды для рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, лечебных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ могут предоставляться водохранилища (кроме водохранилищ комплексного назначения), пруды, озера и замкнутые естественные водоемы.
Водные объекты предоставляются в пользование по договору аренды земель водного фонда на земельных торгах в комплексе с земельным участком. Водные объекты предоставляются в пользование на условиях аренды органами, осуществляющими распоряжение земельными участками под водным пространством) согласно полномочиям, определенным Земельным кодексом Украины, в соответствии с договором аренды, согласованного с центральным органом исполнительной власти, реализует государственную политику в сфере водного хозяйства.
Таким образом, право пользования объектов водного участка должно подтверждаться соответствующим договором аренды.
Согласно пунктам 1-4 статьи 59 Земельного кодекса Украины, земли водного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности. Гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственностьзамкнутые естественные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы. Земли водного фонда по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование: а) государственным водохозяйственным организациям по уходу за водными объектами, прибрежными защитными полосами, полосами отвода, береговыми полосами водных путей, гидротехническими сооружениями, а также ведения аквакультуры и т.п.; б) государственным предприятиям для размещения и ухода за государственными объектами портовой инфраструктуры; в) государственным рыбохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям для ведения аквакультуры.
Гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных потребностей (в том числе, рыбоводства (аквакультуры),культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п., а также искусственно созданные земельные участки для строительства и эксплуатации объектов портовой инфраструктуры и других объектов водного транспорта. Земли водного фонда могут быть отнесены к землям морского и речного транспорта в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, следует признать, что спорный водный объект находится в собственности Российской Федерации.
Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 N 1183.
При определении границ рыбоводных участков согласно пункту 5 Правил учитываются предложения граждан, заключения научных организаций, а также ограничения, установленные пунктом 9 Правил, в том числе информацию, предоставленную Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
В связи с отсутствием ограничений, по результатам голосования членами комиссии было принято единогласное решение об определении границ данного рыбоводного участка.
В соответствии с пунктом 12 Правил, Комитет определил границы рыбоводного участка посредством принятия правового акта (приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым N 92 от 02.06.2016 "Об определении границ рыбоводных участков, во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым, а также во внутренних морских водах российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования в Республики Крым").
Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что границы участка рыбоводного участка вблизи с. Демьяновка, муниципального образования Симферополський район Республики Крым были верно сформированы, в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что права АО «Янтарный» оспоренным отказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 N 16/6737-16/1/1/1 не нарушены, поскольку у Заявителя отсутствовало надлежащим образом подтвержденное право аренды земельного участка.
Судом апелляционной инстанции признается безосновательной ссылка Заявителя на статью 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку Обществом не было предоставлено в материалы дела сведения о наличии прав собственности или прав пользования водным объектом (или его частью) обозначаемый в заявлении как «пруд Чекур-Эли», в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, суд апелляционной инстанции считает, что Заявителем был избран неверный способ защиты своих прав, исходя из следующего.
В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности говорится: «Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. В то же время, зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 56).
При этом из материалов дела следует, что Общество, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании отказа Министерства Министерство сельского хозяйствассылается на то, что у него в пользовании находится водный объект, который, якобы незаконно, был передан в пользование иным лицам, в связи с чем, Общество фактически утратило право пользования данным водным объектом. То есть, обратившись в суд с заявлением по правилам Главы 24 АПК РФ, Заявитель фактически желает разрешить спор о праве пользовании водным объектом.
Между тем, необходимо учитывать, что оспаривание по правилам Главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на легитимность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора. Соответственно, последствием рассмотрения вопроса о недействительности решения административного органа, фактически является предрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции учтено, что выбор заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, является самостоятельным основанием в удовлетворении заявленного им требования.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу № А83-3641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарный» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи И.А. Малышева
В.А. Омельченко
