ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
08 ноября 2017 года
Дело № А83-4365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И. при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 по делу № А83-4365/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд»
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд»- ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 б/н;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд» (далее – Общество, ООО «Крым-Конкорд» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.04.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 заявление удовлетворено. Вынося указанное решение, суд первой инстанции указал, что договор страхования, заключение которого предшествует получению страхового свидетельства, был заключен еще до проведения проверки прокуратурой, при этом сам страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта был получен Обществом до привлечения последнего к административной ответственности, то есть Обществом добровольно устранено допущенное им нарушение.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовал необходимый страховой полис, а его получение после возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.
Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2017.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.1 Межведомственного совещания руководителей правоохранительных и контролирующих органов Республики Крым от 18.07.2016 Прокуратурой города Феодосии 09.09.2016 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в ООО «Крым-Конкорд», в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Указанное отражено в акте проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности от 26.09.2016. По результатам проверки 26.09.2016 прокурор города Феодосии принял постановление о возбуждении в отношении ООО «Крым-Конкорд» дела об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ. Указанное дело было направлено для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.
13.02.2017 в адрес общества направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 06.03.2017 рассмотрение дела отложено.
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегионального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 03.04.2017 № 03-04/07-Ю ООО «Крым-Конкорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Крым-Конкорд» обжаловало его в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции обжалованное постановление было отменено, что послужило причиной подачи Управлением апелляционной жалобы на него.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем на один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Как следует из материалов дела при проведении проверки прокуратурой было выявлено, что у ООО «Крым-Конкорд» отсутствуют заключенные договоры обязательного страхования в отношении опасных производственных объектов - «База товарно-сырьевая», «Автомобильный газозаправочный пункт», включающий в себя резервуар сжиженных углеводородных газов (заводской номер № 598) и комплекс газозаправочного оборудования. При вынесении прокурором города Феодосия Степановым В.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016, юридическим лицом ООО «Крым-Конкорд» не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие таких договоров.
03.11.2016 ООО «Крым-Конкорд» в Краснодарском филиале ПАО «СК «Энергогарант» получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 № 0100362527) сроком действия до 02.11.2017.
Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что получение Обществом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта после проведения проверки, но до привлечения последнего к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении Общества к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, поскольку при решении вопроса о привлечении Общества к ответственности по указанной статье выяснению подлежат обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения. Исходя из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016, временем совершения правонарушения является 09.09.2016 – дата проведения проверки и выявления правонарушения. Факт получения Обществом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта 03.11.2016, то есть после проведения проверки, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя на момент проверки. При этом в силу ч. 1 ст. 10 Закона № 225-ФЗ исключительно страховой полис установленного образца является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования. В данной ситуации сам договор обязательного страхования №162500-032-000252 от 01.08.2016, заключенный между Обществом и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», является предварительным документом, подтверждающим намерения одной из сторон получить в дальнейшем страховой полис, и вступает в силу в отношении застрахованного объекта с даты, указанной в Полисе, как даты начала его действия (п.6.1 Договора №162500-032-000252). Намерение не совершать правонарушение, выразившееся в заключении договора обязательного страхования №162500-032-000252 от 01.08.2016, и добровольное устранение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении до момента привлечения лица к ответственности, выразившееся в получении Полиса, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность привлечения лица к ответственности, или обстоятельствами, позволяющими признать решение административного органа незаконным.
Тем не менее, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, административным органом не доказано само событие административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ, а именно не доказана эксплуатация Обществом опасного объекта.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно акту проверки от 26.09.2016 при ее проведении установлено, что в реестре безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) за Обществом зарегистрирован ОПО 2-го класса опасности – «База товарно-сырьевая», место нахождение: <...>. Свидетельство о государственной регистрации № А79-00028 от 09.11.2015. На производственной площадке предприятия установлено технологическое оборудование, предназначенное для нефтебитумов. В непосредственной близости с въездом на основную производственную площадку расположен «Автомобильный газозаправочный пункт», включающий в себя резервуар сниженных углеводородных газов (заводской номер 598) и комплекс газозаправочного оборудования. Изложенное также отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что время совершения правонарушения – 09.09.2016 – дата проведения проверки и выявления правонарушения. Однако сам акт составлен не в день проведения проверки – 09.09.2016, а 26.09.2016 и не содержит в себе указание на дату проведения проверки, по результатам которой он был составлен. Кроме того, в акте указано, что проверка была проведена с привлечением специалиста межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО4, но акт данным лицом не подписан, а подписан единолично старшим помощником прокурора г. Феодосии.
Кроме того в пункте 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ дано понятие, что эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Однако в акте лишь зафиксирован факт регистрации в реестр безопасности ОПО за Обществом ОПО 2-го класса опасности – «База товарно-сырьевая», но не отражены сведения относительно его эксплуатации и того, в чем конкретно она выражается, как и не указано в чем выражалась эксплуатация «Автомобильного газозаправочного пункта».
Какие-либо дополнительные доказательства (фото-, видеофиксация, объяснения лиц, показания свидетелей и т.п.), свидетельствующие об эксплуатации Обществом ОПО при проверке не собирались и в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считаете, что акт проверки от 26.09.2016 не является надлежащим доказательством установления 09.09.2016 события правонарушения, выразившегося в эксплуатации Обществом (за исключением ввода в эксплуатацию) ОПО при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.
Недоказанность события правонарушения исключает возможность привлечения лица, которому данное правонарушение вменяется, к административной ответственности.
Кроме того, коллегия судей указывает, что требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Среди них требование о том, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно должно содержать мотивированное решение по делу.
В нарушение указанного в оспариваемом постановлении № 03-04/07-Ю от 03.04.2017 о назначении Обществу административного наказания по статье 9.19 КоАП РФ данные требования не соблюдены. Так в постановлении не отражено когда, при каких обстоятельствах и кем обнаружено совершение обществом правонарушения, когда правонарушение допущено, чем оно подтверждается и в чем выражается, в отношении какого именно объекта (объектов) ОПО Обществом не заключен договор обязательного страхования. В результате указанного данное постановление нельзя признать мотивированным и вынесенным административным органом на основе изучения материалов административного дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Управления № 03-04/07-Ю от 03.04.2017 о назначении Обществу административного наказания по статье 9.19 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене, а потому неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в результате чего оно отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу № А83-4365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи В.С. Голик
В.И. Гонтарь
