ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
04 сентября 2015 года
Дело № А83-1476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Горошко Н.П.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Кошелева Павла Эдуардовича – не явился;
от заинтересованного лица, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Крымскому федеральному округу – Аничкина И.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2015 года по делу № А83-1476/2015 (судья Евдокимова Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Павла Эдуардовича (298300, ул. Кирова, д. 119, кв. 57, г. Керчь, Республика Крым)
к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Крымскому федеральному округу (295000, ул. Петропавловская (Октябрьская), д. 12, офис 305, г. Симферополь, Республика Крым) (299009, ул. Вокзальная, д. 1, лит. А, г. Севастополь)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кошелева Павла Эдуардовича (ОГРНИП 314910228000204 – л.д. 14-16, 104-105, 108-112 т. 1, далее ИП Кошелев П.Э. или заявитель) о признании недействительным постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Крымскому федеральному округу (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Судебный акт мотивирован тем, что доказано событие и вина ИП Кошелева П.Э. в совершении административного правонарушения; с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ; не истек срок давности привлечения к административной ответственности; нет исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ИП Кошелевым П.Э. деяние как малозначительное (л.д. 19-27 т. 2).
ИП Кошелевым П.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, изменить постановление административного органа и назначить ему наказание в виде предупреждения. Основаниями отмены судебного акта заявитель считает, принятие судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ИП Кошелев П.Э. указывает на то, что после выявления правонарушения он своевременно выполнил указания вынесенного предписания; не имеет наемных работников, а потому все требования законодательства выполняет лично; за проверяемый период не имел сделок; не учтены смягчающие вину обстоятельства и не назначено минимальное наказание (предупреждение) (л.д. 44-48 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку нет оснований для изменения (отмены) постановления административного органа, нет исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения; ИП Кошелев П.Э. длительное время не выполнял возложенные на него законодательством обязанности; до настоящего времени ИП Кошелев П.Э. уклоняется от получения документов, необходимых для исполнения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 64-70 т. 2).
В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобой отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ИП Кошелев П.Э. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен определением от 20 августа 2015 года, копию которого получил 25 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 89-91 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание указанного лица, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании ИП Кошелева П.Э.
На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
23 марта 2015 года и.о. заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Крымскому федеральному округу Аничкин И.М., рассмотрев в присутствии ИП Кошелева П.Э. постановление о возбуждении административного дела и другие материалы, принял постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24-04-14/4, которым ИП Кошелев П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 65-69, 128-133 т. 1).
Копия постановления направлена ИП Кошелеву П.Э. 16 апреля 2015 года почтой (л.д. 75 т. 1). О времени и месте рассмотрения этого дела с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ИП Кошелев П.Э. извещен определением административного органа от 17 марта 2015 года, получив его 20 марта 2015 года (л.д. 123-124 т. 1).
Из постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в:
1) отсутствии разработанных Правил внутреннего распорядка, направленных на создание условий для надлежащего исполнения требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля;
2) отсутствии соответствующего квалификационным требованиям специального должностного лица, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля.
Указанное правонарушение было выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, по результатам которого заместителем прокурора города Керчи 02 марта 2015 года в адрес ИП Кошелева П.Э. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем (л.д. 70-71, 118-120 т. 1) и 03 марта 2015 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72-74, 97-101 т. 1). ИП Кошелеву П.Э. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2. 25.5, 25.6, частями 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ. Он нарочно извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 102 т. 1). Ему вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
ИП Кошелев П.Э. не отрицает факта отсутствия на момент проведения проверки указанных Правил внутреннего распорядка и должностного лица, отвечающего квалификационным требованиям. Это подтверждается данными заместителю прокурора города Керчи письменными пояснениями ИП Кошелева П.Э. (л.д. 103, 107 т. 1), объявлениями, размещенными в сети "Интернет", договором аренды (л.д. 113-117 т. 1). Но ИП Кошелев П.Э. указывает на то, что эти нарушения устранены.
Действительно, из представленных в суд первой инстанции Правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденных ИП Кошелевым П.Э. 14 февраля 2015 года, л.д. 17-64 т. 1), приказа о назначении ответственного лица от 31 марта 2015 года (л.д. 76 т. 1), сертификата о прохождении обучения по форме целевого инструктажа в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (полученного 27 марта 2015 года, л.д. 13 т. 1) следует, что заявитель после проведения проверки и принятия постановления о назначении административного наказания устранил имевшиеся нарушения законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно Примечанию 1 к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
Часть 2 этой статьи устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относит:
организацию и осуществление внутреннего контроля;
обязательный контроль;
иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":
- правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации;
- квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Квалификационные требования к специальным должностным лицам не могут содержать ограничения по замещению данных должностей для лиц, привлекавшихся к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не предусматривающей дисквалификации таких лиц. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, не может быть лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вина ИП Кошелева П.Э. выражена в форме неосторожности, поскольку ИП Кошелев П.Э. предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина ИП Кошелева П.Э. в его совершении, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного (впервые привлекаемого по статье 15.27 КоАП РФ к административной ответственности), установленных смягчающих ответственность обстоятельств (нахождение на содержании двоих малолетних детей) административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ для юридических лиц (с учетом примечания 1 к статье 15.27 КоАП РФ).
Нарушений процедуры привлечения ИП Кошева П.Э. к административной ответственности судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что отвечает требованиям пункта 2 части 2 статьи 23.62 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а потому срок давности привлечения ИП Кошелева П.Э. к административной ответственности не истек.
Согласно частям 2.2, 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным (финансовым) положением привлекаемого к административной ответственности физического и юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа:
- для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей,
- для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;
при таком назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц, юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы ИП Кошелева П.Э. о возможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения из-за наличия исключительных обстоятельств, поскольку указанные выше нормы материального права позволяют при исключительных обстоятельствах только снизить размер административного штрафа, примененного в границах установленной санкции. Применение наказания в виде предупреждения возможно только в случае, если санкция статьи предусматривает альтернативу в выборе наказания – предупреждение или административный штраф, и с соблюдением установленных статьей 3.4 КоАП РФ условий назначения наказания в виде предупреждения (привлечение к ответственности впервые, отсутствие вреда и т.д.).
Как следует из санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, для индивидуальных предпринимателей наказание может быть назначено только в виде административного штрафа.
Административным органом и судом первой инстанции правомерно не снижен размер административного штрафа ввиду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, необходимых для назначения административного штрафа ниже низшего предела, и оснований для снижения административного штрафа.
Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку административное правонарушение, за которое ИП Кошелев П.Э. привлечен к административной ответственности, нарушает охраняемые общественные отношения в области финансов, и нарушает права и законные интересы граждан, общества и государства, препятствует созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
А такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Как следует из материалов дела, ИП Кошелевым П.Э. при подаче апелляционной жалобы по квитанции Российского национального коммерческого банка от 23.07.2015 № 871 (л.д. 57 т. 2) через Российский национальный коммерческий банк была уплачена госпошлина в сумме 150,00 рублей, поэтому уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей подлежит возврату ИП Кошелеву П.Э. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2015 года по делу № А83-1476/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Павла Эдуардовича оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошелеву Павлу Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка от 23.07.2015 № 871.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи Н.П. Горошко
А.Ю. Карев
