ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
2 июля 2020 года | г. Севастополь | Дело № А84-1175/2018 |
Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020 г. по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.) о частичной отмене обеспечительных мер в отношении ФИО1
по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк «ВВБ» - ФИО19, представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.01.2020 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ФИО1 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем):
- помещение кадастровый номер 77:04:0002019:3388, адрес: г. Москва, p-он Текстильщики, пр-кт Волгоградский, д. 61;
- земельный участок, кадастровый номер 50:04:0120101:285, адрес: Московская обл., Дмитровский p-он, с/пос. Костинское, в районе д. Андрейково, уч. 45;
- доля 26% в уставном капитале ООО «База 2010» (ИНН <***>);
- доля 99% в уставном капитале ООО «Текрас» (ИНН <***>),
в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк «ВВБ», к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.
На основании заявления ФИО1 определением от 24.03.2020г. арбитражный суд частично отменил принятые обеспечительные меры - в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1
Не согласившись с определением суда от 24.03.2020 г., ПАО Банк ВВБ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для возможности отмены обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ПАО Банк «ВВБ» поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.
ФИО1 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения по доводам жалобы с обосновывающими указанные доводы документами.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020 г., при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.
ФИО1 - являлся акционером банка и председателем Совета директоров, который голосовал на реорганизацию банка, не осуществил всех необходимых мероприятий по проверке финансового состояния присоединяемого банка, действовал недобросовестно и неразумно.
В обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер ФИО1 указал, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, необоснованными, не учитывающими баланс интересов сторон обособленного спора, нарушают его интересы и интересы его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.
ФИО1 указано, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, доход от арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц.
ФИО1 имеет расчетный счет № <***> в АО Тинькофф Банк, на который поступают денежные средства в качестве арендной платы ( г. Москва, р-н Текстильщики, Волгоградский проспект, д. 61, пом. III), с указанного счета заявитель уплачивает коммунальные платежи, страховые взносы и иные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью, что подтверждено выпиской по счету. Для совершения расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью, выпущена расчетная карта № 553691*****6601 в АО Тинькофф Банк, (выписки по счету и карте прилагаются). Кроме того, в Сбербанке РФ открыт счет № 40817810938041451339 с использованием расчетной карты для проведения иных расчетных операций VISA ***7770, а также счет № 40817810438262122374 с расчетной картой VISA***3328.(выписки прилагаются). ФИО1 представлен подробный расчет доходов и расходов, что, по его мнению, обуславливает отмену обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.
В случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться, тем самым, существенно ограничивается предпринимательская деятельность, нарушается стабильность гражданского оборота, что может привести к прекращению предпринимательской деятельности, тяжелому финансовому положению семьи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1, и частично отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО1, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.
Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно установил, что оставшиеся меры ( арест на недвижимое имущество, доли в обществах) непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться, существенно затрудняется и ограничивается предпринимательская деятельность, что повлечет ухудшение финансового положения предпринимателя и положения семьи. Арест денежных средств, находящихся на всех банковских счетах ФИО1 и поступающие на них, полностью лишает его возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов и т.п.), а также направленных на осуществление предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало отменить обеспечительные меры только в рамках величины прожиточного минимума гражданина в размере 12 253 руб. в месяц и лиц, находящихся на его иждивении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие действия допустимы в рамках исполнительного производства уже по вступившему в законную силу решению суда, в настоящем случае рассматриваются временные обеспечительные меры в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ № 305- ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. при установленных основаниях для частичной отмены обеспечительных мер, неприменима, поскольку они не являются аналогичными.
Следует принять по внимание, что согласно пункту 16 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.
Более того, при апелляционной проверке определения суда первой инстанции от 24.03.2020 г., коллегия судей не может не учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 ]ЧГо68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 No 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения СОУГО-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.
Следует принять во внимание, что заявителем жалобы не раскрыты основания разумных подозрений недобросовестности поведения ФИО1, и не приведены обстоятельства поведения контролирующего лица ФИО1 как до отзыва лицензии, так и в ходе процедуры банкротства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что лицо своими недобросовестными действиями существенно препятствует проведению процедуры банкротства банка, предпринимает активные действия по сокрытию либо отчуждению имущества, необоснованному выводу денежных средств, что ставит по угрозу исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует вероятность, что ФИО1 компенсируют возможные причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему спору, при этом следует учесть, что управляющий просит суд на неопределенное время ( до рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу, заявление рассматривается с февраля 2020 г., обеспечительные меры приняты в январе 2020 г.) предоставить для жизнеобеспечения семьи ФИО1 только сумму прожиточного минимума.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из выписок по расчетным счетам не усматриваются недобросовестные действия ФИО1, в том числе поступление, перевод либо снятие значительных денежных средств, которые возможно квалифицировать как вывод денежных средств. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), с учетом того, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и доли в обществах, принадлежащие ФИО1, что не нарушает права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.
Кроме того, ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего не лишается права на предъявление в порядке, установленном законом, заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, при наличии на то оснований и имеющейся вероятности полагать о нарушении недобросовестными действиями контролирующего должника лица прав и интересов должника и кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020г. по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
