ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
01 декабря 2016 года
Дело № А83-5102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии: от заявителя - Зуб Назар Романович, представитель общества с ограниченной ответственностью «Первый», по доверенности от 27.06.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – Котлярова Елена Валерьевна, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, по доверенности № 04-29/55 от 28.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу № А83-5102/2016 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ул. Интернациональная, 132а, кв.17, г. Евпатория, Республика Крым, 297403) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (ул. Дм. Ульянова, д. 2Б, г. Евпатория, Республика Крым, 297400) об отмене постановления № 12/177 от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым об отмене постановления № 12/177 от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу № А83-5102/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Первый» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО «Первый» не доказан, так как при подтверждении факта нарушения сотрудники ИФНС и суд ссылаются только на счёт № 943 от 29.06.2016 г. оформленный в 12 ч. 16 мин., и дневной промежуточный отчёт от 29.06.2016 г., оформленный в 12 ч. 25 мин. Данный счёт № 943, является лишь документом, указывающим перечень товаров и их стоимость, а также время, в которое выдан счёт, но не время его оплаты. Оплата выданного счета может быть произведена посетителем в любой момент, после получения такого счета. Полагает, что суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, заключающегося в неприменении контрольно-кассовой техники при наличном денежном расчете.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 29.11.2016.
В судебном заседании 29.11.2016 представитель заявителя подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 29.11.2016 против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 34 от 29.06.2016 заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым, 29.06.2016 в 12 ч. 25 мин. главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Симферополю Волченко Д.И. и старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Симферополю Бирючковым М.А. была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ресторана «Юг», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д. 16В, в котором осуществляет деятельность ООО «Первый».
При этом как усматривается из записей в графе «С поручением ознакомлен» представитель заявителя отказался от ознакомления с данным поручением на момент проверки, что подтверждается подписями представителей налоговой службы (т.1 л.д.53).
29.06.2016 в ходе проверки ООО «Первый» осуществляющего деятельность в ресторане «Юг», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д. 16В было установлено, что при наличном денежном расчете за заказ 100 гр. вина «Алиготе» по цене 100 руб., официант принял денежную наличность при этом вынес счет № 943. Данный счет не содержал обязательные реквизиты организации. Счет включал стоимость заказа по кухне в сумме 560 руб. и стоимость кофе «Американо» по цене 100 руб., то есть общая сумма заказа составила 760 руб. Согласно промежуточного дневного отчета по состоянию на 12ч. 25 мин. (Х-отчет сменный) в кассе наличные денежные средства отсутствовали (0 руб. 00 коп.). Кроме этого в подтверждение выявленного правонарушения имеется ссылка на счет № 943, который был выписан в 12 ч. 16 мин. Вместе с тем в настоящем акте был зафиксирован не допуск к кассе, а также неприменение иной формы отчетности, поскольку бланки строгой отчетности не используются. При проведении проверки присутствовал директор ООО «Первый» Кусов Н.В., который от объяснений отказался.
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что фискальный кассовый чек ККТ Мекурий-130К зав. №15317232 не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты товаров, что привело к нарушению ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
По результатам проверки был составлен Акт № 9102/22/000581 от 29.06.2016. (т.1 л.д.49-51).
13.07.2016 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 6 по Республике Крым Мулькевич Р.М. в присутствии генерального директора Общества – Кусова Н.В., по данному факту был составлен протокол № 9110/000581/3 об административном правонарушении в отношении ООО «Первый» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т.1. л.д.36-37).
19 июля 2016 года и.о. начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым Первашовой О.П., также в присутствии генерального директора Общества – Кусова Н.В., было вынесено постановление № 12/177 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первый» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которым ООО «Первый» признано виновным и назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1. л.д. 32-33).
Представлением № 12/177/п от 19.07.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «Первый» обязано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (т.1. л.д. 31)
Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 12/177 от 19.07.2016 о назначении административного наказания заявитель обратился в суд заявлением.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
Заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.
Согласно подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н, налоговые органы руководствуются данным Регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.
Учитывая указанные положения, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (проверочная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Кроме этого из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную) закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки представители заинтересованного лица действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованием закона.
Относительно наличия события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Первый» судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.
Cоставлению акта проверки (12 ч.45 мин.) предшествовало снятие промежуточного дневного отчета по состоянию на 12 ч. 25 мин. (Х-отчет сменный) согласно которого в кассе наличные денежные средства отсутствовали (0 руб. 00 коп.), то есть началом проверки является момент снятия указанного отчета.
Подателем жалобы не оспаривается факт выдачи счета № 943 по проверочной закупке в 12 ч. 16. мин., однако время наличного расчета податель жалобы считает к времени выдачи фискального чека по оплате двух позиций «1 СК» по 50 руб., итог =100 руб., то есть к 12 ч. 31 мин.
Данный фискальный чек не содержит конкретного наименования реализованного товара.
Принимая во внимание, что выдача счета заведомо предполагает проведение в данном случае наличного расчета, то с учетом времени снятия первоначального Х- отчета, имело место неприменение ККТ со стороны Общества.
Вместе с тем, правовая позиция подателя жалобы основывается на выводах и субъективном анализе, которые были сделаны без учета конкретных обстоятельств, а именно каким образом был произведен наличный расчет по проверочной закупке представителями налоговой службы в процессе проведения ими же проверки соблюдения законодательства о применении ККТ и снятия Х-отчета (12 ч. 25 мин.).
Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции действовавшей на момент проведения контрольных мероприятий), и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения с учетом имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно оспариваемого постановления ООО «Первый» привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров за наличный расчет.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, податель жалобы не приведено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, так как ООО «Первый», его совершивший, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.
Учитывая вышеизложенное, а также что административное правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствие иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, ООО «Первый» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных выше обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 12/177 от 19.07.2016 отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу № А83-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
И.В. Черткова
