ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Севастополь |
06 октября 2022 года Дело №А84-6009/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу №А84-6009/2021
по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации
к государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС»,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, департамента образования и науки города Севастополя, Арутюнова С.А., Непип М.В., Гончарову К.В., Кислюк И.Р., Першина К.А, Пантелеева Д.О., Кармазина О.Н., Прошукайло К.А.,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» - Зубарев Константин Николаевич, представитель на основании доверенности от 19.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;
от Фонда социального страхования Российской Федерации – Поварова Елена Александровна, представитель на основании доверенности от 12.11.2021 №44, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Поварова Елена Александровна, представитель на основании доверенности от 19.05.2022 № 35, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
прокурор - Махиня Виктория Валериевна, служебное удостоверение ТО №325747 от 08.07.2022,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора города Севастополя (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) с исковым заявлением к Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – общество) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2020 №1 к государственному контракту от 16.03.2020 №02741000001200000170001, заключенного между учреждением и обществом. Исковые требования мотивированы ничтожностью указанного дополнительного соглашения, поскольку оно состоит в расторжении данного государственного контракта (в связи с неисполнением в части и в связи с исполнением в остальной части), что не соответствует действительности и противоречит закону. Из 15 ортезов на сумму 585 693,51 руб., изготовление которых для граждан с инвалидностью должно было состояться, общество якобы изготовило 8 штук; от изготовления 7 ортезов от инвалидов поступил отказ. Прокурор считает, что общество и учреждение не могут подтвердить реальное исполнение государственного контракта применительно к 4 ортезам из 8. По мнению прокурора, гражданам-получателям фактически вречены совершенно иные (удешевленные) средства реабилитации, либо передана только часть ортезов. В связи с этим, как констатация исполнения (в части 8 ортезов на сумму 312 370,16 руб.), так и неисполнения (в части 7 ортезов на сумму 273 323,35 руб.) в оспариваемой сделке о расторжении (дополнительное соглашение от 23.09.2020 №1) противоречит закону, нарушает государственные и публичные интересы ввиду нарушения порядка расходования бюджетных средств, а также права Фонда как администратора бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 23.09.2020 №1 к государственному контракту от 16.03.2020 №02741000001200000170001. Суд указал, что поскольку не подтверждено исполнение по 4 из 8 эпизодам изготовления и передачи ортезов, постольку оспариваемая сделка о расторжении государственному контракту от 16.03.2020 №02741000001200000170001 является недействительной в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе учреждение просит отменить указанный судебный акт и в иске отказать, поскольку исполнение на самом деле состоялось полностью по всем 8 ортезам для 8 граждан. Применительно к остальным 7 ортезам, 7 граждан с инвалидностью от изготовления отказались. Констатация исполнения в оспариваемом дополнительном соглашении о расторжении государственного контракта сделкой не является, ничьих праву и законных интересов не нарушает.
Всудебномзаседаниипредставительапеллянта и обществаподдержали апелляционную жалобу; прокурор против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт по следующим основаниям.
Каквидноиз материалов дела, поитогам аукционав электронной форм учреждениезаключилособществомгосударственныйконтрактот16.03.2020 №02741000001200000170001 (далее – контракт) на выполнение работ по обеспечениюинвалидовортезамивколичестве15штукобщейстоимостью585693,51руб.,поусловиямкоторого общество обязалось выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и передать изделие получателям, а учреждение обязалось оплатить фактически выполненные обществом для получателей работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1).
В соответствии с техническим заданием (Описание объекта закупки) в рамках данного государственного контракта граждане с инвалидностью подлежали обеспечению аппаратом на нижние конечностиитуловище,состоящимиздвухаппаратовнавсюногу,соединённыхс полукорсетом тазобедренными шарнирами. Гильзы аппаратов и полукррсета должны быть изготовлены по индивидуальному слепку из термопластичных материалов методом вакуумного формования. Несущие шины могли быть применены как стальные, так и из сплавовнаосновеалюминия(облегченные).Тазобедренныеиколенныешарниры– замковые. Крепление аппаратов и полукорсета должно осуществляться при помощи застёжек текстильных «контакт» (л.д.28 т.1).
Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта обществом учреждению были представлены документы об обеспечении аппаратами на нижние конечности и туловище 8 граждан - Непип Михаила Васильевича, Прошукайло Кирилла Андреевича, Гончарову Ксению Вячеславовну, Арутюнову Софию Ашотовну, Кислюк ИльюРомановича,КармазинаОлегаНиколаевича,ПантелееваДмитрияОлеговичаи Першина Кирилла Андреевича. Также предоставлены отказы в получении аппаратов на нижние конечности и туловище от 7 граждан.
23.09.2020 учреждение и общество заключили дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение) к государственному контракту:
- о его расторжении по соглашению сторон с фактическим исполнением на сумму 312 370,16 руб. (пункт 1)
- об указании на то, что взаиморасчеты между сторонами произведены на сумму 312 370,16 руб. (абзац 1 пункта 2);
- о том, что государственный контракт расторгается на сумму 273 323,35 руб. (абзац 2 пункта 2);
- о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 3);
- о том, что обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу дополнительного соглашения (пункт 4).
В ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства при обеспечении детей-инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения предусмотренные приведенными нормами основаниядлярасторженияконтракта, по мнению прокурора,отсутствовали;условияконтракта не исполнены в полном объеме.
Прокурор считает, что фактически Кармазину Олегу Николаевичу и Прошукайло Кириллу Андреевичу, их законным представителям аппарат на нижние конечности и туловище, являющийся объектом закупки, в ходе исполнения государственногоконтрактане вручался. Арутюнова София Ашотовна и Пантелеев Дмитрий Олегович в ходе исполнения данного государственного контракта были обеспечены техническими средствами реабилитации, которые не соответствуют объекту закупки.
Считая,что дополнительное соглашение противоречит закону, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о правовой природе сложившегося между учреждением, обществом и гражданами (получателями) правоотношения, о том, состоялось ли в действительности соответствующее исполнение, о наличии (или отсутствии) у оспариваемого дополнительного соглашения признаков недействительной сделки.
Предметом государственного контракта являются работы в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 1.2).
Из Описания объекта закупки (приложение №1 к государственному контракту) видно, что предмет закупки представляет из себя конкретный товар: «аппарат на нижние конечностиитуловище,состоящимиздвухаппаратовнавсюногу,соединённыхс полукорсетом тазобедренными шарнирами. Гильзы аппаратов и полукррсета должны быть изготовлены по индивидуальному слепку из термопластичных материалов методом вакуумного формования. Несущие шины могли быть применены как стальные, так и из сплавовнаосновеалюминия(облегченные).Тазобедренныеиколенныешарниры– замковые. Крепление аппаратов и полукорсета должно осуществляться при помощи застёжек текстильных «контакт».
Этот товар в количестве 1 штука должен быть передан, согласно контракту, 15 гражданам с инвалидностью (пункт 2.1 государственного контракта, итоговая графа в Описании объекта закупки с показателем «15»).
Из анализа содержания пунктов 3.1.3, 3.1.4 государственного контракта следует, что алгоритм его исполнения по отношению к гражданам-получателям следующий: общество-исполнитель выделяет своего работника, ответственного за связь с учреждением и гражданами; гражданин приглашается на заказ, примерку, получение изделия.
Общество-исполнитель выдает изделие гражданину-получателю, который подписывает акт приема-передачи изделия (пункт 4.4. государственного контракта).
Этот акт приема-передачи передается обществом-исполнителем учреждению-заказчику, которое осуществляет проверку представленных документов. После этого общество-исполнитель и учреждение-заказчик подписывают акт приема выполненных работ. Указанный акт, а также иные документы, предусмотренные договором, являются основанием для оплаты (пункты 2.5, 4.5, 4.12 государственного контракта).
Федеральнымзакономот24.11.1995№181-ФЗ«Осоциальнойзащитеинвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотрена система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно статье 10 Закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 11 Закона № 181-ФЗ каждому инвалиду на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, разрабатывается индивидуальная программареабилитации(далее–ИПРА)–разработанныйкомплексоптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационныхмер,направленныхнавосстановление,компенсациюнарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
ИПРА является обязательной для исполнения соответствующими органами государственнойвласти,атакжеорганизацияминезависимооторганизационно-правовыхформиформсобственности.
ИПРАсодержиткакреабилитационныемероприятия,предоставляемыеинвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий,техническихсредствреабилитациииуслуг,предоставляемыхинвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее –Правила), согласно которым обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства реабилитации территориальными органами Фонда социального страхования РФ по месту жительства.
Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиямив соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включаяизготовлениеиремонтизделий,предоставляемыхвустановленномпорядкеиз федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели (п. 16 Правил).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что экономическая квалификация сложившихся между учреждением, обществом и гражданами-инвалидами сводится к следующему: в силу государственного контракта за счет бюджетных средств товар (изделие) в итоге передается гражданам-инвалидам в личное пользование с учетом ИПРА.
При решении же вопроса о юридической квалификации апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
Согласно правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Систематическое толкование указанных статей, по мнению апелляционного суда, указывает на то, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного (уникального) изделия, в то время как предметом купли-продажи (поставки), как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю.
Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда в адрес представителей общества и учреждения, понятных и исчерпывающих пояснений о том, насколько уникальное изделие в итоге передается ребенку-инвалиду, или оно является стандартным товаром (собирается из готовых комплектующих по размерам), не требующим индивидуального подхода, таковые представлены не были.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Учитывая, что в Описании объекта закупки (приложение №1 к государственному контракту) указан конкретный товар с подробным описанием всех его комплектующих частей, принимая во внимание уклонение ответчиков от доказывания степени уникальности товара (предмета исполнения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт имеет в основном признаки договора купли-продажи с элементами (применительно к гражданам, имеющим инвалидность) розничной купли-продажи и бытового подряда.
При решении вопроса о том, произведено ли исполнение государственного контракта применительно к оспариваемым прокурором 4-м эпизодам из 8-ми (применительно к гражданам Кармазину О.Н., Прошукайло К.А., Арутюновой С.А., Пантелееву Д.О.), апелляционный суд приходит к отрицательному ответу, по следующим основаниям.
В федеральный перечень реабилитационных мероприятий и технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, в качестве технических средств реабилитации включены протезы и ортезы.
Согласно приказу Минтруда России от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р» аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)относитсяктехническомусредствуреабилитациипредоставляемомугражданам с инвалидностью.
Как указано выше, комплектность товара (изделия) исчерпывающе определена в Описании объекта закупки.
По сути, каждый из 15 ортезов – это одинаковые по комплектности изделия.
Приложением №2 утверждена форма акта приема-передачи изделия гражданам-получателям (л.д.31 т.1).
В указанной форме акта приема-передачи предусмотрен раздел «комплектность», что соответствует как фактическому характеру правоотношений (предмет исполнения, предусмотренный Описанием объекта закупки), и правилам ГК РФ (статья 478 «Комплектность товара»).
Апелляционный суд проанализировал содержание актов приема-передачи изделий от 27.08.2020, от 18.08.2020, от 15.06.2020, от 20.08.2020 соответственно Кармазину О.Н., Прошукайло К.А., Арутюновой С.А., Пантелееву Д.О. (в лице их законных представителей) и установил, что ни в одном из указанных актов не заполнена графа комплектность.
В частности, ни перечисления комплектности товара (согласно Описанию объекта закупки), ни простого указания на, например, «полную» или «стопроцентную» комплектность в акта приема-передачи не имеется.
Во всех актах в графе комплектность указано «1 шт.», что не характеризует полноту комплектности: «1 шт.» может означать, в частности, одну часть комплектующих.
В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).
Поскольку доказательств передачи гражданам-получателям комплектного товара (изделия) не представлено, постольку доказательства надлежащего исполнения государственного контракта применительно к 4-м оспариваемым прокурором эпизодам исполнения из 8-ми отсутствуют.
Между тем, во всяком случае, какие-то части предмета исполнения все же гражданам-получателям передавались, что подтверждается теми же актами приема-передачи.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют всякие доказательства, подтверждающие объем этого произведенного «исполнения», апелляционный суд приходит к выводу о том, что его размер (312 370,16 руб.) не доказан ответчиками.
Однако в оспариваемом дополнительном соглашении, имеющем природу сделки, направленной на расторжение государственного контракта (соглашение о расторжении договора), учреждение и общество высказали волю на указание:
- в пункте 1 на «с фактическим исполнением на сумму 312 370 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 16 копеек».
- в абзаце 1 пункта 2 о том, что «Взаиморасчеты между Сторонами по Государственному контракту №02741000001200000170001 от 16.03.2020 произведены в объеме выполненных работ на общую сумму 312 370 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 16 копеек»;
- в пункте 4 о том, что «Обязательства Сторон по Государственному контракту №02741000001200000170001 от 16.03.2020 прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением взыскания штрафных санкций вследствие нарушений обязательств по Государственному контракту и гарантийных обязательств».
Каждое из указанных условий соглашения о расторжении государственного контракта в отдельности, и их совокупность, отражают волю учреждения и общества на констатацию исполнения государственного контракта в размере 312 370,16 руб. (8 ортезов стоимостью по 39 046,27 руб. каждый).
При решении вопроса о том, является ли соответствующее волеизъявление о признании объема исполнения сделкой, и, если да, чьи права и законные интересы оно апелляционный суд исходит из следующего.
Положениями статей 10,11 Закона №181-ФЗ детям-инвалидам за счет средств федерального бюджета гарантировано получение технических средств реабилитации. Если предусмотренное ИПР ребенка-инвалида техническое средство реабилитации приобретено законным представителем такого ребенка за счет собственных средств, законному представителю выплачивается компенсация.
В силу пункта 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 №57н, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому исполнены сторонами контракта в полном объеме).
Таким образом, констатация в оспариваемом дополнительном соглашении объема якобы состоявшего исполнения 312 370,16 руб. (8 ортезов стоимостью по 39 046,27 руб. каждый) порождает правового последствия в части необходимости определения достаточного и справедливого объема финансирования приобретения средств реабилитации (ортезов) для детей-инвалидов.
Объект правовой охраны в данном случае, применительно к предмету спора, рассматриваемому в арбитражном суде, это публичные интересы, выражающиеся в поддержании необходимого объема бюджетного финансирования в соответствующей сфере.
Учитывая правила статей 27, 28, 52 АПК РФ, во-первых, указанный спор, по основаниям и предмету иска прокурора, относится к компетенции арбитражного суда; во-вторых, прокурор наделен правом заявлять такие требования.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения в части констатации в нем того, что по государственному контракту якобы состоялось исполнение в размере 312 370,16 руб. (8 ортезов стоимостью по 39 046,27 руб. каждый).
Ничто не препятствует учреждению ставить вопрос о наличии у общества соответствующей суммы неосновательно сбереженного (статьи 475, 480, 503, 723, 739 ГК РФ), при наличии для этого правовых оснований с учетом предусмотренных законодательством сроков для защиты своего права и иных обстоятельств. Общество же вправе доказывать фактическое выполнение условий государственного контракта на сумму 312 370,16 руб. (8 ортезов стоимостью по 39 046,27 руб. каждый).
В рамках же настоящего арбитражного процесса по иску прокурора, с особым предметом и основаниями иска, принимая во внимание указанный прокурором специфический объект правовой охраны, ни общество, ни учреждение этого не доказали.
Вместе с тем, исковые требования прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения в полном объеме, применительно к волеизъявлению учреждения и общества о расторжении государственного контракта в части 7 ортезов (на сумму 273 323,35 руб.) из 15-ти (в отношении которых от 7-ми граждан-получателей действительно поступил отказ) не могут быть удовлетворены.
Действительно, факт и правомерность указанных 7-ми отказов прокурором не оспариваются, в связи с чем ничто не препятствует учреждению и обществу расторгнуть государственный контракт применительно к объективной невозможности его исполнения на сумму 273 323,35 руб.: на указанную сумму права и обязанности сторон следует признать прекратившимися во всяком случае.
Следовательно, в удовлетворении указанных требований прокурора следует отказать.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
В подтверждение своих доводов прокурор представил в материалы дела рапорты помощника прокурора С.М.Ведмидь, объяснения законных представителей граждан Кармазина О.Н., Прошукайло К.А., Арутюновой С.А., Пантелеева Д.О., фотографии неких изделий реабилитации, справка специалиста (л.д.120-177 т.1).
Указанные материалы проверки свидетельствуют о том, что работник прокуратуры прибывал по месту жительства граждан-получателей, отбирал объяснение о фактических товарах (изделиях), которые передавались им от общества, фотографировал эти изделия. Затем материал был направлен специалисту для выяснения вопроса о том, соответствуют ли изображенные на фотографиях изделия Описанию объекта закупки согласно государственному контракту.
Однако для участия в осмотрах и фотографировании представители общества и учреждения не привлекались. Какие бы то ни было доказательства соответствия тех изделий, на которые указали граждане в ходе общения с работником прокуратуры, изделиям, реально переданным им от общества согласно актам приема-передачи, не представлено.
Более того, от законного представителя Пантелеевой И.А. впоследствии поступило обращение о том, что ортез, который необходим ее сыну, ей в действительности выдавался. Претензий к обществу не имеется (л.д.44 т.2)
Поэтому апелляционный суд критически относится к представленным прокурором материалам, поскольку они не отвечают свойствами относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).
При этом апелляционный суд отмечает, что и указанное, в частности, объяснение Пантелеевой И.А. само по себе не свидетельствует об исполнении или неисполнении обществом требований государственного контракта: объективных подтверждений передачи товара (изделий) в соответствующей комплектности в материалы дела не представлено.
Ссылка же прокурора на то, что Кармазину О.Н. никакой товар (изделие) вообще не вручался, по мнению апелляционного суда, ошибочна, поскольку в соответствующем акте приема-передачи законный представитель указанного гражданина все же получил некий предмет исполнения (л.д.115 т.1).
Это, однако, не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны общества, поскольку не доказана передача изделия в комплектности согласно Описанию объекта закупки.
Ссылка представителей общества и учреждения на то, что в каждом из актов приема-передачи в отношении Кармазина О.Н., Прошукайло К.А., Арутюновой С.А., Пантелеева Д.О. указана родовая характеристика передаваемого ортеза (8-09-43) не может быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как указано выше, условиями государственного контракта определен конкретный объект закупки согласно приложению №1 «Описание объекта закупки».
Этот объект закупки представляет из себя описание конкретного товара (изделия), состоящего из определенного перечня комплектующих.
При этом ни общество, ни учреждение в ходе апелляционного производства не указали на нормативный правовой акт, который бы под условным обозначением 8-09-43 характеризовал именно товар (изделие), указанное в Описании объекта закупки.
Следовательно, понятие «ортез» применительно к спорному правоотношению – это именно то изделие, которое указано в Описании объекта закупки.
Суд соглашается с прокурором в том, что недобросовестные участники государственных закупок, уклоняющиеся от передачи гражданам с инвалидностью конкретного комплектного товара (изделия), могут нарушать публичные интересы. Внешним выражением такого правонарушения является отсутствие в акте приема-передачи гражданам указания на передачу им этого конкретного комплектного товара.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в данной части нового судебного акта. Отмена судебного акта обусловлена неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).
Для целей устранения правовой определенности апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что в силу пункта 1 дополнительного соглашения государственный контракт расторгнут на сумму 273 323,35 руб., указанную в абзаце 2 пункта 2 этого дополнительного соглашения.
При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что учреждение и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 333.35 НК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу №А84-6009/2021 отменить в части:
- признания недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2020 №1 к государственному контракту от 16.03.2020 №02741000001200000170001, заключенное между государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс»;
- взыскания с государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.09.2020 №1 к государственному контракту от 16.03.2020 №02741000001200000170001, заключенное между государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс», в части:
- указания в пункте 1 на «с фактическим исполнением на сумму 312 370 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 16 копеек».
- абзаца 1 пункта 2 о том, что «Взаиморасчеты между Сторонами по Государственному контракту №02741000001200000170001 от 16.03.2020 произведены в объеме выполненных работ на общую сумму 312 370 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 16 копеек»;
- пункта 4 о том, что «Обязательства Сторон по Государственному контракту №02741000001200000170001 от 16.03.2020 прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением взыскания штрафных санкций вследствие нарушений обязательств по Государственному контракту и гарантийных обязательств».
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Считать, что на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 23.09.2020 №1 к государственному контракту от 16.03.2020 №02741000001200000170001, заключенному между государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс», указанный государственный контракт расторгнут на сумму 273 323,35 руб., указанную в абзаце 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 23.09.2020 №1.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу №А84-6009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
