ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
город Севастополь
29 августа 2023 года
Дело №А83-6692/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года (мотивированное решение), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-6692/2023,
по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667)
к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 314910234500843, ИНН: 911000094795)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
установил:
акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, общество, АО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Татьяне Владимировне (далее – ответчик, ИП Слабодчикова Т.В..) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 627741, 630591 и 640354.
Исковое заявление Акционерного общества «Цифровое телевидение» 15.03.2023 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, судом первой инстанции 10.05.2023 вынесена резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен частично.
22.05.2023 от индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Т.В. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 (мотивированное решение) иск удовлетворен частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №630591 в размере 5 000,00 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №627741 в размере 5 000,00 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №640354 в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 330,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено Акционерному обществу «Цифровое телевидение» из федерального бюджета 400,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 4458 от 09.03.2023.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Слабодчикова Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, регистрационные документы юридического лица, а также доказательства, на основании которых истец сформировал и обосновал претензионное требование. По мнению заявителя апелляционной жалобы, съемка закупки товара была произведена с нарушением действующего законодательства, регулирующего контрольную закупку. Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление своими правами со стороны истца. Также апеллянт полагает, что факт нарушения с его стороны исключительных прав истца не доказан. Кроме того, ответчик указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее предприниматель уже привлекалась к ответственности по представленным истцом доказательствам в рамках дел №А83-8937/2022, №А83-8941/2022, №А83-8942/2022.
Определением от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Указанным определением также предложено истцу в срок до 30.07.2023 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.
Истец в указанный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, АО «Цифровое телевидение» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 627741, 630591 и 640354, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до всех указанных товарных знаков до 30.09.2026 (копии свидетельств представлены в электронном виде).
Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28 класс МКТУ).
18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, пгт Мирный, ул. Сырникова, д. 7 предлагался к продаже и был реализован товар «Набор фигурок», на котором имеются изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 630591, а также надпись «Лео и Тиг», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 640354.
Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым и товарным чеком на сумму 1 690 рублей, на которой содержатся сведения об ответчике ИП Слабодчиковой О.В. и ее ИНН, а также видеозаписью процесса покупки товара.
В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – набор игрушек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию компенсации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки № 627741, 630591 и 640354 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что 18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, пгт Мирный, ул. Сырникова, д. 7 предлагался к продаже и был реализован товар «Набор фигурок», на котором имеются изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 630591, а также надпись «Лео и Тиг», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 640354.
Факт реализации товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 18.07.2021 5 на сумму 1 690 рублей с указанием стоимости товара (330 рублей), а также сведений о продавце - ИНН, фамилия предпринимателя, видеосъемкой процесса закупки и самим товаром.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.
Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности представленных в материалы дела доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (видеозаписи) апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
На основании статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио-или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Судом установлено, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства по делу, производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
В этой связи оснований считать данную видеозапись, произведенную в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, подлежащей исключению из числа доказательств или не соответствующей статьям 67, 68 АПК РФ, у суда не имеется.
Доводы апеллянта о нарушении истцом положений закона о контрольной закупке, являются несостоятельными, поскольку контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В тоже время общество не является органом контроля, а произведенная им закупка товара была направлена на защиту своих прав.
Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным и кассовым чеками, спорным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом накладной). Кроме того, на представленной видеозаписи отчетливо фиксируются чеки, представленные в материалы дела в качестве доказательства.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Оценив сходность реализованного ответчиком товара (набор игрушек), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками № 627741, 630591 и 640354 принадлежащим истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено, доказательств передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки также не представил.
Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на товарные знаки, в связи с чем, требования о взыскании компенсации являются правомерными.
В пункте 59 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом заявлены требования о компенсации, исходя из минимального предела в размере 10 000 рублей за одно нарушение.
При таком способе расчёта компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки составила 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 объект исключительных прав. Данный расчёт апелляционным судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Между тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 8000 руб. за все нарушения, обоснованное тем, что продажа осуществлена впервые, ответчик реализует лицензированную продукцию, товар был единственным и не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков, товарные знаки малоизвестны, реклама отсутствует, сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына и нахождение на попечении матери, а также проблемами со здоровьем ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, принимая во внимание обоснование ответчиком ходатайства о снижении компенсации (однократное нарушение ответчиком исключительных прав истца; незначительная стоимость контрафактного товара; правонарушение не носило грубый характер, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и пожилых родителей, кредитных обязательств, а также обязательств по арендной плате и заработной плате работникам), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации до 5 000 рублей за каждое правонарушение, что в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, и отсутствии правовых оснований для еще большего снижения компенсации.
С учетом изложенного, исковые требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три товарных знака, подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.
Относительно довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на товарные знаки, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.
Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее предприниматель уже привлекалась к ответственности по представленным истцом доказательствам в рамках дел №А83-8937/2022, №А83-8941/2022, №А83-8942/2022, являются несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел АО «Цифровое телевидение» не являлось истцом, а требования были заявлены иными правообладателями в отношении других объектов интеллектуальной собственности.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно досудебной претензией №88940, а также доказательствами ее направления в адрес ответчика, приложенными к исковому заявлению, также подлежат отклонению на основании следующего.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик не оспаривает факт получения претензии, при этом указывает на то, что к претензии не приложены документы в ее обоснование.
Суд апелляционной инстанции, исследовав досудебную претензию, установил, что в направленной истцом претензии содержалась информация о дате и месте продажи контрафактного товара, а также наименование самого товара и цена продажи, в связи с чем ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, имел возможность проверить был ли действительно им реализован спорный товар (в том числе с использованием кассового аппарата) без получения от истца копии чека и видеозаписи.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается его желание и направленность воли на мирное урегулирование возникшего спора, так как им не были предприняты соответствующие действия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года (мотивированное решение), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-6692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
