ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 31 июля 2015 года | Дело № А84-848/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,
при участии представителей от инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) – ФИО1, по доверенности от 03.04.2015 № 92-01-01, от обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Советский» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2014, в отсутствии представителей Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, частного предприятия «Морской клуб», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Советский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу № А84-848/2014 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский», частному предприятию «Морской клуб» о признании декларации незаконной и недействительной с момента ее регистрации,
установил:
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 29.10.2014 обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский», частному предприятию «Морской клуб» о признании декларации № 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16» незаконной и недействительной с момента ее регистрации 17.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Признавая незаконной и недействительной декларацию № 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Советская, 16» с момента ее регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная декларация была подана в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины и зарегистрирована последней с несоблюдением требований пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011, в соответствии с которым спорная декларация должна была быть подана либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (город Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, и только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе имела право зарегистрировать эту декларацию. Однако декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Не согласившись с принятым решением, обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.08.2014 по 08.09.2014 Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее –Севгосстройнадзор) была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Советская, 16», заказчиками которого являются ЧП «Морской клуб» и ОК «ЖСК «Советский». В ходе проверки было установлено, что 03.09.2012 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № СТ08312155718, которая давала право ЧП «Морской клуб» и ОК «ЖСК «Советский» на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Советская, 16 (том 1, л.д.13).
17.03.2014 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины под номером № 143140780843 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Советская, 16, III категория сложности (далее – Декларация). Полагая, что указанная декларация была зарегистрирована незаконно, что нарушает интересы Севгосстройнадзора как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной и недействительной указанной декларации, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. При этом спор, возникший между сторонами, рассмотрен судом первой инстанции по правилам искового производства.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен по правилам искового производства ввиду следующего.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ определено, что при предъявлении требования к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому из них. В нарушение указанной нормы истец не конкретизировал и не изложил, в чем именно заключаются его требования к ЧП «Морской клуб» и ОК «ЖСК «Советский», и каким образом они нарушили или нарушают его права или законные интересы.
Из содержания поданного Севгосстройнадзором заявления следует, что его требования фактически направлены на признание незаконными действий ГАСК Украины, зарегистрировавшей спорную Декларацию с превышением полномочий, в результате чего заявитель полагает, что указанная Декларация подлежит признанию судом незаконной и недействительной с момента ее регистрации, и по сути своей предъявлены лишь к ГАСК Украины, которая является иностранным лицом. Каким именно образом ГАСК Украины нарушило или нарушает права или законные интересы заявителя, последний обосновать не смог.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Частью 1 статьи 38 АПК РФ закреплено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Суд первой инстанции, указав на то, что предметом спора в настоящем деле является Декларация, составленная в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории города федерального значения Севастополя, и является документом, дающим право на это имущество, отклонил доводы представителя ЧП «Морской клуб» о неподсудности дела Арбитражному суду города Севастополя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предметом спора по делу не является недвижимое имущество, указанное в Декларации. Исходя из содержания искового заявления, в настоящем деле рассматривался вопрос законности и обоснованности регистрации самой Декларации, как документа, органом, превысившим свои полномочия. Вопрос об имуществе не был предметом спора, а потому настоящее дело не может относиться к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о признании незаконной и недействительной Декларации, рассмотрев его в порядке искового производства, в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых указано на признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», распространявшем своё действие на спорные правоотношения в момент их возникновения, принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Заказчик оформляет декларацию о готовности объекта к эксплуатации, неся ответственность за правильность ее заполнения, правдивость внесенных в нее данных, и подает декларацию в орган архитектурно-строительного контроля для ее регистрации (часть 10 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).
Вопросы регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации были урегулированы в Порядке принятиявэксплуатациюзаконченныхстроительствомобъектов (далее – Порядок), утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011. Пунктом 17 Порядка установлено, что регистрациядекларацииосуществляетсяссоблюдениемтребованийЗаконаУкраины«О разрешительной системе в сферехозяйственной деятельности».
В указанном Законе Украины было дано понятие декларации соответствия материально-технической базы требованиям законодательства как документа, которым субъект хозяйствования сообщает государственному администратору или представителю соответствующего разрешительного органа о соответствии своей материально-технической базы требованиям законодательства. Форма и порядок уведомления государственного администратора или соответствующего разрешительного органа о соответствии материально-технической базы субъекта хозяйствования требованиям законодательства устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Таким образом, действия ГАСК Украины, выразившиеся в регистрации спорной Декларации, заказчиками которой являлись ЧП «Морской клуб» и ОК «ЖСК «Советский», не подпадают под понятие сделки, а следовательно, к спорным правоотношениям не может применяться такой способ защиты прав, как признание оспоримой сделки недействительной, а потому и сама Декларация не может быть признана недействительной.
Следует обратить внимание, что статья 12 ГК РФ не является исчерпывающей, однако ни нормами действующего законодательства Российской Федерации, ни нормами законодательства Украины, распространявшими свое действие на спорные правоотношения на момент их возникновения, не предусматривается возможность признания незаконной и недействительной Декларации о готовности объекта к эксплуатации, в то время как пунктом 29 Порядка принятиявэксплуатациюзаконченныхстроительствомобъектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011, была предусмотрена возможность отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в том числе по решению суда об отмене регистрации декларации.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положений ст.197 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с указанными выше нормами АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
По своей правовой природе ненормативный правовой акт – это принятый уполномоченным государственным или другим органом в границах его компетенции официальный письменный документ, содержащий обязательные предписания субъекту, которому он адресован и порождающий у этого субъекта права и обязанности.
В понимании Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и Закона Украины «О разрешительной системе всферехозяйственнойдеятельности», а также исходя из Правил, Декларация о готовности объекта к эксплуатации не является документом (актом) государственного органа (органа архитектурно-строительного контроля), не готовится данным органом и не выдается заказчику. Заказчик оформляет декларацию о готовности объекта к эксплуатации, неся ответственность за правильность ее заполнения, правдивость внесенных в нее данных, и подает декларацию в орган архитектурно-строительного контроля для ее регистрации (часть 10 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»). Декларация по своей сути не является актом, изданным государственным или другим органом в виде официального письменного документа, имеющего установленную юридическую форму, являющегося решением этого органа, порождающего определенные правовые последствия, направленного на регулирование того или иного общественного отношения и имеющего обязательный характер для субъектов этих отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что предметом спора в данном деле не является оспаривание ненормативного правового акта либо решения Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины в понимании норм главы 24 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорная Декларация не является ненормативным правовым актом, а также не может рассматриваться по правилам искового производства, поскольку заявителем не сформулированы и не обоснованы требования к ЧП «Морской клуб» и ОК «ЖСК «Советский», а единственный субъект, к которому, по сути, предъявлено требование - ГАСК Украины, - является иностранным лицом и в рассматриваемом случае дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации урегулировано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, то уплаченная ОК «ЖСК «Советский» по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 № 1 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.
В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу № А84-848/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский», частному предприятию «Морской клуб» обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе и в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» и частному предприятию «Морской клуб» права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, то принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу № А84-848/2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 97, ст. 104, п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 266, ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу № А84-848/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 № 1.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский», частному предприятию «Морской клуб» обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе и в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Советский» и частному предприятию «Морской клуб» права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу № А84-848/2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи Н.А. Полынкина
А.В. Привалова
