ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
04 февраля 2016 года | Дело № А84-1432/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Горошко Н.П.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Максимум" – Еременко В.В.;
от заинтересованного лица, Главного управления МЧС России по г. Севастополю – Журавель Е.И.;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Паниол" – не явился;
от прокуратуры Гагаринского района города Севастополя – Литвина А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2015 года по делу № А84-1432/2015 (судья Колупаева Ю.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (299055, пр. Генерала Острякова, д. 227, кв. 5, г. Севастополь)
к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю (299007, ул. Олега Кошевого, д. 6, г. Севастополь)
третьи лица, которые не заявляютсамостоятельныхтребований напредметспора:
общество с ограниченной ответственностью "Паниол" (299040, Камышовое шоссе, 7-Г, г. Севастополь)
прокуратура Гагаринского района города Севастополя (299014, ул. Корчагина, 16, г. Севастополь)
о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 23.07.2015 о назначении административного наказания,
установил:
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1149204000494 – л.д. 10-24, 94-96 т. 1, далее - ООО "Максимум" или заявитель) требований о признании незаконным и об отмене постановления № 89 от 23 июля 2015 года главного государственного инспектора по пожарному надзору (по Гагаринскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю (ОГРН 1147746382960 – л.д. 118-120 т. 1, далее - ГУ МЧС России по г. Севастополю или административный орган) о признании ООО "Максимум" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. (л.д. 166-173 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель арендует часть торгового помещения, на которой не расположены лестничные марши и пожарный щит, а потому вины ООО "Максимум" в размещении под лестничным маршем подсобного помещения и неукомплектованности пожарного щита нет; однако у заявителя отсутствует декларация пожарной безопасности на объект защиты, заявитель не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водоснабжения и не провел проверку их работоспособности, не провел перекатку пожарных рукавов пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода, не обеспечил нормированную ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале, что образует состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
ООО "Максимум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, так как судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендует только часть площадей в торгово-складском комплексе, и потому не имеет доступа к пожарным щитам, лестничным пролетам, внутреннему противопожарному водопроводу; доказательств замеров ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале административный орган не представил (л.д. 5-7 т. 2).
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 21 января 2016 года представитель ООО "Максимум" поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ГУ МЧС России по г. Севастополю и прокурора с этими доводами не согласились, так как ООО "Максимум" допустил нарушения пожарной безопасности, за которые привлечен к административной ответственности. В судебном заседании с 21 по 28 января 2016 года был объявлен перерыв, после окончания перерыва в судебное заседание явились представители ООО "Максимум", ГУ МЧС России по г. Севастополю, прокурора, которые поддержали ранее данные пояснения, по требованию суда апелляционной инстанции представили дополнительные письменные пояснения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паниол" повторно не явился в судебное заседание, о начавшемся процессе этот участник извещен, о чем, в частности, свидетельствует уведомление о вручении копии определения о судебном заседании на 21 декабря 2015 года (л.д. 17-19 т. 2). На официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения о времени и месте судебного заседания: 23 декабря 2015 года о судебном заседании на 21 января 2016 года, 23 января 2016 года – о перерыве в судебном заседании до 28 января 2016 года, доказательства чего приобщены к делу (л.д. 35, 53 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ООО "Паниол".
На основании статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 42-44, 47-50, 54-65 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
06 июля 2015 года заместитель прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шеремета В.М., рассмотрев в присутствии законного представителя ООО "Максимум" директора Иконникова К.Ю. материалы проведенной 24 апреля 2015 года проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Этим постановлением разъяснены права, предусмотренные статьями 28.2, 25.1. 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется расписка Иконникова К.Ю. Копия этого постановления в день его принятия вручена директору заявителя Иконникову К.Ю. (л.д. 91 т. 1). 06 июля 2015 года прокурор направил материалы для рассмотрения в административный орган (л.д. 87 т. 1).
Извещение о рассмотрении 06 июля 2015 года прокурором вопроса о возбуждении административного дела законный представитель ООО "Максимум" Иконников К.Ю. получил 02 июля 2015 года, о чем свидетельствует его расписка на извещении (л.д. 93 т. 1), а потому доводы представителя ООО "Максимум" о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и не принимаются во внимание.
23 июля 2015 года главный государственный инспектор по пожарному надзору (по Гагаринскому району) по г. Севастополю, начальник отдела надзорной деятельности (по Гагаринскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю Журавель Е.И., рассмотрев в присутствии директора ООО "Максимум" Иконникова К.Ю. названное постановление заместителя прокурора, принял постановление № 89 о назначении административного наказания, которым признал ООО "Максимум" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. (л.д. 27-29, 80-81 т. 1).
Копия этого постановления в тот же день вручена директору Иконникову К.Ю., о чем свидетельствует расписка в пункте 7 указанного постановления (л.д. 81 т. 1).
Из постановления следует, что правонарушения выразились в нарушении при осуществлении ООО "Максимум" деятельности в торгово-складском комплексе "Максимум", расположенном по адресу: г. Севастополь, Камышовское шоссе, 7-Г, требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (с изменениями на 24 июня 2015 года – дату проверки, далее - Правила противопожарного режима N 390), Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 24 июня 2015 года, далее ФЗ N 123-ФЗ), Приказом МЧС России от 24 февраля 2009 года N 91 (ред. от 21 июня 2012 года) "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее - приказ МЧС № 91), Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (ред. от 09 декабря 2010 года, далее - СП 1.13130.2009), а именно:
1) отсутствует декларация пожарной безопасности на объект защиты (пункт 7 статьи 64 ФЗ № 123-ФЗ);
2) не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода; не организованы проверки их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением актов (пункт 55 Правил противопожарного режима N 390);
3) не проведение перекатки пожарных рукавов пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода не реже 1 раза в год (пункт 57 Правил противопожарного режима N 390);
4) размещение подсобного помещения под лестничным маршем и хранение горючих материалов (пункт 23 "к" Правил противопожарного режима N 390);
5) не комплектация пожарного щита на территории объекта немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм положенности (пункт 482 приложения 6 Правил противопожарного режима N 390);
6) не обеспечение нормативной ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале в 2,5 м при торговой площади свыше 400 кв.м. (часть 1 статьи 89 ФЗ № 123-ФЗ, пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009).
Наказание назначено по правилам статьи 4.4 КоАП РФ. О наличии (отсутствии) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств вины заявителя в совершении административных правонарушений административным органом в постановлении ничего не указано.
Заявитель не оспаривает соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, за исключением извещения о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных доказательств следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ принято в рамках установленных статьей 23.34 КоАП РФ и раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела (по Гагаринскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю полномочий главного государственного инспектора Гагаринского района по пожарному надзору, который вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 107-116 т. 1); права заявителя на защиту и участие в рассмотрении дела не нарушены, не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
22 апреля 2014 года заявитель по договору аренды № 11 с ООО "Паниол" (директор Иконников К.Ю.) получил право пользования помещением площадью 10 кв.м. в торгово-складском комплексе по адресу: г. Севастополь, Камышовское шоссе, 7-Г. Пунктами 3.2 и 3.5 этого договора арендатор принял на себя обязательства по самостоятельному обеспечению противопожарной безопасности, содержанию объекта аренды в надлежащем противопожарном состоянии и принятии ответственности за ненадлежащее противопожарное состояние объекта. 01 января 2015 года по взаимному согласию сторон изменен объект аренды - на торговую площадь в 1.000 кв.м., и срок аренды – до 31 декабря 2015 года (л.д. 37-45, 97-102 т. 1). Факт права собственности на 19/20 долей за ООО "Паниол" здания торгово-складского комплекса, расположенного по указанному адресу, участники не оспаривают и это подтверждается правоустанавливающими и регистрационными документами с экспликацией помещений (л.д. 138-140 т. 1).
25 июня 2015 года (то есть после проведения проверки) заявитель заключил договор с ООО "Системы инженерии и безопасности зданий" на проверку внутреннего противопожарного водопровода, по которому подрядчик обязался в здании заказчика по Камышовскому шоссе, 7-Г, проверить состояние внутреннего противопожарного водопровода (10 кранов и 2 гидранта) и пригодность пожарных рукавов к эксплуатации с составлением отчета по итогам проверки исправности. За исполнение договора заявитель 30 июня 2015 года безналичным платежом уплатил подрядчику 32.000 руб. Это подтверждается договором и платежным поручением (л.д. 82-85 т. 1). Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя ООО "Максимум" следует, что заключение этого договора не является для заявителя обязательным с точки зрения исполнения обязанностей по содержанию внутреннего противопожарного водопровода, этот договор заключен с целью предупреждения претензий со стороны органов МЧС.
Из данных суду апелляционной инстанции пояснений и имеющихся в деле письменных доказательств, исходя из диспозиций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и эпизодов правонарушений, совершение которых вменяется ООО "Максимум", Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.
По этой норме КоАП РФ административным органом квалифицированы действия заявителя – отсутствие декларации пожарной безопасности на объект защиты, что нарушает требования пункта 7 статьи 64 ФЗ № 123-ФЗ.
Часть 7 статьи 64 ФЗ № 123-ФЗ устанавливает, что для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.
Пункт 15 статьи 2 ФЗ № 123-ФЗ устанавливает понятие объекта защиты – это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного закона в силу (часть 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ).
Также обязанность составления декларации пожарной безопасности установлена частью 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ и зависит от объекта защиты и класса функциональной пожарной опасности. Так, в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
Таким образом, для части здания декларация пожарной безопасности составляется только, если эта часть здания имеет класс функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специальных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций).
Как установлено, заявитель арендует не объект защиты (торгово-складской комплекс) в целом, а только его часть. Здание этого торгово-складского комплекса и арендуемая часть не отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. А потому у заявителя не возникло обязанности составить и подать в определенный законом срок декларацию пожарной безопасности на арендованную часть здания.
Неподача заявителем декларации пожарной безопасности не является противоправными действием (бездействием), поскольку не нарушает установленного порядка декларирования объектов защиты, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что ООО "Максимум" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По этой норме КоАП РФ административным органом квалифицированы действия заявителя:
- не обеспечение исправности источников внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима N 390;
- не организация проверки их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением актов, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима N 390;
- не проведение перекатки пожарных рукавов пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода не реже 1 раза в год, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима N 390;
- не комплектация пожарного щита на территории объекта немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм положенности, что является нарушением пункта 482, Приложения 6 Правил противопожарного режима N 390.
Пункты 55 и 57 Правил противопожарного режима N 390 устанавливают обязанность руководителяорганизации обеспечить:
- исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55);
- обеспечение укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организации перекатки пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (пункт 57).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Как указано выше, пунктами 55 и 57 Правил противопожарного режима N 390 обязанность по обеспечению исправности источников наружного противопожарного водоснабжения, внутреннего противопожарного водопровода, их проверки, укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, перекатки пожарных рукавов возложена законодательством на руководителя организации.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для субъектов (в том числе): должностных лиц и юридических лиц.
Административным органом и прокурором на требование суда апелляционной инстанции не обосновано специальными нормами законодательства и установленными обстоятельствами привлечение к административной ответственности по этим эпизодам юридического лица (ООО "Максимум") вместо должностного лица ООО "Максимум", на которое в соответствии с пунктами 55 и 57 Правил противопожарного режима N 390 возложена обязанность выполнять эти требований пожарной безопасности. Ссылка на статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", как на основание привлечения к административной ответственности ООО "Максимум" за невыполнение его руководителем обязанностей, является несостоятельной, так как статья 38 указанного Закона предусматривает, что субъектами ответственности могут быть не только юридические лица (собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом), но и руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Кроме того, при проведении проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, с достоверностью не было установлено какая часть торгово-складского комплекса была арендована заявителем, расположены ли на этой арендованной части торгово-складского комплекса внутренний и наружный противопожарный водопровод, пожарные краны, пожарные рукава.
Из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что ООО "Максимум" арендовало часть торгово-складского комплекса, на которой не расположены указанные средства пожарной безопасности. Обратного административный орган не доказал. При проведении прокурорской проверки, рассмотрении административного дела письменные пояснения у должностных лиц ООО "Максимум" не взяты.
Принимая во внимание эти обстоятельства и требования законодательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нет оснований для привлечения ООО "Максимум" к административной ответственности за нарушение требований пунктов 55 и 57 Правил противопожарного режима N 390, не доказан состав административного правонарушения. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях юридического лица (а не должностного лица) состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным эпизодам не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, оно принято с нарушением указанных норм материального права. Эти обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения.
Пункт 482 и Приложение 6 Правил противопожарного режима N 390 устанавливают, что пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.
Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя административного органа и специалиста (должностного лица, участвовавшего в проведении прокурорской проверки) пожарный щит, который не был укомплектован, был расположен снаружи здания торгово-складского комплекса. Представитель ООО "Максимум" пояснил, что предметом аренды была торговая площадь, расположенная внутри здания, наружные части здания заявитель не арендовал, это соответствует положениям заключенного 22 апреля 2014 года договора аренды с изменениями.
Учитывая эти обстоятельства и приведенные выше нормы законодательства, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для привлечения ООО "Максимум" к административной ответственности за неукомплектованность пожарного щита.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По этой норме административным органом квалифицированы действия заявителя:
- размещение подсобного помещения под лестничным маршем и хранение горючих материалов, что является нарушением пункта 23 "к" Правил противопожарного режима N 390;
- не обеспечение нормативной ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале в 2,5 м при торговой площади свыше 400 кв.м., что является нарушением части 1 статьи 89 ФЗ № 123-ФЗ, пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009.
Подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима N 390 запрещает на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Однако из договора аренды и экспликации помещений следует, что заявитель взял в аренду помещения площадью 1.000 кв.м. в торгово-складском помещении литеры "А", которое не имеет подсобных помещений, лестничных маршей (л.д. 37-45, 97-102, 140 т. 1).
Ссылка административного органа на то, что при проведении прокурорской проверки не была представлена экспликация помещений и наличие лестничного марша на арендованной части торгово-складского комплекса установлено со слов представителя ООО "Максимум" не принимаются судом во внимание. Устные пояснения не являются фактическими данными, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом и прокурором, как при проведении проверки, так и при рассмотрении административного дела, не были взяты письменные пояснения уполномоченного представителя ООО "Максимум" по этому эпизоду правонарушения, а иные письменные доказательства и заявленная ООО "Максимум" позиция свидетельствуют о том, что на арендованной части помещения лестничные марши не расположены.
Учитывая эти обстоятельства и требования законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по этому эпизоду соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ФЗ № 123-ФЗ, пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2,5 м при торговой площади св. 400 кв.м.
Из пояснений представителя ООО "Максимум", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что эвакуационные пути и выходы из здания за литерой "А" торгово-складского комплекса не находятся в арендованной ООО "Максимум" части торгового зала здания за литерой "А".
В представленном по требованию суда второй инстанции акте прокурорской проверки отсутствуют сведения о способе и технических средствах, которыми была установлена ненормированная ширина эвакуационных путей и выходов из здания за литерой "А" (менее 2,5 м), а также нахождение этих эвакуационных путей и выходов на арендованной ООО "Максимум" части торговой площади (л.д. 47-50 т. 2).
Представленные в суд апелляционной инстанции документы о проверке рулетки, сведения о необязательности сертификации рулетки (л.д. 61-65 т. 2) не изменяют требований, предъявляемых статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ относительно доказательств (показаний специальных технических средств).
Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения по данному эпизоду, выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по этому эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует указанным выше нормам законов Российской Федерации, а потому в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ заявленные ООО "Максимум" требования о признании этого постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению; судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права; судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2015 года по делу № А84-1432/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 89 от 23 июля 2015 года главного государственного инспектора по пожарному надзору (по Гагаринскому району) по г. Севастополю, начальника отдела надзорной деятельности (по Гагаринскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю Журавель Евгения Ивановича о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Максимум" по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи Н.П. Горошко
В.А. Омельченко
