ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-18515/2020
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 03. 11.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – Алиевой Э.Э., по доверенности от 04.04.2022 № 06-15/07695;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – Демьянович Т.К., по доверенности от 23.12.2021 № 06-20/17366,
от заявителя – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-18515/2020, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, об оспаривании действий (бездействий),
установил:
Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными:
- действия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция) советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Лихолобовой М.В., выразившиеся в принятии решения от 04.09.2020 № 6373 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика ИП Салех О.В. в банках, а также электронных денежных средств и решения от 04.09.2020 № 14055 о приостановлении операций по счетам налогоплательшика (плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика Требования об уплате налога от 12.07.2020 № 40949 и его получения заявителем;
- бездействия Инспекции, выразившегося в недоведении решения от 04.09.2020 № 6373 о взыскании налога до сведения налогоплательщика ИП Салех О.В. в течение шести дней после вынесения указанного решения в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения от 04.09.2020 № 14055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – в порядке, установленном частью 4 статьи 76 НК РФ, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией нарушен порядок взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, поскольку требование об уплате соответствующего налога не было направлено и получено заявителем, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решений от 04.09.2020 № 6373 и № 14055.
Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление)
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 заявленные требования ИП Салех О.В. удовлетворены в полном объёме, с Инспекции в пользу ИП Салех О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Требование от 12.07.2020 № 40949 направлено Инспекцией в адрес заявителя после истечения срока на добровольное исполнение, а также после принятия Инспекцией Решения от 04.09.2020 № 6373, чем нарушены требования пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность решения суда, при этом основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управление, по результатам рассмотрения жалоб ИП Салех О.В. признало незаконными действия должностных лиц Инспекции по направлению в банк Решений от 04.09.2020 № 6373 и № 14055 при отсутствии доказательств направления в адрес заявителя Требования от 12.07.2020 № 40949 и отменило решение Инспекции от 04.09.2020 № 6373, восстановив тем самым нарушенные Инспекцией права налогоплательщика.
Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с размещением информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
До дня итогового судебного заседания от апеллянта и третьего лица поступили дополнительные пояснения от 12.08.2022 № 06-28/1934,26.10.2022 б/н и от 20.10.2022 № 06-19/12942, в которых они настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы исходя из того, что на момент принятия судом первой инстанции решения права и законные интересы ИП Салех О.В. уже были восстановлены в полном объеме, а оспариваемые документы Инспекции не нарушали никаких норм законодательства вследствие их отмены вышестоящим налоговым органом, следовательно, как указывают налоговые органы, отсутствовали обстоятельства, необходимые для признания ненормативных актов недействительными, отмечая также аналогичную позицию судов при рассмотрении дела № А83-18124/2020, в рамках которого рассматривались связанные с рассматриваемыми требования ИП Салех О.В.
От заявителя поступили отзыв от 17.07.2022 и письменные пояснения от 27.10.2022 (№№ 1, 2 и 3), в которых ИП Салех О.В. настаивает на законности решения суда первой инстанции, отмечая, что в спорной ситуации имеет значение не только то, что решение налогового органа было направлено в ее адрес, но и срок такого направления, поскольку от этого напрямую зависела возможность избежать негативных последствий, связанных с наложением ареста на ее расчетный счет, незаконным списанием денежных средств, подчеркивая, что списанные в результате средства до сих пор не возвращены, несмотря на истечение 2 лет.
В подтверждение негативных последствий и наличия оснований для защиты прав и законных интересов указывает на то, что в результате недельной блокировки счета она не могла оплатить аренду за земельный участок, вследствие чего ей была начислена пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки (дело № А83-1616/2022), открыть депозит, пользоваться значительной денежной суммой для получения прибыли, то есть несет финансовые потери, в том числе в виде упущенной выгоды.
Также заявитель указывает на то, что незаконно списанную сумму на основании решения налогового органа от 04.09.2020 № 6373 налогоплательщик не получила и в настоящей момент, при этом обжалование судебных актов, обязывающих восстановить ее нарушенное право, не свидетельствует о таких намерениях налогового органа, а следовательно негативные последствия продолжаются в отношении предпринимателя и основания для прекращения производства по настоящему делу, на ее взгляд не наступили. Предприниматель просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, установленные в деле № А83-20001/2020, а также то, что в настоящее время дело № А83-20001/2020 в части отказа в удовлетворении требований ИП Салех О.В. к Инспекции о взыскании процентов находится на рассмотрении в суде первой инстанции после отмены судом кассационного округа.
В итоговом судебном заседании 27.10.2022 участвовали представители Инспекции и Управления, которые поддержали свои позиции, настаивали на отмене судебного решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
ИП Салех О.В. в итоговое судебное заседание не явилась, своего полномочного представителя не направила, о начавшемся апелляционном судебном процессе участники извещены заблаговременно и надлежащем образом, учитывая необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, представленные заявителем письменно позиции по делу, суд апелляционной инстанции допустил судебное разбирательство без участия в судебном заседании неявившегося заявителя, против чего не возражали представители налоговых органов.
Судебной коллегией рассмотрены поступившие 27.10.2022 ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица начальника Инспекции советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Лихолобовой М.В. и об истребовании копии решения от 04.09.2020 № 14055, копии решения о снятии ареста со счета, доказательств направления 04.09.2020 решения от 04.09.2020 № 6373 и решения от 04.09.2020 № 14055, доказательств подключения предпринимателя к телекоммуникационным каналам связи с налоговым органом, а также об истребовании у банка РНКБ информации и копий документов, послуживших основанием для наложения ареста и блокирования расходных операций по текущему счету ИП Салех О.В., о дате снятия ареста со счета и причинах наложения ареста на все операции, а не в пределах подлежащих взысканию сумм 44 603,95 руб.
Протокольными определениями от 27.10.2022 с учетом мнения явившихся лиц в удовлетворении ходатайств отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, (за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), на стадии апелляционного обжалования процессуальным законом статьей 51 АПК РФ не предусмотрено, ходатайства о привлечении третьего лица до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции не заявлялось. Основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствовали, учитывая предмет заявления, поскольку ряд доказательств отсутствует (направления решений заявителю 04.09.2020), но и не оспаривается Инспекцией, в отношении иных заявителем не приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем также не приведены обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению необходимых, по его мнению, доказательств.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салех О.В. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и стоит на учете в Инспекции, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы.
10.06.2020 в Инспекцию от предпринимателя по почте поступила (зарегистрирована Инспекцией за вх. № 998632843) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019год, согласно которой предпринимателем самостоятельно задекларирован налог в размере 109 650 руб., из которого 63 948,00 руб. приходилось на авансовые платежи и 45 702,00 руб. подлежало доплате.
В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция выявила несоблюдение налогоплательщиком Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, утвержденного Приказом ФНС России от 26.02.2016 № ММВ7-3/99@, а именно: несоответствие Раздела 1.1 «Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), подлежащая уплате (уменьшению), по данным налогоплательщика» (далее – Раздел 1.1) Разделу 2.1.1 «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы)»; неверное исчисление показателей строки 040, 070, 100 Раздела 1.1, что повлекло указание сумм авансовых платежей с нарастающим итогом, без учета уменьшения на сумму ранее оплаченных авансовых платежей по отчетным периодам. В результате налоговым органом установлено завышение налога по декларации на 63 948 руб., в том числе по сроку оплаты не позднее 25.07.2019 – на 12 048,00 руб., по сроку оплаты не позднее 25.10.2019 – на 18 138,00 руб.; по сроку 12.05.2020 – на 33 762,00 руб.).
Вместе с тем, в связи поступлением вышеуказанной декларации с указанием общей суммы налога за 2019 в размере 109 650 руб. в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 12.07.2020 образовалась задолженность и Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ сформировала требование об уплате налога и пени от 12.07.2020 № 40949 на сумму 44 603,95 руб., в том числе 44 134,52 налога и 469,43 руб. пени, которым Салех О.В. предложено в срок до 25.08.2020 уплатить задолженность.
Требование в адрес ИП Салех О.В. в установленный для добровольно исполнения срок направлено не было.
Тем не менее, 04.09.2020 в связи с отсутствием оплаты по требованию № 40949, Инспекцией принято решение № 6373 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), а также решение № 14055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (статья 76 НК РФ), в связи с чем, в банк направлены инкассовые поручения от 04.09.2020 №№ 20808 и 20809 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.
В результате банком с расчетного счета предпринимателя 09.09.2020 списана сумма 41 603,14 руб. по виду платежа «налог», 11.09.2020 – в сумме 2 531,38 руб. по виду платежа «налог» и в сумме 469,43 руб. по виду платежа «пеня».
В связи с погашением задолженности Инспекция приняла решение от 15.09.2020 № 11075 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
По результатам рассмотрения поступивших в Управление 17.09.2020 от Салех О.В. жалоб на действия и бездействие должностных лиц Инспекции, Управлением принято решение от 29.10.2020 № 04-20/01739-ЗГ, которым оставлены без рассмотрения требования предпринимателя о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в ненаправлении Инспекцией в ее адрес требования от 12.07.2020 № 40949, так как данное требование ей было направлено в оде проверки. При этом Управление установило, что Требование было направлено ИП Салех О.В. по истечении срока на добровольное исполнение, в связи с чем, указав на нарушение Инспекцией положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, отменило решение от 04.09.2020 № 6373 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Кроме того, ИП Салех О.В. 16.09.2020 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 44 134,52 руб. и пеней в размере 469,43 руб.
Письмом от 23.09.2020 № 23-43/25434 Инспекция указала, что вопросы о возврате денежных средств разрешаются на основании заявления по форме в соответствии с приложением № 8 приказа ФНС России от 14.02.2017 №ММВ-7-8/182@.
После представления ИП Салех О.В. корректирующей декларации по УСН за 2019, налоговым органом проведены соответствующие изменения по карточке расчета с бюджетом в сторону уменьшения начисленного налога по данной декларации. Данные уточнения проведены по карточке расчета с бюджетом.
Также судом установлено, что ИП Салех О.В. обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с самостоятельным заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в ненаправлении ни в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, ни по почте заказным письмом в адрес ИП Салех О.В. требования от 12.07.2020 №40949 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов до принятия налоговым органом решения о взыскании (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу № А83-18124/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.
При этом судами установлено, что требование от 12.07.2020 № 40949 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, исчисленному Салех О.В. в налоговой декларации за 2019год, было направлено Инспекцией в адрес предпринимателя с нарушением установленного срока. Вместе с тем, судами учтено, что предприниматель не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов несвоевременным направлением инспекцией спорного требования об уплате исчисленного к уплате Салех О.В. налога, и не представила надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Также ИП Салех О.В. обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции о взыскании излишне взысканных недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 44 134,52 руб., пени в размере 469,43 руб., а также процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 399,16 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-20001/2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования ИП Салех О.В. к ИФНС по г. Симферополю удовлетворены частично. Взыскана с Инспекции в пользу ИП Салех О.В. необоснованно (незаконно) взысканная задолженность по уплате налога и пени в размере 44 603,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 982,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2 973,39 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 по делу № А83-20001/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 делу № А83-20001/2020 в части отказа в удовлетворении требований ИП Салех О.В. к Инспекции о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 399,16 руб., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17,74 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 26,61 руб. - отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. в остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 делу № А83-20001/2020 - оставлено без изменения.
В настоящее время дело № А83-20001/2020 в части отказа в удовлетворении требований ИП Салех О.В. к Инспекции о взыскании процентов находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования о взыскании необоснованно (незаконно) взысканной задолженности по уплате налога и пени в размере 44 603,95 руб., суды исходили из того, что предприниматель неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате указанных сумм, которые списаны банком с расчетного счета предпринимателя 09.09.2020 и 11.09.2020 - налог в сумме 41 603,14 руб. и 2 531,38 руб., пени в сумме 469,43 руб., на основании решений Инспекции от 04.09.2020 № 6373 и № 14055, инкассовых поручений от 04.09.2020 № 20808 решением Управления от 29.10.2020 N 04-20/01739-ЗГ действия должностных лиц Инспекции по направлению в банк решений от 04.09.2020 №№ 6373 и 14055 признаны незаконными и отменено решение Инспекции от 04.09.2020 № 6373.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А83-18124/2020 и № А83-20001/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом, который осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В рамках настоящего дела ИП Салех О.В. оспаривает действия Инспекции по принятию решений от 04.09.2020 № 6373 и № 14055 в отсутствие надлежащих доказательств направления в ее адрес Требования об уплате налога от 12.07.2020 № 40949, а также бездействие в доведении в течение шести дней после вынесения решения от 04.09.2020 № 6373 (нарушение части 3 статьи 46 НК РФ) и в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения – решения от 04.09.2020 № 14055 (нарушение части 4 статьи 76 НК РФ).
Таким образом, предметом судебного контроля в рассматриваемом случае является законность действий и бездействия Инспекции при применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, проверяемая в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 там же).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 21, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении дела № А83-18124/20202 было установлено, что Инспекцией в установленные законодателем сроки не были совершены предусмотренные налоговым законодательством действия: в адрес заявителя своевременно не направлено требование от 12.07.2020 № 40949, последнее фактически направлено после истечения срока на его добровольное исполнение и после принятия решения от 04.09.2020 № 14055 о принудительном взыскании налога, а именно 01.10.2020 и получено заявителем 06.10.2020 ( просрочка с 12 июля 2020 года по октябрь этого же года составила более 50 дней).
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 стати 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
В силу пункта 2 там же взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ поставил принятие решения о взыскании в зависимость от истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Аналогично, в силу пункта 2 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ, копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Таким образом, взыскание долга и приостановление операций по счетам могут применяться только в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате недоимки, таким образом, в случае ненаправления такого требования основания для принятия решения взыскании/или о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствуют.
Поскольку в данном случае, требование от 12.07.2020 № 40949 направлено Инспекцией в адрес заявителя уже после истечения срока на добровольное исполнение, а также уже после принятия Инспекцией Решения от 04.09.2020 № 6373, в ходе обжалования взыскания, имело место нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ и пункта 2 статьи 76 НК РФ.
Более того судебная коллегия отмечает, что сами решения от 04.09.2020 о взыскании и о приостановлении операций по счетам также направлены в адрес налогоплательщика уже в ходе оспаривания взыскания, то есть уже после наступления для него негативных последствий и такое направление не привело и не могло привести к полному восстановлению прав налогоплательщика, лишенного возможности предупредить взыскание и/или негативные последствия приостановки операция по счетам.
Налоговым органом факт таких нарушений не оспаривается, позиция заключается в самостоятельном устранении нарушений вышестоящим органом в порядке контроля. Так Инспекция и Управление, тем не менее, полагают, что с учетом последующей отмены решения о взыскании в административном порядке и прекращения приостановления операций по счетам в связи с погашением недоимки нарушенные права заявителя восстановлены.
Суд первой инстанции не согласился с таким доводом налоговых органов.
Судебная коллегия, проверив доводы и возражения сторон в соответствующей части, не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.
В данном случае заявитель Салех О.В. оспаривает действия, выразившиеся в принятии решения от 04.09.2020 № 6373 и решения от 04.09.2020 № 14055 в отсутствие предусмотренных статьей 46 НК РФ оснований, а именно в отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика Требования об уплате налога от 12.07.2020 № 40949 и его получения заявителем.
Таким образом, оспариваемые действия завершились принятием решений от 04.09.2020 № 6373 и № 14055, которые впоследствии отменены Управлением и самой Инспекцией соответственно.
Что касается оспаривания бездействия Инспекции, выразившегося в недоведении решения от 04.09.2020 № 6373 и решения от 04.09.2020 № 14055 в установленный срок, фактически требования заявителя направлены на признание незаконными действий по направлению таких решений с нарушением сроков, а не самого ненаправления как в деле № А83-18124/2020, применительно к чему судебная коллегия отклоняет ссылки налоговых органов на последнее.
В данном деле указывая на устранение нарушений, налоговые органы просили в удовлетворении заявления отказать.
Между тем, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) суд прекращает производство на основании пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в вопросе 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судебной коллегией дополнительно предлагалось сторонам представить свои пояснения относительно наличия оснований для прекращения производства по делу.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - необходимым условием в таком случае является устранение вмешательства в права, свободы, законные интересы гражданина или организации.
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
В данном случае, как отмечалось выше, вопреки утверждению налоговых органов, полное восстановление прав и законных интересов заявителя не произошло, наступившие для налогоплательщика негативные последствия не устранены.
Доказаетльств обратного представители Инспекции и Управления в суде апелляционной инстанции не представлены, а заявитель настаивает на том, что ее права не воссановлены.
Так, взысканные (списанные) с вышеуказанными нарушениями суммы налогоплательщику (заявителю) на дату апелляционного пересмотра не возвращены, в рамках дела № А83-20001/2020 продолжается рассмотрение требования ИП Салех О.В. о взыскании процентов, при том его рассмотрение зависит в том числе от устанавливаемых в рамках настоящего дела обстоятельств законности/незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) Инспекции.
Согласно пояснений представителей Инспекции и Управление такой возврат возможен тольео после инициативного оьбращения по установленной форме самого налогоплательщика, в свою очередь ИП Салех О.В., взяв на себя бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, в подтверждение негативных последствий и наличия оснований для защиты прав и законных интересов указывает на то, что в результате недельной блокировки счета она не могла оплатить аренду за земельный участок, вследствие чего ей была начислена пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки (дело № А83-1616/2022), была лишена возможности открыть депозит, пользоваться значительной денежной суммой для получения прибыли, то есть несет финансовые потери, в том числе в виде упущенной выгоды.
Все вышеизложенного свидетельствует о том, что предприниматель обоснованно испрашивает в рамках настоящего дела судебную защиту, хотя бы окончательно восстановление ее прав и было возможно в рамках дела № А83-20001/2020 и/или иного дела.
При таких обстоятельствах и наличии иных судебных дел суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения отдельной правовосстановительной меры.
Такой подход соответствует разъяснениям, содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Подводя итог, суд апелляционной инстанции, после исследования всех доводов апелляционной жалобы Инспекции, приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и задач арбитражного судопроизводства.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.
Иной подход к разрешению этого спора противоречил бы разъяснениям, содержащимся, в том числе, в приведенных в настоящем судебном акте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №А83-18515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О. Г. Градова
С. Ю. Кузнякова
