ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
27 августа 2021 года Дело №А83-7000/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу №А83-7000/2021 (судья Шкуро В.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»
к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма»
о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – истец,порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее – ответчик,общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 08.11.2018 №59-Д-КТП-18 в размере 133 237,49 рублей, пени, начисленной на указанную задолженность за период с 09.02.2019 по 31.08.2020 в размере 75 812,13 рублей, с последующим её начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 08.11.2018 №59-Д-КТП-18 в части оплаты за оказанные услуги по организации перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода), что и привело к образованию задолженности, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что тем, что часть воды было отгружена портом, в связи с чем ответчик должен оплатить оказанные услуги. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании части воды для нужд экипажа.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание, что предметом договора является организация перевалки именно экспортного и каботажного наливного груза. Данное обстоятельство является существенным при разрешении спора. При этом пресная вода была собственностью ответчика, о чем сообщалось истцу в заявках на ввоз материальных ценностей, принадлежащих обществу, автотранспорт и суда также принадлежали ответчику. Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг по организации перевалки грузов истцом предоставлены тальманские расписки, к которым следует отнестись критично, поскольку они оформлены истцом в одностороннем порядке. В графе «Представитель судна (судовой тальман)» тальманской расписки отсутствует подпись представителя судна, судовая печать, и, соответственно такие тальманские расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между портом и обществом (фирма) 08.11.2018 заключен договор №59-Д-КТП-18, по условиям которого предметом договора является организация перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода, далее – груз) через Порт в объёме судовых партий по варианту «автотранспорт – судно». Перевалка производится силами и средствами фирмы, комплекс услуг, предоставляемых портом, их стоимость приведены в Приложении №2 к договору. За услуги предоставляемые силами порта, фирма осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором (далее - договор, том 1 л.д. 53-65).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность фирмы направлять порту письменную заявку на завоз груза в срок не позднее, чем за пятнадцать суток до начала месяца, но не позднее, чем за пятнадцать суток до начала перевалки на электронный адрес порта info.ktp@crimeaport.ru, с указанием номенклатуры и объемов груза. Порт рассматривает заявку фирмы в течение 2-х рабочих дней с момента получения и при наличии возможности производит подтверждение приема груза в адрес Фирмы.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны определили, что перегрузка груза осуществляется силами и средствами Фирмы. Подача автотранспорта с грузом производится Фирмой по письменному согласованию с портом, в том числе с разбивкой по рабочим сменам.
В соответствии с пунктом 3.5 договора фирма направляет порту необходимую информацию о грузе, в том числе условия перевалки и своевременно предоставляет в распоряжение Порта все требуемые транспортные и товаросопроводительные документы.
Общество осуществляет завоз груза в соответствии с подтвержденными портом датами, временем и количеством. Без письменного подтверждения порта о приёме груза, отгрузка груза не производится (пункт 3.7 договора).
Согласно пункту 3.10 договора общество самостоятельно без участия порта подает заявки на въезд в порт, пребывание в нем и выезд из порта автотранспорта (или проход в порт физических лиц) по установленной форме согласно действующим нормативным актам законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.21 договора предусмотрена обязанность фирмы по обеспечению определения погруженного количества груза на судно с предоставлением одного экземпляра подтверждающего документа (транспортной накладной, акт приёма-передачи) порту.
Общество своевременно и в полном объёме производит оплату услуг порта в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.22 договора).
В разделе 4 договора указаны права и обязанности порта. Так порт обеспечивает предоставление причала для производства грузовых работ и постановки судна согласно заявке фирмы (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.2 договора операции по переливу груза с автотранспорта на судно производятся техническими средствами судна. Технологические процессы перевалки груза осуществляются в соответствии с рабочей технологической документацией, с которой порт может ознакомить заказчика по письменному запросу.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании тарифов порта, указанных в Приложении №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству.
По результатам отгрузки, на основании выданного поручения на отгрузку груза, порт оформляет исполнительный счет, который направляет обществу по электронной почте и/или факсом по реквизитам общества, указанным в разделе 13 договора. Дата отправки счета посредством электронной почты и/или факсом, считается датой получения счета Фирмой.
Стороны признают факсимильные и электронные копии счетов, отправленные портом по реквизитам общества, указанным в разделе 13 договора (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора общество в случае превышения суммы исполнительного счета относительно предварительно оплаченных денежных средств производит доплату к предварительному платежу согласно исполнительному счету порта в течение 7 рабочих дней с даты получения исполнительного счета любым из предусмотренных данным пунктом способов: по электронной почте, факсом, по реквизитам общества, указанным в разделе 13 договора.
В случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты получения счета порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 договора (пункт 5.8 договора).
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что порт и общество, в случае необходимости по требованию одной из сторон, но не реже 1 раза в квартал, производят сверку расчетов.
По результатам сверки стороны подписывают двусторонний акт в течение 10 рабочих дней. Уклонение от подписания акта сверки взаиморасчётов может являться основанием для досрочного расторжения договора.
Договор вступает в силу, после подписания обеими сторонами, регистрации портом, который присваивает номер договору с указанием даты регистрации, и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к договору стоимость организации погрузо-разгрузочных работ на причалах порта силами и средствами общества по варианту работ автомобиль (AM) – судно за 1 тонну груза (пресная вода) составляет 63,47 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 65).
Письмами от 11.10.2018 №03/4825 и от 29.10.2018 №03/5088 порт обращался к обществу с просьбой предоставить документы (транспортные накладные, акты приёма – передачи груза), подтверждающие количество груза (питьевой воды) по каждому рейсу т/х «Ковисса» за период с 01.09.2018 по 29.10.2018 (том 1 л.д. 66-67).
Письмами от 14.09.2018 и от 20.11.2018 Общество известило Порт, что для бункеровки т/х «Ковисса» у причалов используется две автоцистерны компании КАМАЗ (объёмом 11 куб.м) и МАЗ (объёмом 16 куб.м). Также в данных письмах Общество просило считать количество переваленной воды на основании предоставляемых актов приёма–передачи (расписок) между т/х «Ковисса» и судном заказчиком, а объёмы воды, не проходящие по вышеуказанным распискам используются исключительно на нужды судна, судового экипажа (том 1 л.д. 68, 69)Во исполнение условий договора портом оказаны услуги обществу по организации погрузо-разгрузочных работ пресной воды (налив) на причалах Порта силами и средствами клиента по варианту работ автомобиль – судно т/х «Ковисса» в период с сентября по ноябрь 2018 года весом 3016 тонн на сумму 191425,52 рублей и судна т/х «Светлый» в период с ноября по декабрь 2018 года весом 1180 тонн на сумму 74894,60 рублей, что подтверждается ведомостями – расчётами по состоянию на 31.12.2018 (том 1 л.д. 71, 73), выставленным счетами на оплату от 31.12.2018 №17517 испр и №17516 испр (том 1 л.д. 70, 72), актами сверки по состоянию на 31.12.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и по состоянию на 31.03.2019 за период с 01.01.2019 с 31.03.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатью общества (том 1 л.д. 75-76).
Указанные документы направлены в соответствии с положениями пункта 5.5 договора на электронный адрес ответчика 30.01.2019 (том 1 л.д. 74).
В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 Обществом сделана пометка о том, что по данным ответчика покупка 17156 испр от 31.12.2018 отражена в его учёте на сумму 181 020,25 рублей, в связи с чем задолженность общества перед портом составляет 181 020,25 рублей (том 1 л.д. 75).
В свою очередь, в акте сверки по состоянию на 31.03.2019 общество указало об отсутствии у него задолженности перед Портом (том 1 л.д. 76).
Также истцом в материалы дела представлены тальманские расписки за период с сентября по декабрь 2018 года, на основании которых Портом составлены ведомости – расчёты стоимости организации погрузо-разгрузочных работ на причалах порта по судну т/х «Ковисса» весом 3016 тонн и по судну т/х «Светлый» весом 1180 тонн. В свою очередь, материалах дела имеются заявки общества на ввоз на территорию порта материальных ценностей (воды пресной), принадлежащих ответчику и выданных портом материальных пропусков на её провоз значительно большей общей массой (том 1 л.д. 77-150, том 2 л.д. 5-150, том 3 л.д. 1-38).
Ответчиком оказанные ему услуги оплачены платежным поручением от 25.01.2019 №37 частично на сумму 181 020,25 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счёту порта (том 3 л.д. 48). В назначении платежа ответчиком указана оплата по договору №59-Д-КТП-18 от 08.11.2018 (организация ПРР, пресная вода наливом).
Поскольку ответчиком в полном объёме оказанные ему услуги оплачены не были, истцом в его адрес направлена претензия от 12.03.2019 №04/1048 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 133 237,49 рублей в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии (том 3 л.д. 45, 47). Указанная претензия направлена на электронный адрес ответчика (том 3 л.д. 46).
Также в адрес ответчика повторно направлена претензия от 29.12.2020 №04/4180 с требованием об оплате 133 237,49 рублей задолженности за оказанные услуги и 75 812,13 рублей пени, предусмотренной условиями договора (том 3 л.д. 39-40). Данная претензия направлена на электронный и почтовый адреса ответчика (том 3 л.д. 41-44).
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения порта с иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №59-Д-КТП-18 от 08.11.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по данному делу является задолженность за оказанные истцом, но неоплаченные ответчиком в полном объёме, услуги по организации перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода) через порт по двум выставленным счетам на оплату от 31.12.2018 №17156 испр на сумму 225 882,11 рублей и №17517 испр на сумму 88 375,63 рублей.
Как указывалось ранее, данные счета оплачены ответчиком лишь частично на сумму 181 020,25 рублей, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 133 237,49 рублей.
Довод ответчика о том, что в действительности ответчик своим автотранспортом завозил пресную воду и перегружал её на свои суда для собственного потребления, суд первой инстанции верно отклонил его исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является организация перевалки экспортного и каботажного наливного груза (пресная вода) через порт в объёме судовых партий по варианту «автотранспорт – судно». Перевалка производится силами и средствами общества. Комплекс услуг, предоставляемых портом, их стоимость приведены в Приложении №2 к договору.
В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к договору стоимость организации погрузо-разгрузочных работ на причалах порта силами и средствами Фирмы по варианту работ автомобиль (AM) – судно за 1 тонну груза (пресная вода) составляет 63,47 рублей без учета НДС.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из содержания обязанностей порта под организацией перевалки экспортного и каботажного наличного груза (пресная вода), составляющей предмет договора, следует понимать предоставления портом причала для производства грузовых работ и постановки судна (пункт 4.1); предоставление по письменным заявкам дополнительных услуг по обеспечению перевалки груза с оплатой согласно свободных тарифов порта (пункт 4.3); рассмотрение запросов Фирмы на прием судна под погрузку с указанием технических характеристик судна, размерами трюмов и т.д. (пункт 4.6); обеспечение доступа представителей Фирмы к местам отгрузки груза (пункт 4.7 договора).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается бункеровка в период с сентября по декабрь 2018 года пресной водой судна т/х «Ковисса» общим весом 3 016 тонн и судна т/х «Светлый» общим весом 1 180 тонн. При этом ответчиком оплачены услуги Порта по организации перевалки пресной воды в количестве 2 417 тонн и письмом от 29.12.2020 исх. №139 (том 3 л.д. 121) подтверждено оказание портом услуг по организации перевалки пресной воды в указанный период с автотранспорта на суда в количестве 2 417 тонн. Соответственно произведя такую оплату, ответчик фактически принял от истца встречное исполнение обязательств по договору.
Доказательств того, что 1 779 тонн пресной воды необходимы ответчику для собственных нужд экипажа, в материалы дела не представлено.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из содержания писем от 14.09.2018 и от 20.11.2018 (том 1 л.д. 68, 69), в которых Общество просило считать количество переваленной воды на основании предоставляемых актов приёма-передачи (расписок) между т/х «Ковисса» и судном заказчиком, а объёмы воды, не проходящие по вышеуказанным распискам используются исключительно на нужды судна, судового экипажа, и в отсутствие доказательств иного, пришел к верному выводу, что бункеровка судов ответчика питьевой водой осуществлялась для ее последующей передаче на суда третьего лица (заказчика).
Таким образом, ответчиком оказывались услуги по перевалке груза сторонним лицам, а истцом осуществлялась организация оказания этой услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела договор от 08.11.2018 №59-Д-КТП-18 на оказание портом услуг по организации перевалки пресной воды, был подписан сторонами без разногласий.
Ссылка ответчика на намерение истца повторно получить плату за услуги по предоставлению причалов судам общества со ссылкой на заключенные с портом договоры от 22.12.2017 №92-Д-КТП-17 и от 03.10.2018 №52-Д-КТП-18 (том 3 л.д. 74-79, 80-86), суд первой инстанции обоснованно не принята.
Предметом договора №92-Д-КТП-17 является обязательства порта по оказанию услуг судам Общества при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, Керчь-Еникальский канал, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей. По договору №52-Д-КТП-18 порт принимает на себя обязательства по заявке общества, при наличии возможности, оказывать услугу предоставления места для безопасной стоянки судна общества у причальной линии и услуги по выполнению швартовых операций.
При этом согласно Приложению №2 (том 3 л.д. 86) к договору плата за предоставления судну места у причала в размере 39,13 рублей определена исходя из предоставления места у причала без выполнения грузовых, пассажирских и грузопассажирских операций.
Таким образом, по двум указанным договорам их предметы отличны от договора, по которому взыскивается задолженность, поскольку первые два договора заключались с целью взимания портовых сборов и предоставления места для безопасной стоянки судна и швартовых операций без выполнения грузовых, пассажирских и грузопассажирских операций. Поэтому произведенная ответчиком оплата по этим договорам значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности в размере 133 237,49 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании пени в размере 75 812,13 рублей с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.8 договора, которыми предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа общество производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты получения счета порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам общества, указанным в разделе 13 договора.
Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 5.8 договора на суммы задолженностей по двум выставленным счетам в общем размере 75 812,13 рублей за период с 09.02.2019 по 31.08.2020 (том 1 л.д. 18).
Апелляционным судом расчет пеней проверен и признан арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апеллянта о том, что тальманские расписки не отражают реальных хозяйственных операций, составлены односторонне, не принимается апелляционным судом.
Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5).
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, не исполненного денежного обязательства.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации истцом доказательств в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности в размере 110 320,64 рублей правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 (резолютивная часть 17.05.2021) по делу №А83-7000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
