ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 02 февраля 2021 года | Дело № А84-4574/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Морозовой Ольги Ивановны, Сац Геннадия Семеновича, Губенок Николая Михайловича, Гринберг Михаила Исааковича, Авлахова Василия Семеновича, Фаль Александра Ильича, Фаерштейн Ефима Борисовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу №А84-4574/2017 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а также по рассмотрению отчета ликвидатора и разрешению вопросов, связанных с окончанием срока ликвидации Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш», в деле № А84-4574/2017
по иску акционера Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» Хаустова Вячеслава Яковлевича
к Открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, г. Севастополь, ул. Симферопольская, 2)
о ликвидации Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Акционерное Общество «Фондовый Конверс Центр»,
Горовенко Сергея Васильевича,
Рожманова Виталия Геннадьевича,
Морозовой Ольги Ивановны,
Сац Геннадия Семеновича,
Губенок Николая Михайловича,
Авлахова Василия Ивановича,
Фаль Александра Ильича,
Вепринцева Павла Егоровича;
Никулиной Валентины Кузьминичны;
Москаленко Анатолия Максимовича;
Зарапиной Зинаиды Александровны,
Морозовой Анны Вячеславовны,
Хлебинского Андрея Викторовича;
Хлебинской Людмилы Ивановны
при участии в судебном заседании:
представителя Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича и Гринберг Михаила Исааковича - Колягина Виталия Владимировича, доверенности от 08.02.2018, от 17.07.2018 и № 92 АА 0624093 от 03.09.2019 соответственно (до перерыва);
представителя Морозовой Ольги Ивановны, Сац Геннадия Семеновича, Губенок Николая Михайловича, Авлахова Василия Семеновича, Фаль Александра Ильича - Колягина Виталия Владимировича, доверенность № 92 АА 0416129 от 26.02.2018 (до перерыва);
Хаустова Вячеслава Яковлевича (до и после перерыва);
ликвидатора Руднева В.А. (до и после перерыва),
установил:
Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены, решено Ликвидировать Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, г. Севастополь, ул. Симферопольская, 2). Обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича.
Судом неоднократно продлевался срок проведения ликвидации Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996). Очередное судебное заседание по рассмотрению отчёта ликвидатора назначено на 05.11.2020
В материалы дела от ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» поступили:
- отчёт ликвидатора о своей деятельности и о результатах проведения процедуры ликвидации на 02.11.2020, исх. № 7 от 02.11.2020;
- промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Завод «Южреммаш» на 02.11.2020;
- ходатайство о продлении срока процедуры ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш».
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 срок проведения ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996) и полномочия ликвидатора арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича продлены на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта ликвидатора назначено на 04 мая 2021 года. Суд также обязал Руднева Валерия Арнольдовича завершить ликвидационные процедуры в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» и представить в Арбитражный суд города Севастополя к 04 мая 2021 года отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.
Вынося указанный судебный акт, суд исходил из того, что не все мероприятия по ликвидации ОАО «Завод»Южреммаш»,предусмотренные ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, завершены, а именно: не истребовано из чужого незаконного владения и не реализовано имущество ОАО «Завод «Южреммаш»; не произведены расчеты с кредиторами; не взыскана дебиторская задолженность по договорам аренды; не распределено оставшееся имущество.
Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица - акционеры должника Горовенко С.В., Рожманов В.Г., Морозова О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Гринберг М.И., Авлахов В.С., Фаль А.И., Фаерштейн Е.Б. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают на следующее:
- полномочия Руднева Валерия Арнольдовича продлены судом незаконно, поскольку он действует не в интересах ликвидируемого лица, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу № А84-362/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, действия Руднева В.А. признаны противоправными и с него взысканы убытки.
- закон не предусматривает право суда на продление процедуры ликвидации, положения Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат;
- бездействие ликвидатора не может являться причиной для продления срока ликвидации юридического лица;
- продление процедуры ликвидации нарушает права акционеров и кредиторов юридического лица, влечет увеличение расходов на процедуру ликвидации.
Определением от 15.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021, в котором был объявлен перерыв до 26.01.2021.
От акционеров ликвидируемого юридического лица Хаустова Вячеслава Яковлевича, Морозовой Анны Вячеславовны, Зарапиной Зинаиды Александровны, Никулиной Валентины Кузьминичны; Хлебинского Андрея Викторовича, Хлебинской Людмилы Ивановны и Вепринцева Павла Егоровича поступил отзыв, в котором они просят обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
От ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» Руднева Валерия Арнольдовича поступило заявление, в котором он одновременно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку она подана лицами, не составляющими 54,4806% от числа акционеров ликвидируемого юридического лица, как они на то указывают в апелляционной жалобе. В обоснование возможности продления процедуры ликвидации ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, где указано на необходимость применения Закона о банкротстве (аналогия закона).
В судебном заседании представитель Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича и Гринберг Михаила Исааковича - Колягина Виталия Владимировича, Морозовой Ольги Ивановны, Сац Геннадия Семеновича, Губенок Николая Михайловича, Авлахова Василия Семеновича, Фаль Александра Ильича – Колягин В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Хаустов Вячеслав Яковлевич и ликвидатор Руднева В.А. просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения обжалуемое определение.
Рассмотрев заявление ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» Руднева Валерия Арнольдовича в части требования прекратить производство по апелляционной жалобе, коллегия судей отказывает в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба подана лицами, привлеченными к участвующими в деле в качестве третьих лиц. В свою очередь третьи лица в силу положений статьи 51 АПК РФ наделены правом на обжалование судебного акта.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.
Коллегия судей отклоняет довод апеллянтов о том, что срок ликвидации юридического лица не может быть продлен судом и применение в рассматриваемой ситуации законодательства о банкротстве не допустимо, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).
Согласно статье 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены сроки (пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам процедуры ликвидации АО «Завод «Южреммаш» арбитражным управляющим ОАО «Завод «Южреммаш» предоставлен отчёт ликвидатора о своей деятельности и о результатах проведения процедуры ликвидации на 02.11.2020 (исх. № 7 от 02.11.2020), промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Завод «Южреммаш» по состоянию на 02.11.2020 и ходатайство о продлении срока процедуры ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш».
Из отчета и баланса следует следующее: ликвидатором сформирована ликвидационная масса на сумму 55 693 430,00 рублей; инвентаризация не проведена; ликвидатором сформирован реестр должников ОАО «Завод «Южреммаш» на общую сумму 26 136 400 рублей; ликвидатором приняты меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения; ликвидатором сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 16 082 929,90 рублей; расходы на проведение ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» составляют 5 723 000 рублей; текущие обязательства – 1 184 245 рублей. Сведения о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» опубликованы в установленном законом порядке.
Поскольку ликвидация юридического лица осуществляется на основании решения арбитражного суда, то проведение процедуры ликвидации и добросовестное исполнение обязанностей ликвидатора, назначенного судом, проводится под контролем суда и кредиторов.
Доводы акционеров о недопустимости продления срока ликвидации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены сроки (пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемой ситуации продление срока проведения ликвидации направлено на завершении исполнения решения суда о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш», поскольку на момент рассмотрения данного вопроса не были завершены все мероприятия по ликвидации ОАО «Завод«Южреммаш»,предусмотренные ст. ст. 61 —64 ГК РФ, а именно: не истребовано из чужого незаконного владения и не реализовано имущество ОАО «Завод «Южреммаш»; не произведены расчеты с кредиторами; не взыскана дебиторская задолженность по договорам аренды; не распределено оставшееся имущество.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продлить срок проведения ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996).
Относительно доводов апеллянтов о том, что при продлении срока ликвидации суд не должен был продлевать полномочия Руднева Валерия Арнольдовича в качестве ликвидатора, коллегия судей указывает следующее.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, на который ссылаются апеллянты, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применение абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу № А84-362/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, на которое указывают апеллянты, частично удовлетворены исковые требования ООО «Атлантис-ЛТД» (правопреемника ОАО «Завод «Южреммаш», истец по делу ОАО «Завод «Южреммаш» был заменен на ООО «Атлантис-ЛТД» в порядке процессуального правопреемства в ходе рассмотрения дела), с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» взыскан 1 950 718,00 руб. убытков, 60 530,40 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 32 507,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскание убытков связано с тем, что входе конкурсного производства (производство по делу о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш» № А84-1209/2017 прекращено Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017) Руднев В.А., действуя от имени ОАО «Завод «Южреммаш», распорядился имуществом должника, переданным на тот момент в аренду, а также имуществом истца – как находившимся у него в собственности, так и в аренде – в отсутствие правовых оснований, чем причинил убытки, в частности ОАО «Завод «Южреммаш» (требования о взыскании которых переуступлены ООО «Атлантис-ЛТД»).
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А84-362/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Кроме того, коллегия судей суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований статьи 63 ГК РФ участие ликвидационной комиссии или ликвидатора при ликвидации юридического лица обязательно. В рассматриваемой ситуации юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда по иску одного из его акционеров, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 61, пункта 5 статьи 62 ГК РФ, при отсутствии надлежащего проведения процедур ликвидации, при принятии Арбитражным судом города Севастополя решения от 26.12.2018 о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» одновременно был назначен ликвидатор из числа профессиональных управляющих – арбитражный управляющий Руднев В.А.
Вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым к нему требованиям и возможности его назначения ликвидатором юридического лица разрешался судом при принятии решения от 26.12.2018, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019.
При решении вопроса о продлении процедуры ликвидации суд не давал оценки соответствию уже назначенного ликвидатора предъявляемым к нему требованиям, а продлил срок его полномочий ввиду продления самой процедуры ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» и необходимости участия ликвидатора в такой процедуре.
На момент рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» (судебное заседание от 05.11.2020) со стороны лиц, участвующих в деле, заявлений об отстранении арбитражного управляющего Руднева В.А. от обязанностей ликвидатора не поступало (соответствующее заявление подано в суд только 10.11.2020), новые кандидатуры ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» предложены не были.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении процедуры ликвидации, при принятии решения о необходимости продления такой процедуры у суда отсутствовали основания для отстранения уже назначенного и исполняющего обязанности ликвидатора - арбитражного управляющего Руднева В.А., в связи с чем его полномочия правомерно были продлены судом первой инстанции на срок продления процедуры ликвидации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, заявители жалобы не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи настоящей апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, какими они видят способ восстановления их нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены и изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 по настоящему делу отсутствуют, доводов, способных повлечь отмену определения Арбитражного суда горда Севастополя от 12.11.2020 по делу № А84-4574/2017, апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года по делу № А84-4574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
