ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-7367/2021
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Тармакова Ю.В. – Головня А.М., представитель по доверенности от 01.01.2022 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-7367/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - главному консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Халиловой Э.А., отделу надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Бариевой Алие Шевкетовны, о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тармаков Юрий Викторович (далее- заявитель, предприниматель, ИП Тармаков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № 2.1 к Акту проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бариева Алие Шевкетовна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных ИП Тармаковым Ю.В. требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ( далее также – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Мотивами отмены судебного акта апеллянт указывает то, что Госкомрегистром нарушен порядок проведения проверки, указанные в акте проверки сведения не соответствуют действительности, органом государственного контроля сделаны неверные выводы по результату проверки, судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение административного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания. При этом, ИП Тармаков Ю.В., отрицая факт ведения коммерческой деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь, указывает на отсутствие патента на осуществление предпринимательской деятельности на соответствующей территории, и фактическое неосуществление деятельности в сфере предоставления услуг общественного питания и ресторанного бизнеса.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В ходе апелляционного разбирательства по делу в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ производились замены судей Приваловой А.В. и Остаповой Е.А. в связи нахождением их в отпуске на судей Кузнякову С.Ю. и Градову О.Г. (определение от 24.08.2022)
В итоговом судебном заседании 25 августа 2022 года представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию, настаивал на отмене судебного акта Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года на основании всех приведенных в жалобе доводов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в итоговое судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о начавшемся апелляционном процессе, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Учитывая достаточность доказательств в материалах дела, апелляционный суд в названном составе судей допустил рассмотрение дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ без участия не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность состоявшегося судебного акта в порядке главы
34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра А.Г. Костюка о проведении внеплановой выездной проверки от 18.12.2020 № 2239-01/17 в период с 25.02.2021 по 03.03.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Тармакова Ю.В. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Аппазова/ ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый номер 90:22:000000:382, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1.1 к акту проверки от 17.12.2019.
Проведение вышеуказанной проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 108).
Предприниматель уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом, что подтверждено извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, направленными заказным письмом с уведомлением по адресу кооператива (реестр почтовых отправлений от 21.12.2020, почтовый идентификатор 29811254025818, л.д. 105, т.1) и полученным адресатом 04.01.2021.
В ходе проведения проверки было установлено, что согласно предоставленной предпринимателем информации (письмо от 18.02.2021), коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:382 им не ведется.
15.07.2020 ИП Тармаковым Ю.В. подано заявление в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки Администрации города Симферополя о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 90:22:000000:382 (вх. № 14526 от 15.07.2020).
Согласно ответу Администрации города Симферополя от 16.07.2020 № 14526/05- 06 земельный участок с кадастровым № 9022:000000:382 частично находится в границах территориальной зоны «Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2)», частично находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)».
13.11.2020 ИП Тармаков Ю.В. обратился в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования.
Ответом от 25.12.2020 №3124-08/01-06 Администрация г. Симферополя Республики Крым сообщила, что поданное заявление включено в повестку заседания комиссии.
25.02.2021 осуществлен выезд государственных инспекторов Республики Крым по использованию и охране земель на проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Аппазова/ ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый номер 90:22:000000:382.
В указанные дату и время на проверяемом объекте ИП Тармаков Ю.В., а также его представители отсутствовали.
01.03.2021 государственными инспекторами Республики Крым по использованию и охране земель на проверяемый земельный участок осуществлен повторный выезд на проверяемый земельный участок.
В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, расположен объект недвижимости - нежилое здание - летняя кухня, количество этажей - 2, кадастровый № 90:22:010208:1957, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
По результатам проверки в отношении предпринимателя 03.03.2021 должностным лицом административного органа составлен Акт проверки органа государственного надзора № 187, содержащий выводы о нарушении заявителем земельного законодательства и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № 2.1 к акту проверки от 03.03.2021, которым предписано устранить нарушения в срок до «11» июня 2021 года.
Также, 03.03.2021 составлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости Заявителю явится «23» марта 2021 года для составления протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным Предписанием Госкомрегистра предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью
3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Кроме того, указанной статьей предусмотрена обязанность пользователей земельных участков своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Приведенные положения земельного законодательства свидетельствуют об особом значении соблюдения требований целевого использования земельного участка их землепользователями для соблюдения публичных интересов и принципов земельного законодательства о рациональном и эффективном использовании земли.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно сведений, содержащихся во ФГИС ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М, Аппазова/ ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП91, кадастровый № 90:22:000000:382 - для индивидуального жилищного строительства.
На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - летняя кухня, количество этажей - 2, кадастровый № 90:22:010208:1957 (далее - нежилое здание, объект недвижимости, летняя кухня), принадлежащий Тармакову Ю.В. на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 24.04.2019. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 11.04.2022. (т.2, л. д. 34-42).
Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка для ведения коммерческой деятельности по осуществлению общественного питания, предпринимателем не представлены.
Принципами, на которых основан Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, являются принципы, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 Земельного кодекса РФ:
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с принципами земельного законодательства, установленными в пп. 5, 7 ст.1 Земельного кодекса РФ, а именно принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, размещение объектов строительства касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором эти объекты недвижимости расположены.
В этой связи, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с осуществлением коммерческой деятельности, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом проверки №187 от 03.03.2021 с приложением фототаблицы, иными материалами административного дела, в том числе предоставленными самим предпринимателем.
Факта нахождения на земельном участке по ул. М, Аппазова/ ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП91, кадастровый № 90:22:000000:382 в городе Симферополе, (предназначенного для индивидуального жилищного строительства), объекта недвижимости для использования в коммерческих целях – кафе, не опровергнут заявителем должным образом как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на то, что ИП Тармаков Ю.В. патент на осуществление предпринимательской деятельности на территории муниципального городского округа Симферополь Республики Крым в территориальном подразделении Федеральной налоговой службы не получал, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные объекты не использовались ИП Тармаковым Ю.В. для осуществления коммерческой деятельности.
Довод апеллянта об игнорировании судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и имеющими преюдициальное значение для данного спора подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.
Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы. Заинтересованные лица не лишены процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения иного судебного спора.
В материалы дела апеллянтом представлен судебный акт Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 12-405/2021, которым постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.09.2021 года № 5-88-296/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича о привлечении к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ отменено.
При этом постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А83-11613/2020 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021, которым признано незаконным и отменено постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу №24 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 317,48 руб. Суды в названном деле пришли к выводу о незаконности вышеуказанного постановления, ввиду того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления истек.
Вышеуказанные обстоятельства признания незаконным постановления от 05.02.2020 по делу №24 были учтены Феодосийским городским судом Республики Крым при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения.
В рамках же настоящего дела оспаривается предписание должностного лица - органа государственного земельного надзора № 2.1 от 03.03.2021, выданное в соответствии с пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ, устанавливающего правомочие должностных лиц органов государственного земельного надзора на осуществление плановых и внеплановых проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); и правомочие выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.
Ввиду изложенного, учитывая, что в рамках данного дела оспаривается отдельный ненормативный правовой акт, выданный уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 71 ЗК РФ, ссылка предпринимателя на судебную практику судов общей и арбитражной юрисдикции, которые разрешили спор о привлечении заявителя к административной ответственности (по статьям 7.1, 8.8 и п.25 статьи 19.5 КоАП РФ) апелляционным судом не принимается, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, и не иметь преюдициального значения при разрешении требований о законности предписания, которые и составляют существо настоящего спора.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что основанием для отмены постановления от 05.02.2020 по делу №24 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, оспоренного в рамках дела №А83-11613/2020, явилось нарушение органом государственного контроля (надзора) двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, судебные акты по указанному делу не содержат выводов, относительно отсутствия события административного правонарушения.
С учетом того, что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания Госкомрегистра требованиям действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суть спорного предписания касалась прекращения использования заявителем вышеназванного земельного участка не по целевому назначению. Такими необходимыми действиями орган государственного контроля предписывал подконтрольному лицу использовать земельный участок с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, либо изменением (дополнением) вида разрешенного использования земельного участка, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, изложенные в спорном предписании, не противоречат закону и установленным обстоятельствам, являются исполнимыми через способы прямо указанными в этом ненормативном акте, вынесенным компетентным лицом в пределах его законных полномочий.
Описанные выше в настоящем постановлении действия предпринимателя, которые были им предприняты (обращение 15.07.2020 в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки Администрации города Симферополя о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 90:22:000000:382; обращение 13.11.2020 в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в т.ч.), свидетельствуют о его инициативном понимании необходимости приведения правового статуса земельного участка в соответствии с его фактическим использованием и законом, и в свою очередь, дополняют позицию суда о законности требований, изложенных в спорном предписании.
Однако, в ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что заявитель не предпринял исчерпывающих действий, необходимых для использования земельного участка с целевым назначением.
ИП Тармаковым Ю.В. суду не доказаны как незаконность так и неисполнимость предписания от 03.03.2021.
Кроме того, апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не приведено надлежащих и относимых доказательств, в понимании статей 198 - 201 АПК РФ, которые могли быть положены в основу отмены предписания в связи с его незаконностью, также предпринимателем не приведено доказательств того, как обжалуемый ненормативный акт нарушает его законные права и интересы, вносит ограничения в осуществление предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация Госкомрегистром полномочий, возложенных на него законом с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, результатом которой явилось оспариваемое предписание, направленное, прежде всего на соблюдение землепользователем требований целевого использования земельного участка, соблюдение публичных интересов и принципов земельного законодательства о рациональном и эффективном использовании земли, соответствует требованиям положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, Административного регламента и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на ИП Тармакова Ю.В. не возлагает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части
4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Относительно уплаты апеллянтом государственной пошлины при обращении с жалобой, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 300, 00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 150, 00 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Из представленных платежных документов следует, что ИП Тармаков Ю.В. при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда было уплачено 1 500,00 руб. При этом в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ - 1 350,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №А83-7367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича – без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Тармакову Юрию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350, 00 руб., по квитанции №14/1 от 24.05.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи С.Ю. Кузнякова
О.Г. Градова
