ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 25 июля 2017 года | Дело № А84-3930/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу № А84-3930/2016 (судья Погребняк А.С.) об истребовании документов
в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Троицкая» (ОГРН 1147424001911, ИНН 7424032746, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, 50)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» (ОГРН 1127746638425, ИНН 7717731511, 299011, г. Севастополь, ул. Воронина, 10)
о признании должника банкротом,
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-3930/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Троицкая» (далее – ООО «Швейная фабрика «Троицкая») к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» (далее – должник, Общество, ООО «Корпорация «Спецпоставка») о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2017 заявление ООО «Швейная фабрика «Троицкая» о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «Корпорация «Спецпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена арбитражный управляющий Карпова Елена Ивановна.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 удовлетворено заявление временного управляющего Карповой Елены Ивановны об истребовании у руководителя должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. У руководителя ООО «Корпорация «Спецпоставка» Колокольцева А.Д. истребованы следующие документы:
- бухгалтерский баланс (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года;
- бухгалтерский баланс (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2015 года;
- бухгалтерский баланс (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года;
- отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 г;
- отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2015 г;
- отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г.;
- поквартальные оборотно-сальдовые ведомости за 2014. 2015, 2016 гг;
- поквартальная расшифровка «прочих расходов» за 2014, 2015, 2016 гг;
- документы, в соответствии с которыми транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Корпорация «Спецпоставка», были сняты с учета;
- договоры лизинга от 02.06.2014 и от 07.03.2014;
- результаты инвентаризации за период с 2014 г и по настоящее время, ведомости из бухгалтерского учета имущества либо иные документы, отражающие все имущество должника с 2014 года и по настоящее время;
- документы, связанные с распоряжением имуществом ООО «Корпорация «Спецпоставка» за период с начала 2014 года и по настоящее время;
- перечень договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Корпорация «Спецпоставка» со всеми юридическими и физическими лицами за период с начала 2014 гг и по настоящее время (с указанием: дата заключения, стороны, предмет договора, стоимость);
- сведения о численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.07.2015 и по настоящее время.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Корпорация «Спецпоставка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования следующих документов: бухгалтерских балансов (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года; бухгалтерских балансов (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2015 года; бухгалтерских балансов (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2016 года; отчетов о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 г; отчетов о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2015 г; отчетов о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2016 г.; поквартальных оборотно-сальдовых ведомостей за 2014, 2015, 2016 гг; поквартальных расшифровок «прочих расходов» за 2014, 2015, 2016 гг; перечня договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Корпорация «Спецпоставка» со всеми юридическими и физическими лицами за период с начала 2014 гг и по настоящее время (с указанием: дата заключения, стороны, предмет договора, стоимость). В остальной части просит определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, с нормами, действующими с 2011 года не предусмотрено ведение бухгалтерской отчетности по форме № 1 по ОКУД (бухгалтерский баланс) и форме № 2 по ОКУД (отчет о прибылях и убытках), при этом в настоящее время не предусмотрена обязанность ведения поквартальных бухгалтерских отчетов, ввиду чего такие сведения у Общества отсутствуют и их предоставить невозможно. Оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015, 2016 годы также поквартально не велись. Кроме того, апеллянт не считает их документам, относящимися к бухгалтерской отчетности, и отмечает, что в адрес управляющего была направлена бухгалтерская отчетность (копии) за 2014 и 2015 годы, а поскольку срок сдачи отчетности за 2016 год – 30.03.2016, то на момент предъявления запроса отчетность за 2016 год Обществом сформирована не была и поэтому не была представлена арбитражному управляющему.
Определением от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 27.06.2017 и в последующем отложено на 25.07.2017.
Через систему «Мой арбитр» от временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым он считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что должник препятствует в исполнении временным управляющим своих обязанностей, а предоставленной им документации недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника. Поскольку временный управляющий не располагал сведениями, как у должника ведется бухгалтерская отчетность, он был вынужден просить суд истребовать все возможные варианты документов, чтобы исполнить свои обязанности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его изменения в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2017 заявление ООО «Швейная фабрика «Троицкая» о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «Корпорация «Спецпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» утверждена арбитражный управляющий Карпова Елена Ивановна.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
При этом указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Так, в обжалуемом определении суд обязал должника представить: бухгалтерские балансы (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 и 2015 годов, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; отчеты о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 и 2015 годов, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.
Апелляционная коллегия отмечает, что приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», в соответствии с которым было приказано включаемые юридическими лицами в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности Бухгалтерский баланс считать формой № 1, а Отчет о прибылях и убытках - формой № 2, утратил силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2010 № 108н. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н были утверждены новые формы бухгалтерской отчетности - формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.
При этом Бухгалтерский баланс по форме № 1 не идентичен по форме и содержанию Бухгалтерскому балансу, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н, а Отчет о прибылях и убытках по форме № 2 не идентичен Отчету о финансовых результатах.
Также следует учесть, что с 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) в соответствии с частью 1 статьи 14 которого бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Как следует из пояснений должника, изложенных в апелляционной жалобе, с момента вхождения Общества в правовое поле Российской Федерации бухгалтерская отчетность ведется им в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организаций. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 и 2015 годы (том 1 материалов дела по заявлению об истребовании документов, л.д. 71-84).
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что требование временного управляющего в части истребования у руководителя Общества бухгалтерских балансов (форма № 1 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 и 2015 годов, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и отчетов о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 1, 2, 3 кварталы 2014 и 2015 годов, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Соответственно возложение судом первой инстанции на должника обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерскую документацию (бухгалтерский баланс (форма № 1 по ОКУД) и отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД)) за 2014-2016 годы согласно формам, утратившим силу до 2011 года и не соответствующим действующему нормативно-правовому регулированию, является неправомерным.
Кроме того, в пункте 3 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н установлено, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего Приказа.
При этом согласно частям 2-5 статьи 13 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
С учетом того, что детализация показателей по статьям отчетов, в том числе по статье «прочие расходы» в отчете о финансовых результатах, определяются организацией самостоятельно, а составление промежуточного отчета о финансовых результатах законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета не предусмотрено и при этом временным управляющим не представлено доказательств того, что учредительными документами Общества, договорами или решениями собственника Общества была установлена обязанность ведения и предоставления промежуточного (поквартального) отчета о финансовых результатах, отсутствуют правовые основания для обязывания Общества предоставить поквартальные расшифровки «прочих расходов» за 2014-2016 годы.
Относительно требования временного управляющего обязать Общество предоставить ему поквартальные оборотно-сальдовые ведомости, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными учетными документами, вместе с тем они являются аналитическими документами бухгалтерского учета.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. В части 5 указанной статьи закреплено, что формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Обществом в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счетам 76, 58, 66, 62, 60 за 2016 год, а также общая оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год (том 1 материалов дела по заявлению об истребовании документов, л.д. 20-34). Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество пояснило, что поквартально оборотно-сальдовые ведомости не формировались, а потому предоставить их невозможно.
Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в Обществе было утверждено ведение в 2014 и 2015 годах регистра «Оборотно-сальдовая ведомость», а также периодичность его составления, как и не доказано, что в 2016 году в Обществе была утверждена поквартальная периодичность ведения регистра «Оборотно-сальдовая ведомость».
Поскольку на законодательном уровне не закреплена обязанность юридических лиц составлять поквартально регистр бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость» и с учетом недоказанности того, что такой порядок ведения данного регистра был закреплен в Обществе в 2014-2016 годах, обязание судом первой инстанции Общества предоставить временному управляющему поквартальные оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 годы также является неправомерным.
В части истребования перечня договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Корпорация «Спецпоставка» со всеми юридическими и физическими лицами за период с начала 2014 года и по настоящее время (с указанием: дата заключения, стороны, предмет договора, стоимость) апелляционная коллегия считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку истребование указанных документов не противоречит положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, так как они отражают экономическую деятельность должника. При этом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы в обоснование незаконности удовлетворения требования временного управляющего в указанной части и нарушении прав Общества.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, при этом удовлетворение ходатайства временного управляющего Карповой Елены Ивановны в части, не обжалованной апеллянтом, является законным и не противоречит положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ.
Апелляционная коллегия также считает необходимым указать, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Однако в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал на необходимость истребовать у руководителя ООО «Корпорация «Спецпоставка» копий, а не оригиналов документов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года по делу № А84-3930/2016 изменить в части.
Абзацы 1, 2 резолютивной части определения изложить в новой редакции: «Ходатайство временного управляющего Карповой Елены Ивановны (454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36-50) по делу А84-3930/2016 удовлетворить частично.
Истребовать у руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» Колокольцева А.Д. заверенные руководителем должника следующие документы: документы, в соответствии с которыми транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Корпорация «Спецпоставка», были сняты с учета; договоры лизинга от 02.06.2014 и от 07.03.2014; результаты инвентаризации за период с 2014 года и по настоящее время, ведомости из бухгалтерского учета имущества либо иные документы, отражающие все имущество должника с 2014 года и по настоящее время; документы, связанные с распоряжением имуществом ООО «Корпорация «Спецпоставка» за период с начала 2014 года и по настоящее время; перечень договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Корпорация «Спецпоставка» со всеми юридическими и физическими лицами за период с начала 2014 гг. и по настоящее время (с указанием: дата заключения, стороны, предмет договора, стоимость); сведения о численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.07.2015 и по настоящее время. В оставшейся части ходатайство временного управляющего Карповой Елены Ивановны оставить без удовлетворения».
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи В.И. Гонтарь
Е.Л. Котлярова