ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
04 мая 2022 года | Дело № А84-4505/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – Моос В.В., представитель по доверенности от 27.01.2022 № 16, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» – Шатунов С.В., представитель по доверенности от 11.05.2021 №2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» - Ляшенко Т.В., представитель по доверенности от 14.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу № А84-4505/2021
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869),
к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910),
обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет»
(ОГРН 1149102000057, ИНН 9102000380),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым»,
о признании сделки недействительной;
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» о признании договора недействительным (дело № А84-5443/2021),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – истец, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее – ООО «Крымский свет») о признании договора поставки № 269/20 от 08.12.2020, заключённого ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет», недействительной (ничтожной) сделкой.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате проверки проведённой Военной прокуратурой Черноморского флота были выявлены нарушения требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, в ходе конкурентных процедур ООО «Крымский Свет» представлен недействительный сертификат дилера поставляемой Продукции. По результатам проверки Прокуратурой Черноморского флота внесено Представление № Прдс-6-11-21 от 20.07.2021 года об устранении нарушений законодательства, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было предписано принять меры по расторжению Договора поставки.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымский Свет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе общество указывает, что УФАС по Республике Крым и городу Севастополю является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с отсутствием нарушенных прав и интересов Службы, также данный иск не защищает публичные интересы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорной сделке была дана оценка судом при рассмотрении дела № А84-1714/2021 по спору о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России задолженности за поставленный товар.
Также апеллянт полагает, что письмо ООО «Завод Москабель» о том, что ООО «Крымский Свет» не является дилером Завода, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что суд первой инстанции разместил на сайте суда полный текст решения от 12.01.2022 года только 19.01.2022 года (через 7 дней), чем нарушил положения статьи 176 АПК РФ. В связи с неявкой истца в судебные заседания более двух раз подряд, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
ФГУП 102 ПЭС Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что при проведении конкурсных процедур ООО «Крымский Свет» представило подложный сертификат о том, что данное общество является дилером ООО «Завод Москабель», что подтверждается письмом ООО «Завод Москабель», предоставленном в материалы дела по запросу суда.
При этом, истец указывает, что в письме о подаче оферты № 18/1-2020 от 18.11.2020 года, ООО «Крымский Свет» приняло на себя обязательства по предоставлению достоверных и неискажённых документов, сведений или информации, приведённых в составе соответствующей заявки. Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, ответчиком к заявке был приложен заведомо подложный Сертификат дилера (порядковый № 20, стр.105-106 заявки).
ООО «ЛЕД-Эффект Крым» также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.7.2. Документации по закупке, её участник должен являться официальным представителем производителя закупаемой продукции и предоставить вместе с заявкой на участие в аукционе подтверждающие данный факт документы. Однако, ООО «Крымский Свет» в нарушение условий Документации по закупке, представило копию Сертификата дилера с указанием ложных сведений, что подтверждается официальным письмом ООО «Завод Москабель».
Также ООО «ЛЕД-Эффект Крым» ссылается на пункт 3.5.2.5. Документации по закупке, в соответствии с которым, при предоставлении Участником закупки заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации и документов, приведённых в составе заявки, Организатор адресного запроса предложений отклоняет заявку участника.
Однако, организатор закупки без проведения надлежащей проверки документации ООО «Крымский Свет» на её подлинность и соответствие, признал победителем адресного запроса предложений данное общество только по одному критерию – срок оплаты.
По мнению ООО «ЛЕД-Эффект Крым», подтверждением факта подделки сертификата дилера участником закупки ООО «Крымский Свет» и нарушения проведения аукциона со стороны ФГУП 102 ПЭС Минобороны России является ответ ООО «Завод Москабель» № 530/850 от 26.11.2020 года, постановление о возбуждении уголовного дела № 12101350001000007 от 02.07.2021 года по части 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки должностными лицами ООО «Крымский Свет» сертификата официального дилера ООО «Завод Москабель», а также ответ Военной прокуратуры Черноморского флота РФ от 20.07.2021 года № Отв-6-716-21, которым подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны членов единой комиссии ФГУП 102 ПЭС Минобороны России при проведении отборочной стадии закупки.
Общество указывает, что право на обращение в суд с иском о признании недействительным полностью или частично договора заключённого сторонами с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 года, возложено на антимонопольный орган в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» (постановление АС ЦО от 24.03.2022 года по делу № А83-4743/2021), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС по Республике Крым и городу Севастополю является ненадлежащим истцом по данному делу являются необоснованными.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru размещена документация по закупке на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (номер извещения в ЕИС 32009679307) с приложением Проекта договора на поставку и Технического задания.
Начальная максимальная цена закупки – 25 822 000,00 рублей.
Закупка проводилась путём адресного запроса предложений.
Подпунктом 3.5.4.1 пункта 3.5.4 пункта 3.5 Приложения к Извещению установлены критерии оценки, поступивших предложений: цена договора (стоимостной критерий) - 80%, квалификация участника; закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (не стоимостный критерий) - 10%, срок оплаты (не стоимостный критерий) - 10%.
В соответствии с Протоколом № 1/19-11-20 от 19.11.2020 года вскрытия конвертов с заявками на участие в адресном запросе предложений на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили предложения от 2 юридических лиц: ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «Крымский свет».
По результатам итогового рейтинга оцениваемых заявок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было принято решение об объявлении победителем адресного запроса предложений – ООО «Крымский свет».
ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет» по результатам адресного запроса предложений (извещение 32009679307) (далее - Закупка) заключён Договор № 269/20 от 08.12.2020 года на поставку кабеля марки АСБл-10 3*240.
В период исполнения Договора поставки, ООО «Крымский Свет» исполнило принятые на себя обязательства по поставке Продукции.
В тоже время, в результате проверки проведенной Военной прокуратурой Черноморского флота, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Проверкой установлено, что при проведении отборочной стадии закупки, члены единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в нарушении части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 3.5.2.5. Документации по закупке и пункта 14.4.2. Положения по закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, утверждённого приказом директора от 26.06.2015 года № 52, возложенные обязанности по проверке соответствия действительности предоставленных участниками закупки документов не исполнили.
ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «Крымский свет» вместе с заявкой подали копии Сертификата дилера, подтверждающего то, что данные общества являются официальными представителями ООО «Завод Москабель», который производит закупаемую кабельную продукцию.
21.12.2020 года ФГУП 102 ПЭС Минобороны России получено письмо № ЗМК/3155 от ООО «Завод Москабель», в котором сообщается, что в связи с участившимися запросами, касательно дилерства компании ООО «Крымский свет», ООО «Крымский свет» никогда не являлось и на текущий момент времени не является дилером ООО «Завод Москабель».
Таким образом, Военной прокуратурой Черноморского флота выявлено, что ООО «Крымский Свет» представлен недействительный сертификат дилера поставляемой Продукции.
По результатам проверки Прокуратурой Черноморского флота внесено Представление № Прдс-6-11-21 от 20.07.2021 года об устранении нарушений законодательства, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было предписано принять меры по расторжению Договора поставки.
Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.
В пункте 11 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 года разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции. Закон о защите конкуренции признаёт недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам-либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
При этом, из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.
Из совокупности правовых норм установленных в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.
При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что закупка Продукции осуществлялась ФГУП 102 ПЭС Минобороны России для технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Полный комплекс работ по строительству водозабора на реке Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на водопроводный узел № 3, город Севастополь» в соответствии с Договором технологического присоединения № 2286/04-1947 от 17.11.2020.
В соответствии с пунктом 1 Договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России принимает на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта строительства: РТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, внутренние линейные инженерные сети электроснабжения Объекта строительства.
Во исполнение указанного Договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России был заключён Договор № 269/20 от 08.12.2020 года на поставку кабеля АСБл-10 3*240.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что Объект подключения является социально значимым проектом для города Севастополя, а включение в документацию по закупке критерия «квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (нестоимостной критерий)» был обусловлен короткими сроками исполнения обязательств по Договору технологического присоединения, большим объёмом поставляемой продукции и необходимостью поставки продукции с гарантией качества непосредственно от производителя.
В тоже время, судебной коллегией установлено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3.7.2. Документации по закупке, для того, чтобы претендовать на победу в процедуре адресного запроса предложений и получить право заключить с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России договор, участник, должен иметь необходимые полномочия на поставку Продукции и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителя Продукции, предлагаемой в рамках настоящего адресного запроса предложений. Производитель должен гарантировать поставку в предельные сроки и распространение всех фирменных гарантий на Продукцию в течение гарантийного срока, оговоренного в техническом задании закупочной документации.
В соответствии с пунктом 6.1. Документации по закупке, Товар должен функционировать в непрерывном режиме круглосуточно в течение установленного срока службы (до списания), который (при условии проведения требуемых технических мероприятий по обслуживанию) должен составлять не менее 30-ти лет, а в соответствии с пунктом 6.1. Договора на поставляемую Продукцию, устанавливается гарантийный срок 120 месяцев.
Пунктом 7.1. Документации по закупке и Спецификации по Договору установлено, что поставка Продукции осуществляется в количестве 5000 м - в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора, оставшаяся часть должна быть поставлена тремя равными партиями до 30.12.2020 года.
Материалами дела подтверждается, что участник закупки - ООО «Крымский Свет» подтвердил свои полномочия, предоставив Сертификат дилера, в связи с чем, в ходе оценки заявок комиссией были присуждены дополнительные 10 баллов заявке.
В тоже время, в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Черноморского флота, выявлено, что представленный Сертификат дилера не соответствует действительности, что подтверждается представленным на запрос суда ответом ООО «Завод Москабель» от 12.01.2022 года, о том, что ООО «Крымский свет» никогда не являлось и не является дилером ООО «Завод Москабель».
Ссылка апеллянта на то, что им выполнены требования Документации по закупке о квалификации участника закупки – наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки, в связи с предоставлением копии сертификата дилера ООО «Завод Москабель», полученной ООО «Крымский свет» вместе с копией Декларации о соответствии требованиям ГОСТ 18410-73 продукции ООО «Завод Москабель» в подтверждение полномочий коммерческого представителя по договору № 303 от 29.07.2019 и дополнительным соглашением с ООО ТД «Интерком», судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно официальным ответом ООО «Завод Москабель» от 12.01.2022 о том, что ООО «Крымский свет» никогда не являлось и не является дилером ООО «Завод Москабель».
Доводы ООО «Крымский свет» об отсутствии нормативного закрепления понятия «дилера» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что конструкция дилерских правоотношений специально законодательством не урегулирована, в российской практике сложились определенные черты дилерского договора, под которым, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.
Кроме того, в соответствии пунктом 3.5.4. Документации по закупке, данная закупка содержит, в том числе, оценочную стадию поступивших заявок.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 3.5.4.1. Документации по закупке, Комиссия оценивает, сопоставляет Заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности Заказчика, исходя из следующих критериев и их значимости:
- цена договора (стоимостной критерий) - 80% (Rai х 0,8);
- квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (нестоимостной критерий) - 10% (НЦБі2х 0,1);
- срок оплаты (нестоимостной критерий) - 10% (НЦБіЗх 0,1).
Совокупная значимость критериев составляет 100 %.
При определении общего рейтинга предпочтительности Заявки участника, суммируются полученные оценки по каждому неценовому критерию, а также рейтинг по ценовому критерию предпочтительности Заявки, после чего общий рейтинг заявки определяется по формуле:
Ri= Rai х 0,8+ НЦБі2х 0,1+ НЦБіЗх 0,1.
По результатам расчёта рейтинга каждой заявке присуждается порядковый номер. Заявке, набравшей наибольший рейтинг, присваивается первый номер. Последующие номера присваиваются заявкам по мере уменьшения их рейтинга. Победителем закупки признаётся участник, заявка которого имеет первый порядковый номер.
При этом, расчёт при определении общего рейтинга предпочтительности Заявок при определении победителя выглядел следующим образом:
- ООО «Крымский Свет» - 0,0544(Rai х 0,8)+5(НЦБі2х 0,1)+10(НЦБіЗх 0,1)= 15,0544;
- ООО «Лед-Эффект Крым» - 0,0688(Rai х 0,8)+0(НЦБі2х 0,1)+10 (НЦБіЗх 0,1)=10,0688.
При определении победителя Закупки порядковые номера распределились следующим образом:
1. ООО «Крымский Свет»;
2. ООО «Лед-Эффект Крым».
Вместе с тем, в случае выявления факта предоставления Сертификата дилера не соответствующего действительности, общий рейтинг Заявки ООО «Крымский Свет» составил бы 0,0544 (Rai х 0,8) + 5 (НЦБІ2х 0,1) + 0 (НЦБІЗх 0,1) = 5,0544, что соответствует второму порядковому номеру, а следовательно, цена заключённого Договора поставки составила бы 23 600 000,00 рублей, что на 460 000,00 рублей меньше стоимости предложенной ООО «Крымский Свет».
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что победителем закупки (извещение 32009679307) был признан участник ООО «Крымский свет», который не только предложил большую цену за поставляемую продукцию, но и предоставил недостоверную информацию о наличии полномочий дилера завода-изготовителя кабельной продукции.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.
В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого (признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленные УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России требования о признании недействительным договора поставки от 08.12.2020 года № 269/20, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС по Республике Крым и городу Севастополю является ненадлежащим истцом по данному делу, являются ошибочными, поскольку право на обращение с иском в суд о признании недействительным полностью или частично договора заключённого сторонами с нарушением требований Закона о закупках отдельными видами юридических лиц (ФЗ № 223), возложено на антимонопольный орган в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, положениями подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрено право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, не соответствующего антимонопольному законодательству.
УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.
Предъявление иска в публичных интересах, направлено на устранение нарушений закона в определённой сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус антимонопольного органа и указанная цель обращения в суд исключают постановку вопроса о достижении таким обращением восстановления субъективных прав антимонопольной службы.
УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.
В рассматриваемом случае УФАС по Республике Крым и городу Севастополю подтвердило, что у него имеется охраняемый законом интерес как органа, осуществляющего антимонопольный контроль, в связи с существенным нарушением ответчиками требований к проведению закупок, нарушением прав участников электронного аукциона и публичного правопорядка.
Довод апеллянта об исполнении спорного договора в полном объёме, вследствие чего признание его недействительным не повлечёт восстановления прав, отклоняется судебной коллегией, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.01.2016 года по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014, в соответствии с которой, признание договоров, заключённых с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключённых по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить своё нарушенное право, предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.
Также, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела № А84-1714/2021 по спору о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России задолженности за поставленный товар, обстоятельства предоставления ООО «Крымский Свет» подложного сертификата дилера ООО «Завод Москабель» не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
При этом, отсчёт пятидневного срока начинается со следующего дня.
Ссылаясь на то, что суд первой инстанции разместил на сайте суда полный текст решения от 12.01.2022 года только 19.01.2022 года, заявитель апелляционной жалобы не учёл требования статьи 113 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что 15 и 16 января 2022 года являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), а обжалуемое решение опубликовано судом 19.01.2022 года, следовательно, нарушений процессуальных сроков при вынесении и изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой истца в судебные заседания более двух раз подряд, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы права, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.
В рассматриваемом случае утрата интереса истца к предмету спора судом не была установлена, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления УФАС по Республике Крым и городу Севастополю без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 138.
На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу № А84-4505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (ОГРН 1149102000057, ИНН 9102000380) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 138.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
