ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
г. Севастополь 29 апреля 2016 года | Дело №А83-5303/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена: 25.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено: 29.04.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В. И.,
судей Вахитова Р.С.,
Котляровой Е. Л.,
при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
представитель Общества с ограниченной ответственностью "Опт-Маркет-Крым" - Еременко Виталий Васильевич, доверенность б/н от 01.03.2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Степасюк Вита Васильевна, доверенность б/н от 31.12.2015 года, действующая на основании служебного удостоверения № 71 выданного 17.11.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 по делу № А83-5303/2015 (судья Колосова А.Г.)
по заявлению ООО «Опт-Маркет-Крым»
заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу
об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу № А83-5303/2015 заявленные ООО «Опт-Маркет-Крым» требования удовлетворены. Отменено постановление об административном правонарушении №07-15/99 от 14 октября 2015 года, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу. Ходатайство ООО «Опт-Маркет-Крым» об отказе от требований в части прекращения производства по административному делу – удовлетворено. Принят отказ ООО «Опт-Маркет-Крым» об отказе от требований в части прекращения производства по административному делу №07-15/99 от 14.10.2015. Производство по делу в части требований ООО «Опт-Маркет-Крым» о прекращении производства по административному делу №07-15/99 от 14.10.2015 – прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель апелляционной жалобы Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Опт-Маркет-Крым» отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Опт-Маркет-Крым» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено в установленном порядке, надлежащим образом.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании представительОбщества с ограниченной ответственностью "Опт-Маркет-Крым"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ПредставительМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округув судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения от 21 января 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Судом установлено, что определением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 29 июля 2015 года возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, в отсутствие надлежаще извещенного законного (уполномоченного) представителя Общества с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет-Крым», 29.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 07-15/99-6ю (л.д. 98-105).
Как указано в протоколе – извещение о необходимости явки для составления протокола от 17.09.2015 направлено почтой (сопроводительное письмо № у9-3725/05 от 17.09.2015, согласно официальному сайту «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.09.2015 в 09 часов 07 минут), а также на официальный адрес электронной почты glavbuh_roznica@kardinal.com.ua.
В протоколе указано, что в нарушение положений п. 5 статьи 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и п. 1 статьи 6 Закона Республики Крым от 22.10.2014 № 3-ЗРК/2014, ООО «Опт-Маркет-Крым» (ИНН 9203004511) осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 10 часов по местному времени в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Виноградная, 3 (место совершения правонарушения).
Временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой Анной Анатольевной 14 сентября 2015 года в присутствии представителя юридического лица Еременко Виталия Васильевича было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-15/99, которым Общество «Опт-Маркет-Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 50 000,00 рублей.
Оспаривая правомерность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования об отмене постановления заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, а также отсутствие надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Положениями п. 5 статьи 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и п. 1 статьи 6 Закона Республики Крым от 22.10.2014 № 3-ЗРК/2014, закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23
часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Оспаривая постановление, Общество ссылалось на то, что выбитое на кассовом чеке время реализации алкогольной продукции «09:27» является следствием технической поломки кассового аппарата.
Данный факт, по мнению Общества, подтверждается квитанцией от 01.08.2015 № 1623 ООО «Элекард-Сервис», согласно которой для проведения сервисного обслуживания был сдан контрольно-кассовый аппарат М301Т11 № АО1140034587. При приемке была обнаружена неисправность в виде отказа таймера.
Также заявитель предоставил в материалы дела копию запроса от 13.07.2015, направленного генеральным директором в адрес сервисного центра с целью сдачи в ремонт ККТ, в связи с периодической неисправностью в работе аппарата, который в чеке бьет неточное время. Поводом для обращения в сервисный центр для генерального директора послужило обращение старшего продавца Федорова Ф.Н. от 10.07.2015, работающего в магазине «Опт-маркет», расположенного по адресу: г. Алушта, ул.Виноградная, 3, который сообщал о том, что ККТ, расположенная в данном магазине, периодически выдает ошибку в чеке.
Апелляционная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. «К» и п. «И» ст. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна быть исправной и иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Таким образом, ответственность за исправность применяемой ККТ несет юридическое лицо, его использующее.
Неисправность в виде отказа таймера была обнаружена 01.08.2015 года, что подтверждается квитанцией от 01.08.2015 № 1623 ООО «Элекард-Сервис». Данные о дате возникновения неисправности, а также данные о том, что ошибка в датах кассовых чеков возникали и ранее, в квитанции о сервисном обслуживании и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт осуществления реализации алкогольной продукции с нарушением установленного времени реализации подтверждается заявлением о нарушении законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 23.07.2015 явившимся основанием для возбуждения административного производства, а также протоколом опроса свидетеля № 07-15/2015 от 18.09.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие правонарушения, выразившееся в реализации ООО «Опт-Маркет-Крым» (имеющим лицензию от 19.12.2014 91РПА0000789, бланк серии РК № 001716) алкогольной продукции в период с 23 часов до 10 часов по местному времени.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях ООО «Опт-Маркет-Крым» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.
ООО «Опт-Маркет-Крым», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, коллегия судей установила следующие обстоятельства.
Извещение № 07-15/99-5 о необходимости явки для оставления протокола об административном правонарушении с указанием времени и места составления протокола,
направленное Управлением по почтовому адресу Общества (299804, г. Севастополь, пгт.Кача, ул. Первомайская, 10), получено 05.10.2015, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 108, 113).
Согласно копиям документов, приложенных к отзыву ответчика, извещение направлено Обществу почтой, а также в электронном виде на электронный адрес glavbuh_roznica@kardinal.com.ua.
В распечатке электронного уведомления о направлении электронного письма glavbuh_roznica@kardinal.com.ua указано о его отправке 17.09.2015 в 15-47 (л.д. 112).
Сведений о доставке электронного письма не указано, Управлением такие сведения также не предоставлены.
Протокол об административном правонарушении №07-15/99-6ю был составлен 29.09.2015 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет-Крым», при этом в нем указано, что представитель надлежаще извещен.
Как указано в протоколе – извещение о необходимости явки для составления протокола от 17.09.2015 направлено почтой (сопроводительное письмо № у9-3725/05 от 17.09.2015, согласно официальному сайту «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.09.2015 в 09 часов 07 минут), а также на официальный адрес электронной почты glavbuh_roznica@kardinal.com.ua.
По мнению Управления, извещение на почтовый и электронный адрес общества, указанный в лицензии, свидетельствует о надлежащем извещении Общества в рамках рассмотрения административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15. КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении осуществляется (в том числе) с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляются в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия.
Указанная выше норма устанавливает специальный порядок направления лицензирующим органом участникам алкогольного рынка (лицензиатам) извещений и уведомлений.
Так как этот порядок в части указания адреса является заявительным, то при направлении извещений и уведомлений на указанный заявителем электронный адрес существует презумпция получения обществом данной корреспонденции.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Указание обществом в заявлении о выдаче лицензии своего электронного адреса с учетом особенностей пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (для направления лицензирующим органом извещений и уведомлений) является, по сути, согласием на получение извещений и уведомлений на данный электронный адрес.
Поскольку Управление направило уведомление ООО «Опт-Маркет-Крым» (на указанный в ЕГРЮЛ адрес) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении как заказным письмом с уведомлением (с учётом разумного срока для получения извещения - квитанция об отправке от 18.09.2015),так и на адрес электронной почты общества (дата отправки - 17.09.2015), Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процедуры извещения лица.
Согласно пункта 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определённым способом, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 310-АД14-6262.
Вне зависимости от того обстоятельства, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представленное в материалы дела уведомление о получении электронного сообщения Обществом также не может быть признано надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта его прочтения получателем.
Распечатка электронного уведомления о направлении электронного письма на адрес glavbuh_roznica@kardinal.com.ua с указанием о его отправке 17.09.2015 в 15-47 не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. Необходимо также наличие отчета о доставке электронных писем на адрес электронной почты Общества, сформированного с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Возможность отказа адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма свидетельствует об отсутствии у отправителя возможности зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, коллегия судей считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения ООО «Опт-Маркет-Крым» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года по делу № 310-АД15-15084.
На основании вышеизложенного, постановление об административном правонарушении № 07-15/99 от 14 октября 2015 года, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Опт-Маркет» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное обоснованное и мотивированное решение.
Относительно заявленного требования ООО «Опт-Маркет-Крым» в части принятия отказа от требований о прекращении производства по административному делу № 07/15/99 от 14.10.2015 и прекращения производства по административному делу, коллегия судей считает правомерным в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет-Крым», суд первой инстанции правомерно установил, что заявленный отказ от требования в части прекращения производства по делу об административном правонарушении не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части требований заявителя в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 по делу № А83-5303/2015 оставить без изменений.
2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 по делу № А83-5303/2015 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
