ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2020 года город Севастополь | Дело № А83-14257/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Владимировича - Марговцев Ю.Н., представитель по доверенности от 06.09.2019 № 82/14-н/82-2019-3-733, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Херитейдж Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по делу № А83-14257/2019
по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Владимировича
(ОГРНИП 316910200204619, ИНН 910207553690)
к обществу с ограниченной ответственностью «Херитейдж Групп»,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью «Крымская девелоперская компания»
о взыскании задолженности в размере 311 033,77 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артемьев Сергей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Херитейдж Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Херитейдж Групп») о взыскании 311 033,77 рублей.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в период с 10.03.2019 по 15.04.2019 года истец пользовался нежилым помещением в Многофункциональном Комплексе «MEGANOM» на 1 (первом) этаже, общей площадью 12,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8. Между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора субаренды указанного помещения, который не был подписан в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто согласие относительно его условий. Ввиду того, что договор аренды указанного помещения, заключённый между ООО «Крымская девелоперская компания» и ООО «Херитейдж Групп» расторгнут, нежилое помещение находилось в пользовании индивидуального предпринимателя с 10.03.2019 по 15.04.2019 года.
Истец согласно выставленным счетам перечислил ООО «Херитейдж Групп» 554 975,50 рублей, из них 403 317 рублей – обеспечительный платеж, 151 658,50 рублей – фиксированная арендная плата за апрель 2019 года. Размер обеспечительного платежа и фиксированной арендной платы, рассчитаны ответчиком согласно условиям проекта договора субаренды от 07.02.2019 года.
Так как истец пользовался помещением в период с 10.03.2019 по 15.04.2019 размер платы за фактическое пользование составляет 243 941 руб. 73 коп., в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 311 033 руб. 77 коп. подлежат возврату ИП Артемьеву С.В. как необоснованно полеченные ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 года по делу № А83-14257/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Херитейдж Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что договор субаренды между истцом и ответчиком был заключён, а помещение находилось в фактическом пользовании истца с 07.02.2019 года. Ввиду нарушения истцом условий договора субаренды ООО «Херитейдж Групп» 27.03.2019 года направило в адрес индивидуального предпринимателя Артемьева С.В. письмо об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.
Апеллянт полагает, что обеспечительный платеж и фиксированная арендная плата не подлежит возврату субарендатору, ссылаясь на положения пункта 9.4. договора субаренды от 07.02.2019 года, согласно которого в случае отказа Арендатора от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1., обеспечительный платёж и фиксированная арендная плата за оборудование не возвращаются.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Артемьев Сергей Владимирович пользовался нежилым помещением в Многофункциональном Комплексе «MEGANOM» на 1 (первом) этаже, общей площадью 12,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8.
Платёжными поручениями № 2 от 14.02.2019 года, № 9 от 12.03.2019 года и № 13
от 21.03.2019 года, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 554 975,50 рублей согласно выставленным ООО «Херитейдж Групп» счетам № 10 от 07.02.2019 на сумму 403 317 рублей (обеспечительный платёж), № 14 от 07.03.2019 на сумму 201 658,50 рублей (фиксированная арендная плата за апрель 2019 года).
Указанные счета выставлены ответчиком на основании договора субаренды нежилого помещения и аренды оборудования № 1-19 от 07.02.2019 года.
ИП Артемьев С.В. факт заключения договора субаренды от 07.02.2019 года отрицает и указывает на то, что пользовался спорным помещением до расторжения договора аренды данного помещения заключённого между ООО «Херитейдж Групп» и ООО «КДК», а именно в период с 10.03.2019 по 15.04.2019 года, ввиду чего плата за фактическое пользование составляет 243 941,73 рублей, тогда как общая сумма перечисленных ответчику средств составляет 554 975,50 рублей.
21.06.2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 30 календарных дней со дня направления претензии вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 311 033,77 рублей.
Ответчик в ответе на претензию указал на необоснованность требований о возврате денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Артемьевым С.В. обязательств по договору субаренды от 07.02.2019 года № 1-19, что стало причиной его досрочного расторжения, по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1. договора.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Артемьева С.В. в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В тоже время, статьёй 614 ГК РФ установлено, что у арендатора имеется встречное обязательство - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, а поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, было истребовано у ИФНС по г. Симферополю Республики Крым и у Банка РНКБ (ПАО) приложение к договору об обслуживании держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса № 91/3922 от 14.03.2019 года, копия договора субаренды недвижимого имущества между ИП Артемьевым С.В. и ООО «Херитейтж Групп», предоставленного предпринимателем для заключения договора эквайринга, сведения о получении ИП Артемьевым С.В. торгового патента по адресу: г. Симферополь, ул. Евпаторийское шоссе, 8, о предоставлении отчётности об осуществлении им предпринимательской деятельности по указанному адресу, форму заявления на получение патента, утвержденную приказом ФНС России от 11.07.2017 года № ММВ-7-3/544, представленную ИП Артемьевым С.В., копию договора аренды/субаренды недвижимого имущества, подтверждающих основания осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с копией договора, предоставленной суду ИФНС по г. Симферополю Республики Крым и Банком РНКБ (ПАО), договор субаренды нежилого помещения и аренды оборудования № 1-19 от 07.02.2019 года подписан его сторонами без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что указанный договор не был заключён, является несостоятельным. Кроме того, сумма денежных средств заявленных к взысканию рассчитана истцом исходя из условий договора № 1-19 от 07.02.2019, что свидетельствует о признании им заключения договора с ответчиком.
Судебной коллегией было установлено, что в соответствии с условиями данного договора ООО «Херитейтж Групп» обязуется передать ИП Артемьеву Сергею Владимировичу во временное платное пользование часть нежилого помещения в многофункциональном комплексе «MEGANOM» (далее – ТРЦ) на 1 этаже, общей площадью 12,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8 и оборудование (часть конструкции и мебель) для размещения объекта розничной торговли продуктами питания (пункт 1.1., приложение 2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора, он заключается с согласия ООО «КДК», являющегося собственником объекта недвижимости в котором расположен Объект субаренды, и выступающим в хозяйственных отношениях с Арендатором в качестве Арендодателя по договору аренды № АТК-1081/2018/1/Р от 16.02.2018 года.
Пунктом 5.3. договора установлено, что фиксированная арендная плата за помещение рассчитывается путём умножения арендной ставки, в том числе НДС, на площадь объекта субаренды. Арендная ставка – платёж в сумме 250 долларов США за 1 кв.м. общей площади объекта субаренды за месяц.
Субарендатор обязан ежемесячно оплачивать фиксированную арендную плату за помещение предоплатой, до 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 5.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.6. договора, все платежи производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выставления счёта Арендатором. В случае не выставления счёта Арендатором все платежи по настоящему договору производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 10 число месяца, предшествующего оплачиваемому.
На основании пункта 5.7. договора, за неполный календарный месяц аренды, размер арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей определяется путём деления суммы соответствующего ежемесячного платежа на количество календарных дней в неполном месяце аренды и умножения на фактическое количество дней аренды в этом месяце.
В соответствии с пунктом 5.8. договора, субарендатор обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить Арендатору обеспечительный платеж в сумме, которая соответствует размеру фиксированной арендной платы за помещение за первые два месяца субаренды.
Пунктом 9.1. договора определены условия, при которых Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путём направления соответствующего письменного уведомления Субарендатору не менее чем за 7 календарных дней до даты предполагаемого отказа.
Пунктом 9.4. договора определено, что в случае отказа Арендатора от настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.1. настоящего договора, обязательства субарендатора, предусмотренные настоящим договором, прекращаются на 15 день со дня получения Субарендатором уведомления об отказе от настоящего договора, при этом обеспечительный платеж и фиксированная арендная плата за оборудование субарендатору не возвращается, а остаётся у Арендатора в качестве штрафных санкций за ненадлежащее выполнение субарендатором своих обязательств по договору, что стало причиной досрочного прекращения договора аренды.
Как указывает податель апелляционной жалобы, истец пользовался спорным помещением с 07.02.2019 года.
Вместе с тем, согласно сведениям предоставленным Банком РНКБ (ПАО), Договор об обслуживании держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса № SI/3922, был заключён ИП Артемьевым Сергеем Владимировичем 14.03.2019 года, а акт приёма-передачи оборудования согласно данного договора, был подписан сторонами 01.04.2019 года.
Кроме того, согласно документам, предоставленным в материалы дела ИФНС по
г. Симферополю, патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) выдан ИП Артемьеву С.В. не ранее 11.03.2019 года, о чём свидетельствуют реестр передачи патентов № 18-30/008383сз@ от 11.03.2019 года и реестр выданных патентов от 14.03.2019 года, а следовательно, истец начал осуществление предпринимательской деятельности не ранее 11.03.2019 года.
С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец пользовался арендуемым помещением в указанный им период.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платёж не подлежит возврату на основании пункта 9.4. договора субаренды от 07.02.2019 года № 1-19, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Пунктом 1 статьи 618 установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.
Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.
Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор субаренды от 07.02.2019 года № 1-19 был заключён с согласия ООО «Крымская девелоперская компания», являющегося собственником объекта недвижимости в котором расположен объект субаренды, и выступающим в хозяйственных отношениях с ООО «Херитедж Групп» в качестве Арендодателя по долгосрочному договору аренды № АТК – 1081/2018/1/Р от 16.02.2018.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что соглашением от 09.04.2019 года долгосрочный договор аренды № АТК – 1081/2018/1/Р от 16.02.2018 года, заключённый между ООО «Крымская девелоперская компания» и ООО «Херитедж Групп» расторгнут по инициативе Арендодателя – ООО «Крымская девелоперская компания», объект аренды передан по акту приёма-передачи № 3 от 15.04.2019 года.
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО «Крымская девелоперская компания» за исх. № 832 от 15.11.2019 года, согласно которой вышеуказанный договор аренды расторгнут с 16.04.2019 года.
С учётом выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор субаренды прекратил действие с 16.04.2019 года, в связи расторжением договора аренды № АТК – 1081/2018/1/Р от 16.02.2018 года, а не вследствие его расторжения по инициативе ответчика, ввиду нарушения его условий истцом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, поскольку условиями договора субаренды не предусмотрены иные основания для возврата обеспечительного платежа, чем в случае нарушений пункта 9.1. договора, у ответчика не имеется оснований для удержания ранее оплаченного истцом обеспечительного платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно платёжным поручениям № 2 от 14.02.2019 года, № 9 от 12.03.2019 года, № 13 от 21.03.2019 года, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 554 975,50 рублей, а следовательно, денежные средства в размере 311 033,77 рублей, составляющие разницу от общего размера внесённых денежных средств и платы за фактический период пользования имуществом до прекращения договора, подлежат возврату истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по делу № А83-14257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Херитейдж Групп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
