ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 23 сентября 2022 года | Дело №А83-23410/2021 |
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по делу №А83-23410/2021,
принятое в порядке упрощенного производства (судья Евдокимова Е.А.) по исковому заявлению жалобу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница»
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 30.11.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича (далее – ИП Овденко В.Н.) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница») о взыскании задолженности по договору от 31.03.2021 № 149 в размере 27 378,00 рублей, процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 841, 97 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что основная сумма иска была удовлетворена ответчиком до подачи заявления в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2022 исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены.
Взысканы с ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу ИП Овденко В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 028,95 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 72,00 рублей, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 928,00 рублей.
14.02.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист.
04.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ИП Овденко В.Н. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 698,44 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 (резолютивная часть определения принята 13.07.2022) заявление ИП Овденко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу ИП Овденко В.Н. судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.
В удовлетворении другой части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым, индивидуальный предприниматель Овденко Виктора Николаевича подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по делу №А83-23410/2021 о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 No82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.
Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ИП Овденко В.Н. (доверителем) и Вологдиным Владимиром Сергеевичем (адвокатом) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи 01.09.2021 № 29.
Согласно пункту 1.1. указанного Соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в качестве представителя.
Предметом поручения выступает оказание юридической помощи и при необходимости представление интересов доверителя при разрешении вопроса о взыскании задолженности в связи с неисполнением ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» условий договора (контракта) поставки от 31.03.2021 № 149.
В силу пункта 1.5 Соглашения способами исполнения обязательства являются: подготовка правового заключения поданной ситуации; досудебное урегулирование спора (включает в себя выполнение всех действий претензионного характера, в том числе составление и отправка досудебной претензии любым способом, предусмотренным действующим законодательством); в случае отказа в устранении нарушений прав доверителя на стадии досудебного урегулирования спора разрешение спора в судебном порядке с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде республики Крым.
Данный способ включает в себя также составление процессуальных документов необходимых для взыскания задолженности, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление, ходатайства, дополнения и т.д; представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства (включает в себя выполнение всех действий необходимых для исполнения решения суда, в том числе составление заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда вступившего в законную силу, заявлении о направлении исполнительного документа в адрес распорядителя финансовых средств ответчика (должника).
Срок действия соглашения с момента подписания соглашения до момента исполнения сторонами обязательств поданному соглашению в полном объеме (пункт 1.6 договора).
В соответствии с разделом 2 Соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере, согласованном сторонами в окончательном акте выполнения работ, после исполнения адвокатом всех своих обязательств в полном объеме. При этом стоимость работ по каждому способу исполнения обязательств не может быть ниже размера, установленного за аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.
Доводы ИП Овденко В.Н. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения стоимости каждого этапа, выполненных представителем Истца в ходе рассмотрения данного дела, работ, и о том, что суд первой инстанции в обоснование своей позиции не сослался на какие-либо нормы права действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2021 №1 адвокатом по договору оказаны, а доверителем оплачены юридические услуги на общую сумму 100 000,00 руб., а именно:
составление правового заключения по ситуации доверителя - 15 000,00 руб.;
составление досудебной претензии в рамках досудебного урегулирования спора - 15 000,00 руб.;
составление заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением должником (ответчиком) условий договора (контракта) поставки №149 от 31.03.2021 в рамках главы 29.1 АПК РФ; отправка данного заявления почтой ответчику (должнику);
отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой арбитр» - 20 000,00 руб.;
составление искового заявления о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства в связи с неисполнением ответчиком (должником) условий договора (контракта) поставки №149 от 31.03.2021 в рамках главы 29 АПК РФ;
отправка данного заявления почтой ответчику (должнику);
отправка данного заявления в Арбитражный суд республики Крым посредством системы «Мой арбитр» - 25 000,00 руб.;
составление ходатайства об изменении исковых требовании в рамках ранее поданного искового заявления о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства в связи с неисполнением ответчиком (должником) условий договора (контракта) поставки №149 от 31.03.2021 в рамках главы 29 АПК РФ;
отправка данного ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой арбитр» - 10 000,00 руб.;
составление заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 3 статьи 319 АПК РФ;
отправка данного ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой арбитр» - 5 000,00 руб.;
составление заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом в установленном порядке копии судебного акта в порядке пункта 3.1 статьи 319 АПК РФ;
отправка данного ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой арбитр» - 5 000,00 руб.;
составление заявления о направлении исполнительного листа и заверенной копии судебного решения по делу - 5 000,00 руб.
Исходя из содержания акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2021 №1, почтовые расходы на направление процессуальных документов ответчику уже включены сторонами в стоимость услуг представителя. В связи с этим, правовые основания для их повторного взыскания в составе почтовых расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15 000,00 рублей, что соответствует Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020).
Так, согласно данным минимальным ставкам, составление искового заявления подсудным арбитражным судам, сумма составляет 15 000, 00 руб., досудебное изучение документов – от 15 000,00 руб.; устные консультации – от 2 000,00 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в сумме 15 000,00 руб., поскольку требования понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требования документально подтверждены, в дело представлены доказательства фактического несения расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве суда находились аналогичные споры по делам №А83-23673/2021, А83-23455/2021, А83-23361/2021, А83-23170/2021, вытекающим из заключенных между этими же сторонами договоров поставки с аналогичными условиями. По всем поименованным делам, включая настоящее, ИП Овденко В.Н. поданы заявления о взыскании судебных расходов по 100 000,00 руб. за каждое.
Вследствие чего, суммарная стоимость юридических услуг по аналогичным спорам оценена предпринимателем в 510 000,00 руб.
Апеллянтом также заявлен довод о том, что дублирование информации в процессуальных документах не является основанием для снижения судебных расходов, так как в таком случае все равно требуется время для качественной подготовки документов, и о том, что суд первой инстанции нормативно не обосновал свою позицию по отказу в оплате услуг имманентно присущих юридической профессии и не требующих дополнительных расходов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи, а не по серийным делам. Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности.
Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу. Как уже указывалось судом выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, цена иска ИП Овденко В.Н. в рамках рассматриваемого дела в уточненной редакции искового заявления составляла 1 028,95 руб. пени, в то время как к возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено 100 000,00 руб., что гораздо превышает размер заявленных и удовлетворенных судом требований.
Таким образом, размер судебных расходов явно несоразмерен заявленному исковому требованию.
При этом, суд принимает во внимание, что основная сумма иска была удовлетворена ответчиком до подачи заявления в суд. Судебные расходы в испрашиваемой сумме также неразумны и несоразмерны объему затрат представителя истца с учетом сложности спора, размера исковых требований, наличия многочисленной и однозначной судебной практики по данной категории дел. Тексты досудебной претензии, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления имеют дублирующий характер и содержат повторяющиеся доводы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что устные консультации, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об уточнении размера исковых требований, ходатайства о проведении судебного заседания онлайн, исключаются из подлежащей отнесению на ответчика суммы, в связи с отсутствием юридической сложности в их составлении.
Суд первой инстанции верно полагает, что иные оказанные в рамках рассматриваемого дела услуги имманентно присущи юридической профессии и не требуют дополнительных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о взыскании присужденных денежных средств службой судебных приставов, а не истцом, в силу статьи 242.6-1 Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку услуги по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, получению копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2010 «Об исполнительном производстве», функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками возложены на судебного пристава-исполнителя, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны в понимании статей 101, 106 и 110 АПК РФ.
Также судом первой инстанции верно принято в расчет то, что ответчик - ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» является финансируемым из средств государственного бюджета и социально ориентированным учреждением, основным направлением деятельности которого является осуществление мероприятий по сохранению жизни и здоровья людей.
Учитывая изложенное, судебные расходы ИП Овденко В.Н. на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно данная сумма соразмерна нарушенному праву предпринимателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по делу №А83-23410/2021, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
