ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
26 июня 2015 года
Дело № А83-929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола секретарем с/з: Ищенко Е.А.
при участии:
от ответчика: ФИО1, доверенность № б/н от 01.06.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2015 года по делу № А83-929/2014
по иску <...>, пгт.Раздольное, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910601001)
к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» (ул. Евпаторийское шоссе, 21, пгт. Раздольное, Раздольненский р-н, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910601001)
о расторжении договора концессии
УСТАНОВИЛ:
25.07.2014 Раздольненский районный совет Республики Крым (далее - истец) обратился в хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» (далее - ответчик) о расторжении договора концессии (л.д. 5-9, т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора концессии ответчиком было допущено ряд нарушений условий договора и норм законодательства в данной сфере, а именно – переданное по договору имущество не содержится в надлежащем техническом состоянии, не вносятся концессионные платежи, не был заключен договор страхования в отношении переданного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 произведена замена истца - Раздольненского районного совета его правопреемниками - Раздольненским районным советом и Администрацией Раздольненского района Республики Крым.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указанное определение изменено, а именно: исключено из пункта 1 резолютивной части судебного акта указание на замену истца правопреемником – Раздольненским районным советом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 по делу № А83-929/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 93-101, т. 2).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием оснований, подтверждающих факт нарушения ответчиком существенных условий договора, и ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, что явилось основанием для его расторжения.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание факт недоказанности истцом, нарушений существенных условий договора ответчиком.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73», назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15 час 25 мин 16 июня 2015 года в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>.
Во время судебного заседания 16 июня 2015 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов подателя апелляционной жалобы возражала и считала жалобу необоснованной, в связи с чем, просила отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 июня 2015 года до 16 час. 30 мин.
В судебном заседании 23 июня 2015 года представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.8, т.3).
Судебная коллегия, посовещавшись на месте, учитывая, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность сторон, решила рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом. Кроме того, его явка не признавалась обязательной.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
26.07.2010 между Раздольненским районным советом Автономной Республики Крым (Концессиедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» (Концессионер) был заключен договор концессии (далее – Договор) (л.д. 18-22 т. 1).
Согласно условиям пункта 1.1. вышеуказанного Договора, Концессиедатель предоставляет на 49 лет Концессионеру право существенно улучшать и осуществлять управление и эксплуатацию объектом концессии с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения, при условии уплаты концессионных платежей и выполнения других условий договора.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора объект концессии: общая собственность территориальных громад сел, поселков Раздольненского района Республики Крым – «Реконструкция сетей водоснабжения и скважины с. Червоное Раздольненского района», общей стоимостью 31 4352,66 украинских гривен (далее – грн.).
Назначением данного договора является удовлетворение общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения в с. Червоное Раздольненского района (п. 1.1.,1.2 Договора).
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что на его условиях концессионер осуществляет работы и услуги по централизованному водоснабжению. Согласно пункту 14.1 Договора он действует до 28.01.2059.
Таким образом, на данный момент Договор является действующим. Объект концессии был принят Концессионером 20.08.2010, о чем свидетельствует утвержденный Концессиедателем комиссионный акт приема-передачи (л.д. 102 т. 1).
Пунктом 3.1 Договора было предусмотрено, что согласно пункту 7 Постановления Кабинета Министров Украины от 13.07.2000 № 1114, Концессионеру предоставлена отсрочка концессионного платежа сроком до 2-х лет (до 25.07.2012).
Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что концессионные платежи осуществляются Концессионером, начиная с 25.07.2012 в размерах, определенных согласно «Методики расчета концессионных платежей», утвержденной Постановлением КМ Украины от 12.04.2000 № 639, а именно: 451,77 грн. в месяц.
Дополнительным соглашением от 29.08.2011 к настоящему договору стороны внесли в п. 1.2 дополнение, изложив его в следующей редакции: «п.1.2 Объект концессии: имущество общей собственности территориальных громад сел, поселков района, которое используется для комплексного предоставления услуг в сфере водоснабжения сел Ковыльновского, Серебрянского, Зиминского сельских советов и основные фонды общей собственности территориальных громад сел, поселков района, используемые для предоставления услуг в сфере водоснабжения поселка Раздольное, являющиеся неотъемлемой частью единой технологической системы Кумовского водозабора (Приложение № 1).
Обязанности Концессионера предусмотрены разделом 2.4 Договора, согласно которому Концессионер, в том числе, обязан: выполнять условия настоящего договора (п. 2.4.1); выполнять ремонт водоводов с заменой участков труб пришедших в негодность, ремонт насосно – силового оборудования; установка счетчиков воды; улучшать качество и экономичное использование воды, монтаж водонапорных башен, благоустройство санитарных зон (п. 2.4.3); содержать объект концессии в надлежащем техническом состоянии (п. 2.4.4);
Пунктами 12.2 и п.12.3 Договора также предусмотрено, что имущество, полученное концессионером или созданное в соответствии с условиями этого договора, подлежит страхованию концессионером в пользу Концессиедателя. Концессионер обязан в течение трех месяцев после получения объекта в концессию заключить договор о его страховании.
В связи с тем, что по мнению истца, Концессионер нарушает ряд взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, а именно: переданное имущество не содержит в надлежащем техническом состоянии, не вносит концессионные платежи, не заключил договор страхования в отношении переданного имущества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора концессии от 26.07.2010 в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (период июль 2013 – ноябрь 2013), то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.
В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно с частью 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора концессии применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, т.е. относительно исполнения обязательств по договору концессии и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, между Раздольненским районным советом Автономной Республики Крым (Концессиедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» (Концессионер) возникли правоотношения, подпадающие под действие норм законодательства о договоре концессии.
Закон, который определяет понятие и правовые основы регулирования отношений концессии государственного и коммунального имущества, а также условия и порядок ее осуществления с целью повышения эффективности использования государственного и коммунального имущества и обеспечения потребностей граждан Украины в товарах (работах, услугах) это Закон Украины «О концессиях». Указанный закон полностью корреспондируется с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
Так, согласно данному Закону, договор концессии (концессионный договор) - договор, согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления (Концессиедатель) предоставляет на платной и срочной основе субъекту предпринимательской деятельности (Концессионеру) право создать (построить) объект концессии или существенно его улучшить и (или) осуществлять его управление (эксплуатацию) в соответствии с настоящим Законом для удовлетворения общественных потребностей.
Согласно статье 9 указанного Закона концессионный договор считается заключенным со дня достижения договоренности по всем существенным условиям и подписания сторонами текста договора.
Существенными условиями договора концессии являются:
стороны договора;
виды деятельности, работы, услуги, которые осуществляются по условиям договора;
объект концессии (состав и стоимость имущества или технические и финансовые условия создания объекта концессии);
условия предоставления земельного участка, если он необходим для осуществления концессионной деятельности;
перечень видов деятельности, осуществление которых подлежит лицензированию;
условия установления, изменения цен (тарифов) на изготовленные (предоставленные) концессионером товары (работы, услуги);
срок действия договора концессии, условия найма, использование труда работников - граждан Украины;
условия использования отечественных сырья, материалов;
условия и объемы улучшения объекта концессии и порядок компенсации указанных улучшений;
условия, размер и порядок внесения концессионных платежей;
порядок использования амортизационных отчислений;
восстановление объекта концессии и условия его возврата;
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из концессионного договора;
страхование концессионером объектов концессии, взятых в концессию;
порядок внесения изменений и расторжения договора;
порядок разрешения споров между сторонами;
право на получение информации и проведение проверки выполнения условий договора;
порядок и условия передачи, в том числе с предоставлением гарантии кредиторам, прав и обязательств, вытекающих из концессионного договора;
порядок использования объектов права интеллектуальной собственности.
По соглашению сторон в концессионном договоре могут быть предусмотрены и другие условия, в том числе предусмотренные специальными законами о концессионной деятельности в отдельных сферах хозяйственной деятельности (статья 10 Закона Украины «О концессиях»).
Так, согласно части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.
Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.
Из содержания этой нормы следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заключая оспариваемый договор, стороны данного договора предусмотрели и согласовали условия договора и его содержание.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.
Частью 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.
Таким образом, исходя из требований вышеуказанных статей, заключенный между сторонами по делу договор является основанием для возникновения у сторон по этому договору хозяйственных обязательств, которые согласно статье 629 ГК Украины являются обязательными для выполнения его сторонами.
Как усматривается из содержания Закона Украины «О концессиях» предмета договора, содержащегося в пункте 1.1. Договора - уплата концессионных платежей и выполнение других условий договора является условием для предоставления Концессиедателем на 49 лет Концессионеру права существенно улучшать и осуществлять управление и эксплуатацию объектом концессии с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения, являются существенными условиями.
Исследуя вопрос внесения ответчиком концессионных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1 Договора ответчику была предоставлена отсрочка концессионного платежа сроком до 2-х лет (до 25.07.2012).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов на решения Раздольненского райсовета № 78-6/11 от 25.02.2011 об освобождении от уплаты концессионного платежа сроком на 2 года до 28.01.2013, а также на решение Раздольненского райсовета № 85-6/11 от 30.03.2011 о внесении изменений в вышеуказанное решение № 78-6/11 от 25.02.2011, согласно которому ООО «Раздольненское СПМК-73» было освобождено от уплаты концессионного платежа сроком на 2 года до 28.01.2013, а также от уплаты отсроченных платежей сроком на 2 года до 28.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции как не была принята и судом первой инстанции, поскольку данные решения Раздольненского райсовета касаются концессионных платежей ООО «Раздольненское СПМК-73» по договору концессии, заключенному последним с Раздольненским райосоветом 29.01.2009 по иным объектам водоснабжения сел Ковыльновского, Серебрянского, Зиминского сельсоветов, а также поселка Раздольное (п. 1.2 договора концессии от 29.01.2009 с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2011).
В свою очередь, указанные решения, относительно концессионных платежей принимались на основании ходатайства ООО «Раздольненское СПМК-73» № 03-16/11 от 20.01.2011, где ответчик просил предоставить ему льготу, ссылаясь на убытки по результатам своей деятельности за 2009-2010 годы, полученные в результате разницы между расходами в своей деятельности и тарифами для населения, утвержденными решениями Ковыльновского, Серебрянского, Кукушкинского, Славянского, Славновского, Березовского сельских советов в 2009-2010 гг.
Часть 6 статьи 15 Закона Украины «Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в коммунальной собственности» устанавливает, что концессионные платежи вносятся концессионером в размере, определенном сторонами концессионным договором.
Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление отсрочки платежа не является освобождением от его оплаты, в связи с чем, с 26.07.2012 у ответчика возникло обязательство оплатить не только текущие концессионные платежи после 26.07.2012, но и концессионные платежи, начисленные и не оплаченные в связи с отсрочкой за период с августа 2010 года по июль 2012 года.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, предоставления отсрочки или освобождения от уплаты концессионного платежа с 29.01.2013.
Как предусмотрено пунктом 3.3 Договора, размер концессионного платежа составляет в сумме 451,77 грн. в месяц.
Всего согласно расчету от 22.10.2014 № 01-10/1/2014 сумма начисленного концессионного платежа за период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года составляет 22588,50 грн., что эквивалентно 71322,29 рублей (далее – руб.). Оплачено ответчиком 28762 руб., задолженность на 22.10.2014 составляет 42560,29 руб. Частичная оплата была произведена ответчиком только в мае, июле 2014 года, поскольку доказательств оплаты за другой период сторонами предоставлено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что последним погашена задолженность до даты вынесения решения судом первой инстанции, а потому ответчиком не нарушены существенные условия договора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленными судом апелляционной инстанции, кроме того частичное погашение ответчиком суммы задолженности не является доказательством надлежащего выполнения им условий договора концессии, а напротив лишь подтверждает нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты концессионных платежей.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании такого существенного нарушения условий договора концессии как невнесение ответчиком концессионных платежей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части невыполнения ответчиком такого существенного условия Договора как страхование объекта концессии.
Как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора концессии 26.07.2010 ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12.3 Договора, о страховании объекта концессии.
Так, согласно пункту 12.3 Договора ответчик должен был в течение трех месяцев с момента заключения договора, застраховать переданное ему имущество.
Данное условие договора являлось существенным, поскольку прямо предусмотрено Законом Украины «О концессиях».
Более того, согласно статье 8 Закона Украины «Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода, находящихся в коммунальной собственности» существенным условием договора аренды или концессии объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, кроме определенных законами Украины «О концессиях» и «Об аренде государственного и коммунального имущества», является обязанность арендатора, концессионера по страхованию взятого в аренду или концессию объекта тепло-, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьей 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» страхование арендатором взятого им в аренду имущества является существенным условием договора аренды.
Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств заключения договора страхования объекта концессии, что является также основанием для расторжения договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по указанному требованию истек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как усматривается из содержания договора концессии заключенного между сторонами, срок его действия составляет 49 лет, обязательство о страховании имущества переданного по договору концессии предусмотрено на протяжении всего срока действия договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о длящемся правоотношении является верным.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие договора страхования не ухудшает положения истца и не ущемляет его права и законные интересы, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Договора риск случайной гибели или повреждения объекта концессии несет Концессионер, суд апелляционной инстанции также может не принять во внимание, в связи с тем, что данные возражения считает несостоятельными и не основанными на требовании закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по п. 2.4.4 (содержать объект в надлежащем техническом состоянии).
Как следует из имеющегося в материалах дела представления Прокуратуры Раздольненского района об устранении нарушений № 391 исх. 14 от 23.05.2014 (л.д. 139-141 т. 1), ООО «Раздольненское СПМК-73» систематически нарушаются требования санитарноэпидемиологического законодательства и экологического законодательства. В представлении указывается также, что согласно акту внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отрасли использования и охраны земель, вод и обращения с отходами, проведенного государственной экологической инспекцией в АРК, установлено, что канализационные очистные сооружения не эксплуатируются (отсоединены все подающие и перекачивающие трубопроводы), все стоки, поступающие в ГКНС напрямую без биологической очистки сбрасываются в расположенный с восточной стороны искусственный водоем, а также на расположенные рядом иловые площадки; в нарушение раздела 4 пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 СаНПиН 2.1.4.1074-01 должностными лицами ООО «Раздольненское СПМК-73» не обеспечивается проведение производственного контроля. Рабочая программа, согласно которой ООО «Раздольненское СПМК - 73» установлена периодичность и количество отобранных проб не разработана; в нарушение статьи 19 пункта 3 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население Раздольненского района не обеспечивается питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, ввиду режимной подачи воды; в нарушение постановления № 310 от 14.03.2002 о введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СаНПиН 1.4.1110-02», зоны санитарной охраны на водопроводах, используемых ООО «Раздольненское СПМК - 73», надлежащим образом не организуются; в нарушение статьи 18 пункта 5 СаНПиН 2.1.4.1074-01 и СаНПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны не организованы на артезианских скважинах, на артезианских скважинах отсутствую краны, что не позволяют произвести отбор проб воды в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».
В представлении также указано, что вышеуказанные нарушения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны концессионера ООО «Раздольненское СПМК-73» создают угрозу экологическому и санитарноэпидемиологическому благополучию жителей Раздольненского района, что является недопустимым. Доказательств опровержения сведений, указанных в представлении прокуратуры ответчиком предоставлено не было.
Кроме того, на основании решения Раздольненского районного совета Республики Крым № 165-1/15 от 06.02.2015, комиссией в составе 7 человек, в том числе уполномоченных представителей ответчика, была проведена инвентаризация переданного по Договору концессии имущества (л.д.81-82, т.2). По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 3 от 12.02.2015, из содержания которой усматривается, что из пяти переданных в концессию колодцев, один находится в аварийном состоянии (затоплен). При этом по состоянию на 12.02.2015 колодцы не имеют ограждений, отсутствуют зоны санитарной охраны, на что ранее уже было указано в представлении Прокуратуры Раздольненского района об устранении нарушений (л.д.55-59, т.2).
Доказательств того, что данное представление или акт внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отрасли использования и охраны земель, вод и обращения с отходами, проведенного государственной экологической инспекцией в АРК, которой были установлены все вышеуказанные нарушения, были обжалованы ответчиком, отменены или признаны недействительными последним не представлено, в материалах дела отсутствуют, а изложенные в них сведения не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции также установлено следующее.
Как указывалось выше объектом концессии является объект общей собственности территориальных громад сел, поселков Раздольненского района Республики Крым – «Реконструкция сетей водоснабжения и скважины с. Червоное Раздольненского района» (п. 1.2. Договора).
Согласно части 3 статьи 16 Закона Украины «Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в коммунальной собственности» концессионер должен в соответствии с условиями концессионного договора за счет собственных средств осуществлять улучшение (реконструкцию, техническое переоснащение) объекта, полученного в концессию. Проведение таких улучшений не влечет пересмотра концессионного платежа.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора также было предусмотрено, что с целью использования объекта концессии для предоставления услуг и удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения, Концессионер осуществляет улучшения имущества путем проведения восстановительных работ сетей и сооружений водоснабжения. Финансирование по улучшению состояния имущества осуществляется за счет средств Концессионера в объеме, предусмотренном сметами.
Однако в материалы дела не содержат надлежащего подтверждения проведения ответчиком реконструкции объекта концессии, а также понесения личных финансовых затрат на проведение восстановительных работ сетей и сооружений водоснабжения с момента принятия указанного объекта в эксплуатацию и по настоящее время.
Одним из оснований расторжения договора концессии, на которое ссылается истец в иске, является неполучение ответчиком лицензии на осуществление деятельности связанное с использованием переданного в концессию имущества.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности в этой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статьи 11 Закона Украины «О концессиях» если концессионер осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно законодательству Украины подлежит лицензированию, обязательность получения концессионером в установленном порядке соответствующей лицензии включается в существенные условия концессионного договора.
В соответствии со статьей 19 Кодекса Украины о недрах недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам только при наличии у них специального разрешения на пользование участком недр. Право на пользование недрами удостоверяется актом о предоставлении горного отвода.
Статья 21 Кодекса Украины о недрах определяет, что недра в пользование для добычи пресных подземных вод и разработки месторождений торфа предоставляются без предоставления горного отвода на основании специальных разрешений, выдаваемых после предварительного согласования с Советом Министров Автономной Республики Крым, областными, Киевской и Севастопольской городскими государственными администрациями, центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере охраны труда, и центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере санитарного и эпидемического благополучия населения.
Статья 56 Кодекса Украины о недрах определяет, что основными требованиями в области охраны недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
Необходимость получения подобного разрешения предусмотрена и действующим законодательством Российской Федерации, а именно: лицензии на пользование недрами, получение которой регулируется Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
Как следует из материалов дела, в концессию ответчику были переданы, в том числе, артезианские скважины, для обеспечения надлежащего режима, использования которых необходимо получение соответствующего разрешения по пользованию недрами для добычи подземных вод (л.д.78-84, т.1).
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что 06.06.2015 ОД ОМВД России по Радольненскому району возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» № 12015277137 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (л.д. 6-7, т.3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание доводы подателя жалобы на наличие у него Разрешения на центральное водоснабжение и Разрешения на специальное водопользование, поскольку в данном случае вышеперечисленные разрешительные документы не заменяют Лицензии на пользование недрами, а исходя из анализа приведенных норм, являются лишь основанием для получения Лицензии на пользование недрами.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 15.3 договора концессии определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Украины.
Согласно статье 18 Закона Украины «О Концессиях», Концессионер обязан, в том числе выполнять условия концессионного договора. Аналогичные требования содержаться в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактов нарушения ответчиком существенных условий договора концессии, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора концессии от 26.07.2010.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора концессии, что является основанием для его расторжения по инициативе Концессиедателя.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчиком в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2015 года по делу № А83-929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий А.И. Проценко
Судьи Е.А. Баукина
Е.А. Остапова
