ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
29 ноября 2018 года | Дело № А83-7279/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Градовой О.Г.,
судей Голика В.С.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,
при участии:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – Мамедовой Г.А.;
представителя индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны – Чепрасова В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-7279/2018 (судья Кузнякова С.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. Карла Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
07.05.2018 индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (ОГРНИП 316203600082458, л.д. 24-26 т. 1, далее – заявитель, ИП Газдиева М.Б.) предъявила требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН 1147746392090, л.д. 27-31 т. 1, далее ИФНС по г. Симферополю или административный орган) № 9103/17/281 от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 544 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., а также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого акта (л.д. 10-15, 46, 109 оборот т. 1).
Требования мотивированы тем, что заявитель принял меры к соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ); административный орган надлежащим образом не уведомил заявителя о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; акт проверки не содержит сведений о покупателе, составлен без участия понятых, проверка проведена без применения аудио-, видеофиксации; этот акт проверки заявителю не направлен; закон предусматривает освобождение от административного наказания при малозначительности совершенного.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано неполучением лично ИП Газдиевой М.Б. постановления в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в командировке (л.д. 35-36 т.1).
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; постановление в день его вынесения вручено уполномоченному представителю заявителя; к моменту убытия ИП Газдиевой М.Б. в командировку 16.01.2018 10-тидневный срок для обжалования названного постановления истек (л.д. 168-176 т. 1).
ИП Газдиева М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что судом решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, что в заявлении и ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также указано о неверном выводе суда относительно периода нахождения заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018 (л.д. 69-73 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по г. Симферополю с доводами апелляционной жалобы не согласна по тем основаниям, что ИП Газдиевой М.Б. без уважительной причины пропущен срок на обжалование постановления административного органа, а представленные приглашение и справка о командировке не доказывают фактического отсутствия заявителя по месту регистрации; заявитель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав ИП Газдиевой М.Б.; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 19-21 т. 2).
В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
С 13.09.2016 Газдиева М.Б. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (л.д. 24-26 т. 1).
13.11.2017 в 13.55 ч. на основании поручения № 1050 начальника ИФНС по г. Симферополю Великолуга Р.Е. (л.д. 101оборот т.1) старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю Логиновым Д.С. и старшим специалистом того же отдела Суйиновым С.А. без участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя по адресу: г. Симферополь, ул. Лермонтова, 31, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем на бланке 004912 составлен акт № 9102/22/004912 (л.д. 102 оборот-105 т.1).
Из данного акта и выданной платежным терминалом в 13.45 ч. 13.11.2017 квитанции следует, что через установленный г. Симферополь, ул. Лермонтова, 31, платежный терминал № 10366317 агента 201470995457 (ИНН ИП Газдиевой М.Б.) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. на пополнение счета сотовой связи МТС, а именно принят платеж на сумму 42,50 руб. и начислена комиссия – 7,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники.
15.11.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю Логиновым Д.С. и старшим специалистом того же отдела Суйиновым С.А. при участии представителя ИП Газдиевой М.Б. Алиева А.Х. в отношении ИП Газдиевой М.Б. составлен протокол № 9102/004912/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 105 оборот-106 т.1).
23.11.2017 начальник ИФНС по г. Симферополю Великолуг Р.Е., рассмотрев при участии представителя ИП Газдиевой М.Б. Алиева А.Х. протокол № 9102/004912/2 об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление № 544 по делу об административном правонарушении, которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 107-109 т. 1).
23.11.2017 копию постановления представитель ИП Газдиевой М.Б. Алиев А.Х. (л.д. 37 т.1) получил, о чем свидетельствует расписка на постановлении (л.д. 109 т.1). Этого факта заявитель не отрицает.
Также 23.11.2017 начальником ИФНС по г. Симферополю Великолугом Р.Е. в адрес ИП Газдиевой М.Б. вынесено представление № 544/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано использовать зарегистрированную, исправную и опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством РФ, выдавать фискальные чеки всем клиентам (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести инструктажи и принять меры по разъяснению ФЗ № 54 всем наемных работникам. Об исполнении предписания ИП Газдиевой М.Б. надлежало сообщить административному органу в течение одного месяца со дня получения представления (л.д. 109 оборот т. 1).
Согласно названным протокола и постановления объективная сторона правонарушения выразилась в том, что платежным агентом ИП Газдиевой М.Б. не применена ККТ при совершении 13.11.2017 в 13.45 ч. операции с наличными денежными средствами 50 руб. – пополнение мобильного счета с взиманием комиссионного вознаграждения, через установленный в г. Симферополе, ул. Лермонтова, 31, и принадлежащий ИП Газдиевой М.Б. платежный терминал № 10366317, что является нарушением ст. 1.2, ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 07.02.2017 и 07.06.2017) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление об обжаловании постановление подано со значительным пропуском процессуального срока. Причиной такого пропуска заявитель указывает нахождение в командировке и личную не информированность о принятом постановлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как установлено, обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от заявителя и ее представителя; Газдиева М.Б. имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право Газдиевой М.Б. на своевременное получение постановления о привлечении к административной не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления. Это свидетельствует о неуважительности причины пропуска процессуального срока.
Аналогичная позиция приведена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу № А35-3517/09-С14 и от 14.08.2009 по делу № А23-100/09А-9-5.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-7279/2018 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.С. Голик
И.А. Малышева
