ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
29 марта 2022 года
Дело № А83-18942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,
при участии:
представителя истца – Шемет З.В., доверенность от 03.06.2021 б/н;
представителя ответчика – Щербаковой А.Ю., доверенность от 17.09.2020 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу № А83-18942/2020 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт чистоты»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт чистоты» (далее – истец, ООО «Стандарт чистоты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – ответчик, ООО «Крымтеплица»), согласно которому, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 195), просит взыскать с ответчика 45651,04 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03/07/2018 от 03.07.2018 и договору аренды нежилого помещения № 29/12/18 от 29.12.2018, государственную пошлину в размере 2000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на ошибочное применение ответчиком при определении объема потребленной истцом электроэнергии некорректного коэффициента трансформации, в результате чего объем потребляемой истцом электроэнергии и ее стоимость в период с 03.07.2018 по 29.11.2019 был завышен.
Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.
Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта излишне уплаченных истцом сумм в счет компенсации коммунальных услуг по договорам аренды, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымтеплица» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, расходы по оплате потребленной электрической энергии должны были оплачиваться истцом в соответствии с показателями измерительных приборов, на основании выставленного арендодателем счета, при этом в период действия договоров претензий к сумме, содержащейся в каждом счете на оплату, истцом не предъявлялось, акты сдачи-приемки работ подписаны без замечаний. По мнению апеллянта, недоказанными также считаются расходы на оплату услуг представителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Крымтеплица» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2022.
В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», 22.03.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Крымтеплица» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО «Стандарт чистоты» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между ООО «Крымтеплица» (Арендодатель) и ООО «Стандарт чистоты» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 03/07/2018 (далее – Договор от 03.07.2018), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное платное пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м, в административном здании, на первом этаже, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, километр Московского шоссе 1 Г, корпус А (пункты 1.1 и 1.2 Договора) (т. 1 л.д. 15-16).
Пунктом 1.3 Договора определено, что арендуемое помещение будет использоваться для размещения объекта прачечной.
Размер арендной платы составляет 25000,00 руб. в месяц, на весь период взаимоотношений сторон в рамках настоящего договора (пункт 3.1 Договора).
Помимо арендной платы, Арендатор несет расходы по оплате потребленной электроэнергии, воды и водоотведению оплачивается в соответствии с показателями измерительных приборов Арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета Арендатором.
Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания и передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи.
Актом приема-передачи от 03.07.2018 Арендодатель предал, а Арендатор принял нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, километр Московского шоссе 1 Г, корпус А.
Кроме того, 29.12.2018 между ООО «Крымтеплица» (Арендодатель) и ООО «Стандарт чистоты» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №29/12/2018 (далее – Договор от 29.12.2018), согласно условий пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, километр Московского шоссе 11 и принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а именно: часть нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенное в здании литер «А2», право собственности Арендодателя на объект аренды подтверждается Выпиской из ЕГРН, кадастровый №90:22:020501:544 (т. 1 л.д. 17-21).
Арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендой платы составляет 25000,00 руб., в том числе НДС 20% 4166,67 руб. Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание объекта аренды (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, амортизационные отчисления, уборка и т.д.) и оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней (отдельно от постоянной части арендной платы) с момента получения Арендатором счета (не позднее 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц) и соответствующего расчета по показаниям приборов учета по утверждённым в установленном порядке тарифам, а в случае отсутствия – в соответствии с действующим законодательством РФ (расчетным методам) (пункты 5.1 и 5.2 Договора).
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами (их уполномоченными представителями) и скрепления печатями сторон и действует до 30.11.2019 включительно (пункт 8.1 Договора).
01.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи части нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного в здании литер «А2», кадастровый номер 90:22:020501:544 (т. 1 л.д. 22).
В дальнейшем ООО «Стандарт чистоты» по акту приема-передачи от 29.11.2019 передало объекты аренды арендодателю – ООО «Крымтеплица».
Как указал истец, в период пользования арендованным имуществом ООО «Стандарт чистоты» без заключения дополнительного соглашения осуществляло компенсацию стоимости коммунальных услуг, потребленных последним на основании счетов, направленных в его адрес ООО «Крымтеплица».
В результате проведения сверки по взаимным расчетам руководством ООО «Стандарт чистоты» выявлен факт искажения со стороны ООО «Крымтеплица» объемов потребленной ООО «Стандарт чистоты» электроэнергии за период с 03.07.2018 по 29.11.2019, выразившийся в применении ООО «Крымтеплица» некорректных коэффициентов трансформации электрического тока (т. 1 л.д. 27-28).
С целью определения объема электроэнергии, потребленной ООО «Стандарт чистоты», истцом были установлены приборы учета электроэнергии ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3 ф.4 пр. М7 Р32 с трансформаторами тока ТТ-ВЗО 250/50 0,55 Aster, которые имеют коэффициент трансформации 250/5 = 50 (первичный ток - 250 А, вторичный ток - 5 А). Коэффициент трансформации равный 50 указан в технической документации, а также подтвержден производителем - АО «Энергомера» (ИНН 2635133470 КПП 263501001) в адрес ООО «Стандарт чистоты» исх. от 16.12.2019 № 6294.
Следовательно, при определении объема потребленной электроэнергии, по мнению истца, должен применяться нормативный коэффициент трансформации равный 50.
В свою очередь, ООО «Крымтеплица» при определении объема электроэнергии, потребленной ООО «Стандарт чистоты, был применен некорректный коэффициент трансформации, что привело к завышению итогового объема потребления электроэнергии за период с 03.07.2018 по 29.11.2019 в количестве 123 915,26 кВт*ч на общую сумму 45651,04 руб.
Таким образом, полагая, что ответчик безосновательно сберег денежные средства, уплаченные истцом за поставленную ему электроэнергию в размере 45651,04 руб., ввиду вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Как установлено судом первой инстанции, для учета электроэнергии, которой пользовался истец, в арендованных помещениях были установлены два новых прибора учета электроэнергии: модель счетчика ЦЭ6803ВМ7 Р32, серийный номер011070126197489, показания при установке 0000; модель счетчика ЦЭ6803В М7 Р32, серийный номер 011070139170200, показания при установке 0000. Акты установки прибора учета электроэнергии от 03.07.2018 и от 01.08.2019 подписаны двумя сторонами (т.1 л.д. 130-131).
После установки прибора учета электроэнергии серийный номер 011070126197489 30.09.2018 между истцом и ответчиком была подписана первая Ведомость показаний СКУЭ за сентябрь 2018 года о показании счетчиков, расходов энергии и мощности, согласно которой разность показаний счетчика составила 134 кВт (т.1 л.д. 133).
Фактическое потребление электроэнергии за период времени определяется умножением разницы показаний на конец и начало периода времени, и на коэффициент трансформации трансформаторов тока. Коэффициент трансформации, который необходимо использовать для расчета фактически потребленной электроэнергии для прибора учета электроэнергии модель счетчика ЦЭ6803В М7 Р32, серийный номер 011070126197489 составляет 50. Данный коэффициент имеет прибор согласно его технической документации, а также указан в Акте установки.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия ответа от производителя прибора учета электроэнергии – модель счетчика Ц36803В М7 Р32, серийный номер 011070126197489, согласно которому коэффициент трансформации составляет 50.
Таким образом, количество потребленной истцом электроэнергии, с учетом вышеизложенного, составило: 134*50 = 6700 кВт, стоимость которой равна: 6700 кВт * 3,91 = 26197,00 руб.
Вместе с тем, ответчиком за сентябрь 2018 года выставлен истцу счет на возмещение электроэнергии № 257 от 06.11.2018, согласно которому количество потребленной истцом электроэнергии составило 8040 кВт, стоимостью 31436,40 руб. (8040 кВт * 3,91 = 31436,40 руб.).
Таким образом, разница в сумме за фактически потребленную истцом электроэнергию и за указанную ответчиком в счете составила 5259,40 руб.
То есть ответчиком в счете на оплату потребленной электроэнергии указано другое количество потребленной истцом электроэнергии, не соответствующей действительно потребленной истцом за данный период. Разница в сумме за фактически потребленную истцом электроэнергию и за указанную ответчиком в счете составила 31436,40 - 26197,00 = 5259,40 руб.
В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, Ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходов энергии и мощности подписывались сторонами каждый месяц. При этом, согласно произведенного истцом расчета, общая разница между фактически потребленной электроэнергией истцом и указанной ответчиком в счетах в течение срока действия Договора аренды нежилого помещения № 03/07/2018 от 03.07.2018 составила 21943,20 руб. Общая разница между фактически потребленной электроэнергией истцом и указанной ответчиком в счетах в течение срока действия Договора аренды нежилого помещения № 29/12/18 от 29.12.2018 составила 433716,12 руб.
Всего по двум договорам - 455 659,32 руб.
Из материалов дела также следует, что ответчик выставлял истцу совместные счета на оплату потребляемой воды, водоотведению и потребляемой электроэнергии.
Согласно данным счетам истец должен был оплатить ответчику за период действия Договора аренды нежилого помещения № 29/12/18 от 29.12.2018 сумму 168402,32 руб., за период действия указанного Договора аренды на сумму 1425810,32 руб., а всего - 1594212,64 руб.
При этом, согласно откорректированным данным по оплате электроэнергии (а именно разнице указанной выше) истец должен был за весь период действия договоров оплатить ответчику за потребленную им воду, водоотведение и потребленную им электроэнергию сумму в размере 1138553,32 руб. (1554212,64 - 455659,32 = 1138553,32 руб.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом, за весь период действия договоров, произведена оплата электроэнергии по выставленным ответчиком счетам на общую сумму 696785,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 08.11.2019, № 17 от 04.02.2019, № 133 от 16.05.2019, № 147 от 30.05.2019, № 162 от 18.06.2019, № 194 от 09.07.2019, № 267 от 23.08.2019, № 281 от 05.09.2019, № 313 от 25.09.2019 (т. 1л.д. 57-93).
Кроме того, между истцом и ответчиком были также подписаны Акты взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 510752,00 руб.: акт от 10.11.2018, акт от 30.11.2018, акт от 31.12.2018, акт от 31.03.2019, акт от 30.04.2019, акт от 31.01.2020.
С учетом указанного, истец за период действия договора произвел оплату ответчику за потребленную им воду, водоотведение и потребленную им электроэнергию на общую сумму 1207537,36 руб. (696785,36 + 510752,00 = 1207537,36 руб.).
Так, 1207537,36 (сумма оплаченная истцом) - 1138553,32 (сумма, которую истец должен был оплатить) = 68984,04 руб.
68984,04 - 23333,00 (неоплаченная истцом арендная плата за ноябрь 2019 года) = 45651,04 руб.
Таким образом, переплата истца, как верно указано судом первой инстанции, составила 45651,04 руб.
При этом следует отметить, что ответчик достоверно знал о том, что коэффициент трансформации 50 имели приборы учета электроэнергии, что было указано в актах установки, а также отражено в ведомостях показаний прибора СКУЭ, подписанных работником ответчика Бронниковым В.Г., подпись которого в судебном порядке ответчиком не оспорена, ООО «Крымтеплица» при этом применял некорректные коэффициенты трансформации при определении количества потребленной истцом электроэнергии, что привело к возникновению ошибок в объемах электроэнергии и как следствие их несоответствию фактическому объему и завышению стоимости.
Доказательств обоснованности своих расчетов за потребленную электроэнергию как и доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные истцом денежные средства на оплату электрической энергии и удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45651,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что в период действия договоров со стороны истца претензий к сумме, содержащейся в каждом счете на оплату, не поступало, акты сдачи-приемки работ (предоставления услуг), в которых отражены суммы, подлежащие возмещению за электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и заверены печалями сторон, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего срока аренды истец регулярно производил оплату за коммунальные и иные услуги согласно счетам, выставленным в его адрес ответчиком. При таких обстоятельствах, истец добросовестно полагал, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком по указанному договору.
При проведении сверки взаимных расчетов, установив, что расчет размера подлежащих компенсации коммунальных услуг за спорный период произведен ответчиком неверно, у истца возникло право требования излишне перечисленных ответчику средств на основании положений главы 60 ГК РФ. При этом при определении обстоятельств сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца факт подписания актов, на которые ссылается ответчик, правового значения не имеет, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику.
В силу пункта 2 статьи 1102ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49АПК РФ. Вышеуказанная трактовка действий истца по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10, принято по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Кроме того, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.
Так, требованием ООО «Стандарт чистоты» является требование о взыскании арендной платы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не может являться изменением предмета иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным переквалифицировать заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения.
При обращении исковым заявлением в суд ООО «Стандарт чистоты» также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате представленных ему юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- договор на оказание юридических услуг № 1/06 от 03.06.2021, заключенный между ООО «Стандарт чистоты» и Шемет Зоей Викторовной (т. 2 л.д. 4-5);
- счет № 1 от 03.06.2021 на оплату по Договору оказание юридических услуг №1/06 от 03.06.2021 ну сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 6);
- копия чека от 08.06.2021 об оплате оказанных Шемет З.В. юридических услуг в сумме 30000,00 руб. (т. 2 л.д. 7).
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 27.09.2021 (т. 2л.д. 47), во исполнение условий пунктов 1.1 и 1.2 Договора № 1/06 от 03.06.2021 Шемет З.В. выполнены следующие работы: анализ документов, юридическая консультация и разработка тактики и плана действия для решения вопроса - 2000,00 руб.; составление письменного пояснения к судебному заседанию 15.06.2021 с указанием расчета суммы задолженности отдельно по каждому договору и указанием оснований начислений, сбор и предоставление в судебное заседание документальных доказательств, подтверждающих неверные показатели объемов электрической энергии, указанных в выставленных ответчику счетах - 6000,00 руб.; представление интересов Истца в судебном заседании 15.06.2021 - 6000,00 руб.; составление письменного пояснения к судебному заседанию 19.07.2021 - 2000,00 руб.; представление интересов истца в судебном заседании 19.07.2021 - 6000,00 руб.; составление письменных пояснений с указанием оплаты спорных счетов по оплате электроэнергии отдельно за каждый месяц (с указанием реквизитов ведомости СКУЭ, счета на оплату и платежного поручения которыми был оплачен счет) и ходатайства о 13 переносе судебного заседания – 2000,00руб.; представление интересов Истца в судебном заседании 23.11.2021 - 6000,00 руб.
Таким образом, с учетом представленных вышеуказанных документов, а также сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО «Стандарт чистоты» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик возражал относительно представленного истцом расчета заявленных судебных расходов, при этом каких-либо надлежащих доводов и пояснений в обоснование заявленных возражений, последним не представлено.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол № 3) о минимальных ставках за отдельные виды юридической помощи в г. Севастополе установлены следующие минимальные ставки: - досудебное изучение документов – от 10000,00 руб., - устные консультации - от 2000,00 руб., - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000 рублей; - представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 14000,00 руб.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что разумность взыскиваемых расходов подлежит оценке судом в т.ч. на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.
При оценке разумности взыскиваемых расходов судом принято во внимание, что Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол № 3)установлены как минимальные ставки за ведение дела в арбитражном суде в целом, так и минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи по отдельности.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной инстанций, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты за отдельные оказанные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов - 30000 руб. соответствует принципу соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой.
На основании указанного, доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, изучил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу № А83-18942/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица», - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
