ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастопол ь
25 сентября 2023 года Дело №А83-5062/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания
Талановой Ю.П.,
лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Креаком» (далее – ООО «Креаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнгерго») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период 27 октября 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 101.174,56 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года с ГУП РК «Крымэнгерго» взысканы пени в размере 101.174,56 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
До начала судебного заседания от ООО «Креаком» и ГУП РК «Крымэнерго» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Креаком» (далее - подрядчик) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее - заказчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме заключен договор на выполнение работ №2021.30702/516 от 20 декабря 2021 г. (далее-договор).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нежилое здание (ЦДП) Аппарат управления) (далее- работы), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (приложение № 2 к Договору).
Цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 2.871.636,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 478 606,00 руб.
Расчет за фактически выполненные Работы проводится Заказчиком одним платежом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выполнения Подрядчиком всего объема работ по Договору, подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-3) и получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, но не ранее 10 января 2022 года. Расчет осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3.1 договора).
В соответствии с пп. 4.1, 4.2, 4.3 договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в срок: начало выполнения работ - с даты заключения Договора; срок выполнения работ - в течение 240 (двести сорок) календарных дней с даты заключения Договора. Место выполнения работ указано в Техническом задании (Приложение №1 к Договору). Работы считаются выполненными только после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ).
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 договора. Порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 6 договора.
Из материалов дела следует, что письмом № 26 от 03.10.2022 года истец на основании пункта 6.3. договора передал ответчику следующие документы:
1) акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по каждому объекту в 2 (двух) экземплярах;
2) справка о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, в 2 (двух) экземплярах;
3) журнала учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, по каждому объекту в 2 (двух) экземплярах;
4) исполнительные схемы;
5) акты освидетельствования скрытых Работ; акты приема-передачи кровли;
6) сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;
7) проекты производства работ;
8) общий журнал работ;
9) акты приема-передачи демонтированных изделий;
10) копию договора, заключенного со специализированной организацией на утилизацию;
11) счет на оплату № 7 от 03 октября 2022 года;
12) счет-фактура № 35 от 03 октября 2022 года;
13) копия приказа № 2 о наделении право подписи за главного бухгалтера.
ГУП РК «Крымэнерго» возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.
В соответствии с п.3.1 договора акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны ГУП РК «Крымэнерго» - 05.10.2022 года.
Согласно квитанции № 01218 от 15.11.2022, с описью документов, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о ненадлежащем исполнении по договора на выполнение работ №2021.30702/516 от 20.12.2021.
Врученное 18.11.2022 претензионное письмо ответчику (трек-номер почтовых отправлений 29505077012185), было оставлено без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда отношения, по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку (пеню).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.7. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.
В материалы дела предоставлены подписанные сторонами спорных правоотношений Акты по форме КС-2, КС-3 от 05.10.2022 на сумму 2.871.636,00 рублей, что соответствует цене договора согласно п. 2.1 договора.
Согласно п. 12.13 договора Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.
ГУП РК «Крымэнерго» на основании пп.. 12,7, 12.13 договора удержано из окончательного расчета 1.435,82 рублей пени.
Истец с начисленной и зачтенной в счет суммы платежей пеней в размере 1.435,82 рублей согласился.
Так, в материалах дела письменные пояснения, согласно которым последний указал, что 16 марта 2023 г. в соответствии с платежным поручением №504980 от 16 марта 2023 г. ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2.870.200,18 рублей (2. 871.636-1.435,82).
30 мая 2023 года от истца в суд первой инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 101.174,56 рублей за период 27 октября 2022 г. – 16 марта 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.756,00 рублей.
При этом согласно указанного заявления истец подтверждает поступление на его расчетный счет денежных средств в размере 2.870.200,18 рублей.
Рассмотрев требования апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 101.174,56 рублей за период 27 октября 2022 г. – 16 марта 2023 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.1 договора).
В соответствии с п. 12.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.
Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу № А83-5062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян
