ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
26 января 2016 года
Дело № А83-1533/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Л.Н. Оликовой, Н.И. Сикорской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,
при участии:
заявитель – арбитражный управляющий Метелева Светлана Федоровна, личность удостоверена паспортом;
представитель должника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» - не явился;
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года по делу № А83-1533/2011 (судья Ю.Ю. Ловягина) по заявлению Метелевой Светланы Федоровны о выплате вознаграждения арбитражному управляющему по заявлению должника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании должника несостоятельным (банкротом),
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года по делу № А83-1533/2011 заявление арбитражного управляющего С.Ф. Метелевой удовлетворено. Взыскано за счет средств (имущества) Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу арбитражного управляющего С.Ф. Метелевой вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 26 833, 33 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Не согласившись с указанным определением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований С.Ф. Метелевой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 19 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года С.Ф. Метелева не выполняла обязанности арбитражного управляющего, какие-либо услуги предприятию не оказывала, отсутствуют документы, составленные С.Ф. Метелевой за указанный период, собрания кредиторов не созывались.
21 декабря 2015 года в адрес суда от арбитражного управляющего С.Ф. Метелевой поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором С.Ф. Метелева просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В связи с нахождением судьи Вахитова Р.С. в отпуске, определением председателя второго судебного состава от 21 января 2016 года произведена его замена на судью Л.Н. Оликову.
В судебном заседании, которое состоялось 21 января 2016 года, арбитражный управляющий С.Ф. Метелева возражала против доводов апелляционной жалобы, представила суду дополнительные документы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» явку уполномоченного представителя не обеспечил, в адрес суда поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» поддерживает требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Изучив доводы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выслушав позицию арбитражного управляющего С.Ф. Метелевой в судебных заседаниях, которые состоялись 22 декабря 2015 года и 21 января 2016 года, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения не находит.
Так в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 сентября 2013 года распорядителем имущества должника – Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» (правопреемником которого является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус») назначен арбитражный управляющий С.Ф. Метелева (л. д. 9-11). Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 января 2014 года полномочия арбитражного управляющего продлены.
Правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно действовавшему на момент утверждения размера вознаграждения арбитражного управляющего С.Ф. Метелевой Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года с дальнейшими изменениями, а именно частью 10 статьи 3-1 Закона Украины оплата услуг, возмещение затрат арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном данным Законом, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, или за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника.
Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за период от дня вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства о банкротстве и по день первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещения затрат арбитражного управляющего, осуществляется кредитором или должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, установленном данной статьей.
Согласно части 12 статьи 3-1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере, установленном комитетом кредиторов, но не меньше двух минимальных заработных плат и не больше среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы перед возбуждением производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) пользуется всеми правами распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора в соответствии с законодательством, в том числе имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных этим Законом.
Частью 2 статьи 115 указанного закона Украины установлено, что денежное вознаграждение арбитражного управляющего за выполнение полномочий распорядителя имущества определяется в размере двух минимальных заработных плат за каждый месяц выполнения им полномочий или в размере среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы до возбуждения производства по делу о банкротстве, если такой размер превышает две минимальные заработные платы. Размер денежного вознаграждения арбитражного управляющего за выполнение полномочий распорядителя имущества не может превышать пяти минимальных заработных плат за каждый месяц выполнения им полномочий.
Право арбитражного управляющего па получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, аналогичные положения содержались в статье 3-1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-ХII от 14 мая 1992 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Соответственно сумма вознаграждения арбитражного управляющего С.Ф. Метелевой в размере 26 833, 33 гривен в силу норм статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в период с 19 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года С.Ф. Метелева не выполняла обязанности арбитражного управляющего, поскольку каких-либо услуг предприятию не оказывала, отсутствуют документы, составленные С.Ф. Метелевой за указанный период, собрания кредиторов не созывались судебная коллегия считает необоснованными, исходя из ниже следующего.
Материалами дела установлено, что С.Ф. Метелева исполняла полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим были представлены: копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу № А83-1533/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве; копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу № А83-1533/2011 о введении наблюдения.
Так, определением от 11 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» утвержден арбитражный управляющий Р.В. Друзин. Арбитражному управляющему С.Ф. Метелевой отказано в удовлетворении заявления о назначении ее временным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус».
На основании выше изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ арбитражный управляющий С.Ф. Метелева освобождена от обязанностей распорядителя имущества должника с момента принятия судом указанного определения.
Cудебная коллегия считает обоснованными требования арбитражного управляющего С.Ф. Метелевой относительно выплаты ей вознаграждения за период с 19 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 26 833, 33 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года по делу № А83-1533/2011 оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В. С. Голик
Судьи Л. Н. Оликова
Н. И. Сикорская
