ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
26 ноября 2019 года
Дело № А84-418/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» - Бурлакова Г.С. по доверенности от 29.07.2019, Волкова М.Ю. по доверенности от 29.07.2019,
представителя Пограничного управлению ФСБ России по Республике Крым - Данильченко В.Г. по доверенности №21/312/Д/167 от 15.02.2019.
в отсутствие начальника группы дознания и административной практики Службы в г.Балаклава Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Сергеева Е.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года по делу №А84-418/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г.Балаклаве, начальнику группы дознания и административной практики Службы в г.Балаклава Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Сергееву Е.С. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (далее - заявитель, ООО «Морской колокол») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к начальнику группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве Сергееву Е.С., Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве (далее - заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №9930-С/49-18 от 31.01.2018 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 313260,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Морской колокол» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обосновании своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что в данном случае присутствуют обстоятельства, исключающую виновность юридического лица, а также имеются нарушения при исчислении размера административного наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 29.04.2017 в 16 часов 10 минут при проведении контрольно-проверочных мероприятий по соблюдению пользователями водных биологических ресурсов правил, регламентирующих рыболовство, в территориальном море РФ (Черное море РФ), в месте с примерными координатами 44°59.0 СШ 35° 19.4 ВД было досмотрено рыболовное судно МРТР «Багерово» (флаг РФ, порт приписки Севастополь, бортовой номер 4-15-0015. судовладелец/пользователь ООО «Морской колокол»), которое осуществляло промышленное рыболовство под управлением капитана судна - гражданина РФ Еремина Игоря Мечеславовича.
При проведении досмотра рыболовного судна «Багерово», с участием специалиста Болтачева А.Р., в разноглубинном трале, находящемся на палубе, а также в накопительном бункере, транспортировочной ленте, в цехе по обработке уловов ВБР обнаружено значительное количество (более сотни экземпляров) сидячих донных видов животных (асцидии, мидии, кладки рапаны) и донных водорослей (филофоры), что указывает на использование капитаном рыболовного судна «Багерово» Ереминым И.М. разноглубинного трала в донном варианте траления.
30.04.2017 в 08 часов 05 минут в соответствии со ст.ст. 27.1., 27.14 КоАП РФ наложен арест на рыболовное судно МРТР «Багерово» и на водные биологически ресурсы шпрот (килька), общим весом 2937 кг., находящиеся в замороженном виде. Данные ВБР были добыты в ходе траления судном «Багерово» 29.04.2017.
По данному факту 29.04.2017 в отношении капитана судна МРТР «Багерово» - гражданина РФ Еремина И.М. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
В связи с наличием в вышеуказанных действиях (бездействии Еремина И.М.) признаков состава преступления, 25.08.2018 Балаклавский районный суд г. Севастополя прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Игоря Мечеславовича по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передал материалы дела в орган дознания Службу в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым.
16.06.2017 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Бурлаковым С.И. в отношении Еремина И.М. было возбуждено уголовное дело № 11711350001670002 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ.
23.01.2018 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики административного органа Данильченко В.Г. в присутствии законного представителя ООО «Морской колокол» Антоновича С.Н., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
31.01.2018 начальником группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Сергеевым Е.С., на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО «Морской колокол» Антоновича С.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Морской колокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 313260,42 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оценивая наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона №166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ).
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства).
В соответствии с пунктом 42.12 данных Правил запрещается применение разноглубинных тралов в донном варианте тралений при добыче (вылове) шпрота (кильки). Донные траления определяются по состоянию нижней подборы трала, а также по наличию в улове значительного (более сотни экземпляров) прилова сидячих видов донных животных (губки, асцидии, моллюски) за одну операцию по добыче (вылову).
Как установлено административным органом, при проведении досмотра рыболовного судна МРТР «Багерово», которое осуществляло промышленное рыболовство, были установлены признаки использования разноглубинного трала в донном варианте траления.
Согласно материалам дела при проведении допроса подозреваемого Еремина И.М. 01.12.2017 в рамках уголовного дела, последний свою вину не признавал и пояснил, что траление 29.04.2017 шло на расстоянии 2-3 метра до грунта от нижней подборы трала, касаний трала с грунтом в ходе промысла 29.04.2017 не было. Нахождение на борту судна «Багерово», в разноглубинном трале и в улове шпрота донных организмов и водорослей объясняется прохождением трала вблизи морского дна 29.04.2017 и вероятностью течений, которые носят донные организмы и водоросли. Ранее пояснял случившееся поломкой траловой лебедки.
Судом установлено что, факт нахождения разноглубинного трала на морском дне подтверждается заключением ихтиологической экспертизы от 30 мая 2017 г., проведенной в ходе административного расследования. Согласно заключению экспертизы, в предоставленных эксперту водных биологических ресурсах обнаружены: мидии (Mytilus galloprovinicidlis) - 27 экз. общим весом 136 г., асцидии (Ascidiella aspersa) - 163 экз. общим весом 684 г., морские водоросли филлофора (Phillophhra crspa) и занардиния (Zanardinia tupus) 84 экз. общим весом 256 г., а также кладки рапаны (Rapana venosa), которые не являются биологическими ресурсами. Также обнаружен черноморский шпрот (килька) (Sprattus sprattus phalericus) - массовый промысловый пелагический вид в Черном море и единично черноморский мерланг (Merlangius merlangus euxinus) - придонный промысловый вид Черного моря. Мидии, асцидии и водоросли занардиния являются донными прикрепленными организмами, водоросль филлофлора представлена донной неприкрепленной формой. Добыча (вылов) предоставленных ВБР с использованием разноглубинного трала в донном варианте траления вполне возможна. Наличие сидячих видов ВБР в разноглубинном трале указывает на соприкосновение трала с дном.
Также, согласно постановлению административного органа, помимо вышеуказанной ихтиологической экспертизы, факт использования в ходе осуществления промысловой деятельности судном «Багерово» 29.04.2017 разноглубинного трала в донном варианте траления подтверждается показаниями свидетелей Иванова Р.В., Мазурчука А.А., Тюкавкина А.К., Болтачева А.Р., Алёмова С.В, Ерёмина И.М. в рамках уголовного дела. На то, что обнаруженные на судне «Багерово» 29.04.2017 донные организмы были добыты в последнем тралении, указывают показания свидетелей - членов экипажа судна «Багерово» Гелеверя И.С., Войтишен С.В., Фазилов Э.Б. и Кучер М.В. и показания самого Ерёмина И.М., данные им в ходе расследования уголовного дела.
Согласно ответу Гидрографической службы Черноморского флота от 01.06.2017 № 64/2/775, глубины в районе постановки трала судном «Багерово», в точках позиционирования судна и начала выборки трала - 53-54 метра. Уменьшение глубины наблюдается в начале и конце выборки трала до 49 метров. Изменение глубины с 53 метров до 49 по курсу судна отмечено на расстоянии одной мили. Дно моря в районе траления судна «Багерово» кроме участка выборки трала ровное, без резкого подъема и опускания (без намывов и ям). В ходе производства дознания по уголовному делу 15.11.2017 специалист - ихтиолог отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Толстой В.В. пояснил, что шпрот (килька) является пелагическим видом рыб Черного моря. Кормовой базой шпрота (кильки) является планктон. Учитывая, что планктон в ночное время поднимается в толщу воды, при этом рассеиваясь, а днем опускается ближе ко дну, то шпрот (килька) с целью кормления следует за ним. Таким образом, в дневное время основные скопления шпрота (кильки) стелятся вдоль поверхности дна, и для эффективности лова такого вида черноморских рыб, трал должен проходить как можно ближе ко дну, при этом не исключается возможность траления в касании с грунтом, для увеличения облова данного вида. Из показаний свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении капитана судна Еремина И.М., старшего механика рыболовного судна МРТР «Багерово» Иванова Р.В. следует, что 29 апреля 2017 г. в ходе осуществления крайнего траления дизельгенераторы начали работать с большой нагрузкой. Причиной нагрузки стала работа траловой лебедки. В результате сгорания реле перегруза дизельгенератора отключился от сети дизельгенератор № 1. Причиной же отключения траловой лебедки стал перекос противовеса контактов втягивания. Затем удалость ввести в сеть дизельгенератор № 1. и произвести пуск траловой лебедки. При этом увеличение скорости движения судна могло изменить положение трала в воде в сторону его поднятия па небольшую величину. Однако судно до возникновения аварийной ситуации и в момент отказа в работе лебедки шло на полном ходу. В рамках административного расследования, в целях выяснения всех обстоятельств возможных неисправностей судна, 11 мая 2017 г. была назначена электромеханическая экспертиза. Согласно заключению электромеханической экспертизы от 15 мая 2017 г., при исследовании судна МРТР «Багерово» признаков выхода из строя дизель-генераторов не выявлено, следов горения на главном распределительном щите, находящегося в машинном отделении, не обнаружено. Все реле защиты от перегрузки находятся в исправном состоянии. Признаков недавнего выхода из стоя (поломки) траловой лебедки не установлено. Магнитный пускатель траловой лебедки находится в работоспособном состоянии. Запаса мощности одного дизель-генератора достаточно для подъема трала на необходимую глубину. Запаса мощности главного двигателя достаточно для увеличения хода судна в экстренной ситуации. Записи в машинном журнале об аварийном стопе и пуске траловой лебедки и в судовом журнале об аварийной выборке трала не соответствуют реальному ходу событий. Также, в ходе исследования описания и инструкции по обслуживанию тралового устройства 1296-072-001 ИО рыболовного судна МРТР «Багерово» было установлено, что траловое устройство предусматривает схему траления в донном варианте.15.08.2017 в ходе производства дознания по уголовному был проведен осмотр предметов (документов), а именно: машинного журнала судна «Багерово» № 134, судового журнала судна «Багерово» № 158 с участием специалистов Тыниника В.Г., Зюбрицкого К).В. При осмотре машинного журнала специалист Зюбрицкий Ю.С. пояснил следующее:
- согласно имеющихся в журнале записей, все параметры в норме, каких либо поломок и неисправностей в работе главного двигателя и дизель- генераторов №№ 1 и 2 не отражено;
- в период несения вахты Демченко с 12.00 до 16.00 29.04.2017 отсутствует запись вахтенного механика о неисправности траловой лебедки, если она действительно была неисправна;
- в машинном журнале в графе «особые отметки» присутствует запись «1515 Аварийный стоп траловой лебедки 1535 пуск траловой лебедки ст.мех подпись», однако не отражена причина аварийной остановки траловой лебедки, в также отсутствует запись об устранении неисправности. В ходе осмотра судового журнала специалист Тыниника В.Г. пояснил, что на странице журнала № 34 за 29.04.2017 запись об аварийной выборке трала сделана неверно, не выдержана последовательность записей, действий по выборке трала и не указана причина аварийного подъема. Записи в судовом журнале не согласуются с записями в машинном журнале, а именно: в машинном журнале указано - «1515 Аварийный стоп траловой лебедки 1535 пуск траловой лебедки», тогда как в судовом журнале выборка трала началась в 15 ч. 28 мин. и, согласно дальнейшим записям каких-либо неполадок не было, хотя подобные события должны отражаться в судовом журнале немедленно. Также за 29 и 30 апреля 2017 г. записи в судовом журнале не заверены подписями капитана судна.
Все вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, были также исследованы и оценены при рассмотрении Нахимовским районным судом города Севастополя уголовного дела №1-13/2019. Приговором суда от 01.07.2019, который вступил в законную силу 03.09.2019, капитан судна Еремин И.М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое считать условным с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административнохозяйственных полномочий сроком на 1 год.
Указанным приговором установлен факт совершения Ереминым И.М. преступления - осуществления 29.04.2017 незаконной добычи водных биологических ресурсов (шпрота, кильки) путем применения разноглубинного трала в донном варианте траления.
В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, факт незаконной деятельности по добыче водных биологических ресурсов, вменяемый в вину ООО «Морской колокол», также установлен приговором Нахимовского районного суда города Севастополя.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Заявитель фактически указывает на то, что ответственность за допущенное нарушение несет не Общество, как юридическое лицо, а исключительно капитан судна Еремин И.М.
В обоснование своей позиции относительно того, что Обществом предприняты все возможные меры для не допущения правонарушения, заявитель ссылается на Приказ директора ООО «Морской колокол» №3 от 16.01.2017 «Об обеспечении безопасности мореплавания», которым на капитана судна возложена обязанность передавать суточные судовые донесения и незамедлительно сообщать об аварийных ситуациях должностным лицам Общества, Приказ №89 от 08.09.2015, обязывающий капитана судна незамедлительно сообщать об авариях в службу за наблюдением флота Федерального агентства по рыболовству, Приказ №39/1 от 03.05.2017 «По производству», которым создана комиссия для служебного расследования в связи с аварийной ситуацией на судне «Багерово» 29.04.2017, Приказ №01 от 10.01.2016 «По производству» об обязанностях капитанов судов.
Признавая указанные доводы ошибочными, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 9.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:
организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков);
распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемых ООО «Морской колокол» нарушений, капитан судна МРТР «Багерово» - Еремин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской колокол», действовал от имени и в интересах Общества (приказ ООО «Морской колокол» № 33 от 13.04.2017).
Согласно главе IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 г. № 140, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (н.п. 25-26 Устава).
Также, в соответствии с ч. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 №708, работодатель обязан:
а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;
б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;
г) обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, поощрять работников, отличившихся при выполнении служебных обязанностей;
ж) осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае согласно выданному разрешению от 05.01.2017 № 61 2017 01 0496 пользователем биоресурсов является именно ООО «Морской колокол».
Все действия работников Общества в рамках промысловой деятельности производятся в его интересах, от его имени и по его поручению, следовательно, именно Общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.
Соответственно, как верно указано судом, работодатель (ООО «Морской колокол») обязан был обеспечить соблюдение его работниками требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правила осуществления рыболовства, в том числе, исполнить требования пунктов 9.2 и 42.12. Правил рыболовства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Морской колокол» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил рыболовства, в материалы дела не представлено.
Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При этом, сам факт совершения правонарушения капитаном судна, свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер к недопущению совершения правонарушения. Так, Обществом не предоставлено доказательств фактического осуществления мер, предусмотренных Приказами, и контроля со стороны Общества за их исполнением. Сам факт издания Приказов имеет формальный характер и не может служить доказательством принятия юридическим лицом исчерпывающих мер к не допущению вменяемого ему в вину правонарушения.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Морской колокол» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Морской колокол» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание в размере от двухкратного до трехкратного размера стоимости водных биоресурсов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Из имеющегося в материалах административного дела ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Севастополю № АК-84-04/150-ИС от 25.05.2017 следует, что средняя цена на кильку свежемороженую в г. Севастополе в апреле 2017 года составляет 53 рубля 33 копейки.
Таким образом, минимальная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 156 630 рублей 21 копейка. Следовательно, двукратная стоимость ВБР составляет 313 260 рублей 42 копейки, а трехкратная стоимость - 469 890 рублей 63 копейки.
Обществу назначено наказание в размере двукратной стоимости вылова, что является минимальной границей санкции статьи.
Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением к нему применен неправильный размер санкции, поскольку на момент обнаружения правонарушения рыба являлась свежей, в то время как размер штрафа исчислен исходя из стоимости ВБР в свежемороженом виде, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции на момент совершения правонарушения) производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) под переработкой (обработкой) понимается тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов. Аналогичное определение переработки (обработки) содержится в статье 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016.
Исходя из указанных определений, замораживание улова водных биологических ресурсов животного происхождения, не может быть признано переработкой, в т.ч. применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27.
Кроме того, как указано судом и не опровергнуто заявителем жалобы, рыночная стоимость кильки в свежемороженом виде полностью соответствует её фактическому состоянию на момент пресечения административного нарушения. Также судом учтено, что на момент пресечения административного правонарушения (применение ареста на добытые ВБР 30.04.2017) шпрот (килька) общим весом 2937 кг находились в свежемороженном виде, в связи с чем вышеуказанная стоимость отражает реальную стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Акт консультации №С-01, представленный ООО «Морской колокол» в подтверждение сведений сведения о стоимости кильки черноморской в живом виде обоснованно не признан судом надлежащим доказательством с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, а также требований ст. 68 АПК РФ.
Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Также судом верно указано на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств, поскольку совершенное административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют и основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствахсудебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1455 от 17.10.2019 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (ИНН 9201011440, ОГРН 1149204034759) из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года по делу № А84-418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской колокол» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1455 от 17.10.2019.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
