ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
26 июля 2023 года
г. Севастополь
Дело № А84-9700/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Про» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023,
принятое по иску Правительства Севастополя (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 299011, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>, <...>)
о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- департамента экономического развития города Севастополя
(ОГРН <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>),
- управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю
(ОГРН <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>),
в присутствии:
от Правительства Севастополя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 751/01-01-02.1/21/02/23,
от управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 №01-52/73,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Астра-Про» и департамента экономического развития города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
у с т а н о в и л :
Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» (далее – ООО «Астра-Про») с иском о досрочном расторжении договора от 19.12.2016 № 231 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь.
Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: департамент экономического развития города Севастополя и управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, назначено предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 исковое требование удовлетворено. Расторгнут договор от 19.12.2016 № 231 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь, заключенный между Правительством Севастополя и ООО «Астра-Про».
Не согласившись с решением суда от 27.04.2023, ООО «Астра-Про» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон: ходатайство ООО «Астра-Про» об участии в судебном заседании 28.02.2023путем использования систем видеоконференц-связи, поданное 20.02.2023, удовлетворено судом лишь 28.02.2023 (т.е. в день судебного заседания) и опубликовано 01.03.2023, в связи с чем ООО «Астра-Про» не было надлежащим образом извещено о согласовании видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области. ООО «Астра-Про» 28.02.2023 было подано ходатайство об отложении судебного заседания с возможностью участия представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. 06.03.2023 ООО «Астра-Про» повторно было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, также было рассмотрено судом в день судебного заседания - 16.03.2023. Таким образом, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. ООО «Астра-Про» указывает, что устранило нарушения обязательств участника свободной экономической зоны, предусмотренные Договором. Так, во исполнение пунктов 2.3.6.6 и 2.3.6.7 ООО «Астра-Про» создало 2 рабочих места в первые три года с момента заключения договора, что подтверждается приказами о приеме на работу ФИО3 и ФИО4, и обеспечило выплату заработной платы персоналу в сумме 22800,00 руб. согласно расчетным ведомостям. Также ООО «Астра-Про» обязалось внести капитальные вложения в сумме 3350000,00 руб. (пункт 2.3.4 Договора). ООО «Астра-Про» было закуплено оборудование, что подтверждается товарными накладными. Однако, условия договора по отражению размера капитальных вложений оказались нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ООО Консалтинговая группа «Бизнес Онлайн», которое по договору с ООО «Астра-Про» вело бухгалтерский учет. Согласно данным программы Контур.Бухгалтерия, в связи с неправильным отражением исполнителем данных бухгалтерского учета, капиталовложения были учтены не в полном объеме. Однако, судом первой инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам при вынесении итогового судебного акта не дана. Недостоверность бухгалтерской отчетности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии капитальных вложений.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Севастополя возразило против её удовлетворения, указало, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора об условиях деятельности в СЭЗ ООО «Астра-Про» доказательства капитальных вложений в сумме не менее 3000000,00 руб. не представило. В рамках реализации инвестиционного проекта, приобретено оборудование на сумму 1232342,24 руб., что ниже установленного требованиями договора минимального размера капиталовложений. Размер среднемесячных выплат, начисленных на основании данных, содержащихся в отчетности по форме 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, на основании представленных документов было установлено, что размер начисляемых выплат работникам за 2017 год - 6 месяцев 2020 года ниже размера, установленного
п.п. 2.3.6.7 п. 2.3 Договора. Кроме того, в нарушение подпункта 2.3.9 пункта 2.3 Договора, предприятие ежеквартальный отчет о своей деятельности за II квартал 2020 не представляло.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю возразило против её удовлетворения, указало, что установление компетентным органом фактов нарушений условий договора СЭЗ и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений и выплате заработной плате ниже минимального размера, являются достаточными основаниями для расторжения договора СЭЗ в судебном порядке. Учитывая сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, отраженных ООО «Астра-Про» в РСВ за 2017 - 2022 годы и количество работников, получавших от ООО «Астра-Про» вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (по которым были произведены выплаты по пониженным тарифам), среднемесячная заработная плата за период 2017-2022 годы составила: в 2017 году -18900,00 руб., в 2018 году - 22320,00руб., в 2019 году - 21994,32 руб., в 2020 - 19632,73 руб., в 2021 году - 44458,74 руб., в 2022 году — 0 руб. Таким образом, ООО «Астра-Про» нарушены подпункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.5, 2.3.6.7, 2.3.9 пункта 2.3 Договора, в связи с чем Договор подлежит расторжению.
ООО «Астра-Про» и департамент экономического развития города Севастополя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.07.2023 представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители Правительства Севастополя и управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Довод апеллянта, о том, что ООО «Астра-Про» не имело возможности защитить свою позицию по делу, поскольку не смогло реализовать право на участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, отклоняется, учитывая следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено в срок до 15.12.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.
Определение от 16.11.2022 размещено в картотеке арбитражных дел 17.11.2022 и направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 29901177326083) Вышеуказанное письмо возвращено в Арбитражный суд Республики Крым 01.12.2022 по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 2).
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2022 назначено в предварительное судебное заседание на 15.12.2022.
Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, однако отзыв на иск не представил (т. 1, л.д. 75).
По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству от 24.01.2023.
В судебном заседании 24.01.2023 представитель ООО «Астра-Про» участвовал, но отзыв на иск с доказательствами в обоснование своей позиции вновь не представил (т.1, л.д. 86).
Определением от 24.01.2023 судебное заседание было отложено на 28.02.2023.
ООО «Астра-Про» 20.02.2023 подало ходатайство об участии в судебном заседании 28.02.2023 в 11 час. 00 мин. с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа, то есть за 4 рабочих дня до даты судебного заседания, что является нарушением части 4 статьи 159 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.
ООО «Астра-Про» было извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь не лишало его возможности заблаговременно подать ходатайство об участи в судебном заседании 28.02.2022 путем использования систем видеоконференц-связи.
28.02.2022 ООО «Астра-Про» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.03.2023.
06.03.2022 ООО «Астра-Про» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением от 16.03.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Астра-Про», в связи с невозможностью обеспечить видеоконференц-связь Арбитражным судом города Москвы.
ООО «Астра-Про» 16.03.2023 через систему «Мой Арбитр» представило в дело письменные пояснения и доказательства: копии приказов о приеме на работу и расчетные ведомости на 45 л., копии товарных накладных на 3 л., копию договора с ООО «Консалтинговая группа «Бизнес Онлайн» на 57 л. (т. 1, л.д. 113).
Однако с целью реализации принципа состязательности сторон и обеспечения права ООО «Астра-Про» на участие в судебном заседании, суд первой инстанции отложил судебное заседание с 16.03.2023 на 20.04.2023.
В судебное заседание 20.04.2023 ООО «Астра-Про» явку представителя не обеспечило, ходатайства, препятствующие проведению судебного заседания не заявило.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не нарушил принципа состязательности сторон и не лишил ответчика (апеллянта) права на участие в судебном заседании по делу и предоставление доказательств в обоснование своих возражений при том, что ответчик отзыв на иск в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ так и не предсставил.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Правительством Севастополя и ООО «Астра-Про» в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее -Закон № 377-ФЗ) заключен договор от 19.12.2016 № 231 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом деятельности ООО «Астра-Про» будет являться организация деятельности по изготовлению пластиковой тары для напитков, соков, воды, а также производство станков для производства такой пластиковой тары.
Согласно пункту 1.4 Договора, общий объем капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 3350000,00 руб., которые будут направлены на приобретение грузового транспорта, компрессора и оборудования (с датой производства не ранее одного года до момента приобретения либо не использованное ранее) или ввезенного на территорию Российской Федерации нового, либо бывшего в эксплуатации импортного оборудования и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 377-ФЗ.
На основании подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Договора, Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам:
1-й этап - 2017 год - приобретение компрессора на сумму не менее 350000,00 руб.;
2 этап - 2018 год - приобретение грузового транспорта и оборудования на сумму не менее 2150000,00 руб.;
3 этап - 2019 год - приобретение оборудования на сумму не менее 850000,00 руб.
Согласно подпункту 2.3.4 Договора Участник обязуется в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3350000,00 руб.
Согласно подпункту 2.3.6.7 пункта 2.3 Договора Участник обязуется обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 22800 руб. в месяц при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно подпункту 2.3.9 Договора Участник обязуется ежеквартально не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартальный отчет о деятельности Участника на территории свободной экономической зоны.
В соответствии с пунктом 3.2. Договор заключен на срок до 31.12.2039.
Согласно подпункту 4.4.5 Договора в случае неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, а также нарушения иных условий реализации инвестиционной декларации, Договор может быть расторгнут досрочно.
В период с 28.09.2020 по 29.09.2020 департаментом экономического развития города Севастополя (Департамент), осуществляющим полномочия, связанные с функционированием свободной экономической зоны, а также осуществляющим контроль выполнения обязательств инвестора по заключенным договорам; назначено проведение документарной проверки ООО «Астра-Про» на предмет исполнения последним условий Договора.
С целью подготовки к проведению документарной проверки, в соответствии с пунктом 5 Правил проведения проверки, Департамент 11.09.2020 направил ООО «Астра-Про» уведомление (РПО № 29902949069092) с перечнем документов, необходимых для проведения проверки. ООО «Астра-Про» предоставило имеющуюся у него документацию.
По результатам документарной проверки установлено, что . ООО «Астра-Про» в рамках реализации инвестиционного проекта, приобретено оборудование на сумму
1232342,24 руб., что меньше установленного Договором минимального размера капиталовложений.
В ходе проверки проанализированы сведения о суммах начисленной заработной платы персоналу и установлено, что на основании данных, содержащихся в отчетности по форме 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, размер начисляемых выплат работникам за 2017 год - 6 месяцев 2020 года ниже задекларированной средней заработной платы в сумме 22800,00 руб. в месяц.
По данным Журнала регистрации отчетов о деятельности участника СЭЗ, ведение которого осуществляется Департаментом,отчетность ООО «Астра-Про» за II квартал 2020 не представлена, что является нарушением подпункта 2.3.9 пункта 2.3 Договора.
Департамент направил ООО «Астра-Про» предписание об устранении выявленных нарушений от 06.10.2020 №80ПР/201/ДП-231/20 со сроком устранения до 11.01.2021.
В указанный срок ООО «Астра-Про» не представило документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании.
С учетом указанных обстоятельств с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Правительством Севастополя ООО «Астра-Про» направлена претензия (предложение) от 15.10.2022 о досрочном расторжении Договора, которая была получена 17.10.2022.
ООО «Астра-Про» предложено расторгнуть Договор досрочно по соглашению сторон на основании подпункта 4.4.2. пункта 4.4 договора, а также произвести в течение одного месяца с даты получения претензии и до подписания соглашения о досрочном расторжении Договора доначисление (уплату), в порядке, определенном налоговым законодательством Российской Федерации, сумм налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с применением участником СЭЗ особого режима налогообложения.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 377-ФЗ и исходил из того, что ответчик обязательства по Договору не исполнял надлежащим образом, уклонение от исполнения обязательств носило длительный характер, в связи с чем требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон № 377-ФЗ устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан (статья 1).
Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.
Налоговым кодексом Российской Федерации для организаций – участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.
Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 № 550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 513 -РП, от 06.07.2017 № 297-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.
Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 № 509, утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее – Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).
Поскольку срок действия Договора определен до 31.12.2039, его исполнение должно обеспечиваться участником СЭЗ на протяжении всего этого срока.
Департаментом проведена проверка в отношении ООО «Астра-Про», по результатам которой составлен акт от 06.10.2020.
По итогу анализа представленной документации установлено, что Участником нарушены требования подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.7, 2.3.9 Договора.
Так, согласно представленным ООО «Астра-Про» на проверку документам, ответчиком во исполнение подпунктов 2.3.3, 2.3.4 Договора приобретено оборудование на сумму 1232342,24 руб., что ниже установленного Договором минимального размера капитальных вложений – 3350000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Астра-Про» не представило доказательства осуществления капитальных вложение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на сумму 3350000,00 руб.
Приложенные ответчиком к письменным пояснениям от 16.03.2023 заверенные копии товарных накладных от 30.11.2017 № 1869 на сумму 226600,00 руб., от 15.07.2019 № 1379 на сумму 250963,42 руб., от 26.03.2020 № 468 на сумму 672976,00 руб. не подписаны принимающей стороной.
Доказательства оплаты указанного в товарных накладных оборудования и постановки на учет по счету 01 «Основные средства» не представлены.
Кроме того, указанные товарные накладные подтверждают приобретение оборудования на сумму 1150539,42 руб., что в совокупности с признанными истцом капитальными вложениями составляет 2382881,66 руб., а не 3350000,00 руб. как требовалось согласно подпунктам 2.3.3, 2.3.4 Договора.
Таким образом, ответчик в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ не доказал факт исполнения в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подпунктов 2.3.3, 2.3.4 Договора.
Указанное нарушение условий Договора является существенным.
В соответствии с подпунктом 2.3.6.7 Договора ответчик обязался обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 22800 руб. в месяц при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда.
В ходе документарной проверки на основании данных, содержащихся в отчетности по форме 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам» было установлено, что размер среднемесячных выплат, начисленных работникам ответчика за 2017 год - 6 месяцев 2020 года ниже размера, установленного п.п. 2.3.6.7 п. 2.3 Договора.
Так, среднемесячная заработная плата за период 2017-2020 годы составила: в 2017 году -18900,00 руб., в 2018 году - 22320,00руб., в 2019 году - 21994,32 руб., в 2020 - 19632,73 руб.
По данным Журнала регистрации отчетов о деятельности участника СЭЗ, ведение которого осуществляется Департаментом, ООО «Астра-Про» за II квартал 2020 не представило отчет, что является нарушением подпункта 2.3.9 пункта 2.3 Договора.
По результатам вышеуказанной проверки было выдано предписание от 06.10.2020 № 80ПР/201ДП-231/20, согласно которому ООО «Астра-Про» обязано было в срок до 11.01.2021 устранить выявленные нарушения.
Однако ответчик вышеуказанные нарушения не устранил.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении его контрагентом, ООО Консалтинговая группа «Бизнес Онлайн», обязательств по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «Астра-Про» отклоняется, поскольку организация правильного ведения бухгалтерского учета и отчетности юридического лица – коммерческой организации – в силу статьи 2 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится к предпринимательской деятельности и предпринимательскому риску самого юридического лица.
Таким образом, выявленные уполномоченными органами нарушения Договора свидетельствует о необеспечении ООО «Астра-Про» выполнения задач инвестиционного проекта.
В соответствии с подпунктом 4.4.5 Договор может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществление Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим Договором и Законом № 377-ФЗ, а также неисполнения условия пункта 2.3.6 (подпункт 4.4.5.4).
ООО «Астра-Про» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства исполнения вышеизложенных обязательств по Договору, равно как и доказательства исполнения предписания от 06.10.2020 в срок до 11.01.2021.
Предложение Правительства о расторжении Договора по обоюдному согласию путем подписания соглашения оставлено «Астра-Про» без ответа.
Длящееся неисполнение ООО «Астра-Про» обязательств по Договору обоснованно признано судом первой инстанции достаточным основанием для расторжения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Следовательно, настоящий Договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного города Севастополя от 27.04.2023 по делу
№ А84-9700/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Про» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
