ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 26 апреля 2021 года | Дело № А83-2515/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии: представителей Крымской таможни - Гончарук Елены Аркадьевны, доверенность от 22.09.2020 № 03-54/10745; Пинчук Оксаны Викторовны, доверенность от 22.09.2020 № 03-54/10744;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу № А83-2515/2020 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» к Крымской таможне об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество c ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Импорт-Трейд», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10010070/281218/0000497 от 01.08.2019. В качестве способа устранения допущенных нарушений Общества просило обязать Крымскую таможню осуществить возврат излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости, таможенных платежей и пеней по ДТ № 10010070/281218/0000497.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Импорт-Трейд», было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Импорт-Трейд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует материальным и процессуальным нормам правам, материалам и обстоятельствам дела. Также, апеллянт указывает на то, что таможенный орган нарушил процедуру направления Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10010070/281218/0000497; не доказал получение декларантом обжалованного Решения.
Представители Крымской таможни возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что с настоящими требованиями Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того представители Таможни указали на то, что оспоренное Обществом Решение своевременно было направлено таможенным органом в его адрес через систему ЕАИС, что подтверждает факт осведомленности о принятом Таможней Решении.
ООО «Импорт-Трейд», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Импорт-Трейд», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.
Законность и обоснованность решения от 26 января 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.12.2018 Заявителем на таможенный пост Симферополь-центральный Крымской таможни (далее – таможенный пост, пост) была подана ДТ № 10010070/281218/0000497, в которой заявлены сведения о товаре - «апельсины свежие, WASHINGTON, урожай 2018 года, для употребления в пищу, упакованы в 3260 пластиковых ящиках. Производитель «NOVHAL TOPTANGIDA VE TAR. UR. PAZ. IC DIS TIC. LTD.STI», ТУРЦИЯ».
Данный товар был заявлен к ввозу на условиях поставки FOB ZONGULDAK (Инкотермс 2010) в рамках Контракта от 17.12.2018 № 17/12/18, заключенного между ООО «Импорт-Трейд» (покупатель) и компанией NovhalToptan Gida ve Tarim Urunleri Pazarlama ic ve Dis Ticaret Limited Sirketi, Турция (продавец). Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом ООО «Импорт-Трейд» в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение указанной таможенной стоимости Общество представило таможне следующие документы: внешнеторговый Контракт от 17.12.2018 № 17/12/18, спецификация от 20.12.2018 № 1, инвойсы от 20.12.2018 № 133262, 133263, коносамент от 23.12.2018 № 3, сертификат о происхождении товаров от 20.12.2018 № С 0720142, сертификат о происхождении товаров от 2112.2018 № С 0720486, договор транспортной экспедиции от 21.12.2018 № ТЭ-5/2018, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 24.12.2018 № 32.
С целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом были вынесены решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, 29.12.2018 таможенным постом на основании статьи 325 ТК ЕАЭС был осуществлен запрос у декларанта документов и сведений.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В установленный таможенным органом срок, Обществом письмом от 18.02.2019 были представлены: ведомость банковского контроля № 18120015/2225/0000/2/1 от 18.12.2018, приходный ордер от 29.12.2018 № 59, карточки счета 41.01, 62.01, 60.21,за 29 декабря 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 за 29 декабря 2018 года, расчет цены реализации ввезенного товара по ДТ 10010070/281218/0000497, коммерческое предложение продавца, акт выполненных работ услуг по перевозке от 24.12.2018 № 44, акт выполненных работ по погрузке от 24.12.2018 № 1, калькуляция стоимости доставки груза по маршруту Зонгулдак (Турция) – Керчь (Россия).
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом был сделан вывод о том, что представленные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, что является нарушением п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и, соответственно, основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи, 11 марта 2019 года таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар, в котором декларанту было предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом вновь определенной органом таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что в установленном порядке, внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10010070/281218/0000497, декларантом произведено не было, таможенным постом самостоятельно внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, о таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенная стоимость товара была определена резервным методом (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании данных, имеющихся у таможенного поста о стоимости однородных товаров.
11.07.2019 Крымская таможня, рассмотрев в порядке ведомственного контроля Решение таможенного поста от 11.03.2019, приняла решение о его отмене как не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации.
После этого Крымской таможней 01.08.2019 было принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ № 10010070/281218/0000497.
Указанное Решение было направлено декларанту средствами электронной связи, включенными в состав КПС «АИСТ-М» и используемыми при осуществлении таможенного декларирования в электронном виде. В решении декларанту было предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом вновь определенной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что в установленном порядке внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10010070/281218/0000497, декларантом не были произведены, постом самостоятельно были внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ о таможенной стоимости спорных товаров.
Не согласившись с Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10010070/281218/0000497, ООО «Импортер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.
Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года через ЕАИС в адрес Общества таможенным органом было направлено оспоренное Решение от 01 августа 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, что подтверждается скриншотом электронного обмена документов «АИСТ-М».
Взаимодействие декларанта с должностным лицом осуществлялось в электронном виде согласно требований статьи 281, пункта 2 статьи 282 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) и пункта 37 Приказа ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрировано в Минюсте России 28 февраля 2014 года № 31465).
Соответственно исходя из пункта 3 статьи 282 Федерального закона № 289-ФЗ, электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Федерального закона № 289-ФЗ, считается полученным в день, следующий за днем его направления.
В этой связи, следует признать, что Решение по ДТ № 10010070/281218/0000497 от 01.08.2019 было вручено декларанту 02.08.2019.
Согласно пункта 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее Решения Коллегии ЕЭК № 289)в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган может направить декларанту корректировку декларации на товары (далее - КДТ), а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 24 Решения Коллегии ЕЭК № 289 «декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларация на товары, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид».
В указанный срок - 15.08.2019, сведения, которые изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид по ДТ № 10010070/281218/0000497, декларантом предоставлены не были.
Согласно пункта 25 Решения Коллегии ЕЭК № 289, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.
Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих днейсо дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленныхабзацем первым или абзацем вторым пункта 24 Решения Коллегии ЕЭК № 289.
Соответственно, следует признать факт того, что декларант располагал информацией о ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости и, как следствие, имел возможность своевременно получать авторизованные сообщения таможенного органа, в том числе, о вынесении оспоренного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.
Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, в дело не представлено.
Кроме того, Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования ООО «Импорт-Трейд».
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу № А83-1617/2017). Между тем, учитывая, что это не привело к принятию незаконного судебного акта, вынесенного по итогу рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу № А83-2515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
