ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19октября 2022 года | г. Севастополь | Дело № А83-23361/2021 |
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 по делу № А83-23361/2021 о взыскании судебных расходов, принятое в упрощенном производстве (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения
заявления индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница»
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница»
о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича взыскана задолженность по договору поставки № 101 от 09.03.2021 в размере 48 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 руб. 84 коп.
12.05.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича поступило заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы в размере 698 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича взысканы судебные расходы в размере 10 698 руб. 44 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Овденко Виктор Николаевич (далее – апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Так апеллянт указывает, что доводы суда первой инстанции носят произвольный и необоснованный характер и никак не связаны с фактическим объемом работ, выполненных представителем по защите прав и интересов доверителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В настоящем случае спор в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) решен в пользу истца, индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.09.2021 между адвокатом Вологдиным Владимиром Сергеевичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Овденко Виктором Николаевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 49 от 01.09.2021 (далее – соглашение) (том 1, л.д. 33-34).
В соответствии с пунктом 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (назначенному им лицу) на оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в качестве представителя (защитника).
В силу пункта 1.4. соглашения предмет поручения:
оказывать юридическую помощь и при необходимости представлять интересы доверителя при разрешении вопроса о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком (должником) – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» - условий договора (контракта) поставки от № 101 от 09.03.2021.
В пункте 1.5. соглашения стороны согласовали способы исполнения обязательств:
-подготовка правового заключения поданной ситуации;
-досудебное урегулирование спора (включает в себя выполнение всех действий претензионного характера, в том числе составление и отправка досудебной претензии любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации);
-в случае отказа в устранении нарушений прав доверителя на стадии досудебного урегулирования спора разрешение спора в судебном порядке с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде республики Крым.
Данный способ включает в себя также составление процессуальных документов необходимых для взыскания задолженности, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление, ходатайства, дополнения и т.д;
-представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства (включает в себя выполнение всех действий необходимых для исполнения решения суда, в том числе составление заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда вступившего в законную силу, заявлении о направлении исполнительного документа в адрес распорядителя финансовых средств ответчика (должника).
Согласно пункту 1.6. соглашения срок действия соглашения с момента подписания соглашения до момента исполнения сторонами обязательств поданному соглашению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (пункт 1.4, 1.5 соглашения) вознаграждение в размере, согласованном сторонами в окончательном акте выполнения работ, после исполнения адвокатом всех своих обязательств в полном объеме.
При этом стоимость работ по каждому способу исполнения обязательств не может быть ниже размера, установленного за аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.
Согласно подписанному между сторонами Акту приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 от 01.09.2022 в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 49 от 01.09.2021 (далее – Акт) адвокатом исполнены все обязательства в полном объеме в рамках выполнения поручения согласно пунктов 1.4, 1.5 соглашения об оказании юридической помощи № 49 от 01.09.2021, а именно: (том 1, л.д. 33-34)
1.1. составление правового заключения по ситуации доверителя – стороны определили вознаграждение за оказанный объеме услуг в размере 15 000 руб.;
1.2. составление досудебной претензии в рамках досудебного урегулирования спора - – стороны определили вознаграждение за оказанный объеме услуг в размере 15 000 руб.;
1.3. составление заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением должником (ответчиком) условий договора (контракта) поставки № 412 от 09.07.2021 в рамках главы 29.1. АПК РФ, отправка данного заявления почтой РФ ответчику (должнику), а затем отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - стороны определили вознаграждение за оказанный объеме услуг в размере 20 000 руб.;
1.4. составление искового заявления о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства в связи с неисполнением ответчиком (должником) условий договора (контракта) поставки № 412 от 09.07.2021 в рамках главы 29 АПК РФ, отправка данного заявления почтой РФ ответчику (должнику), а затем отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - стороны определили вознаграждение за оказанный объеме услуг в размере 25 000 руб.;
1.5. составление ходатайства об изменении исковых требований в рамках ранее поданного искового заявления о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства в связи с неисполнением ответчиком (должником) условий договора (контракта) поставки № 412 от 09.07.2021 в рамках главы 29 АПК РФ, отправка данного заявления почтой РФ ответчику (должнику), а затем отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - стороны определили вознаграждение за оказанный объеме услуг в размере 10 000 руб.;
1.6. составление заявление (ходатайства) о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 3 ст. 319 АПК РФ, а затем отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - стороны определили вознаграждение за оказанный объеме услуг в размере 5 000 руб.;
1.7. составление заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом в установленном порядке копии судебного акта в порядке п. 3.1. ст. 319 АПК РФ, а затем отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - стороны определили вознаграждение за оказанный объеме услуг в размере 5 000 руб.;
1.8. составление заявления о направлении исполнительного листа и заверенной копии судебного решения по делу – стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 5 000 руб.
Стороны определили сумму вознаграждения за услуги, оказанные адвокатом, в размере 100 000 руб.
В силу пункта 3 Акта доверитель передал, а адвокат получил денежные средства в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 49 от 01.09.2021 при разрешении вопроса о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком (должником) – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» - условий договора (контракта) поставки № 101 от 09.03.2021.
Факт несения истцом почтовых расходов в размере 698 руб. 44 коп., подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 33-34).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание отсутствие особой сложности дела, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о неразумности заявленных истцом судебных расходов.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца за рассмотрение настоящего дела только в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и явно неразумными. При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ответчиком доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ее судебными расходами на оказание юридической помощи и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Указанные факты не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Также, ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 698 руб. 44 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт несения ответчиком почтовых расходов в 698 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями ( том 1, л.д. 33-34).
Таким образом, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что судебные расходы на составление заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа в порядке части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы за составление заявления (ходатайства) о направлении исполнительного листа не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку указанные судебные издержки не связаны рассмотрением дела в арбитражном суде, возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части исключается. Кроме того, выдача и соответственно направление в адрес взыскателя исполнительного листа после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, является обязанностью арбитражного суда и не требует от взыскателя каких то отдельных процессуальных действий.
Кроме того, судебные расходы за составление правового заключения по настоящему делу, за составление заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом копии судебного акта также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные услуги не имеют самостоятельного процессуального значения и являются составной частью услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде и подготовке процессуальных документов.
Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен принцип зависимости суммы судебных расходов от суммы исковых требований апелляционным судом оценен и отклонен как ошибочный.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.07.2022 по настоящему делу, принятое в упрощенном производстве, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятое в упрощенном производстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
