ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2016 года
г. Севастополь
дело № А84-1755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Матковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 по делу № А84-1755/2016 (судья Морозова Н.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (ОГРН 1159204024649, ИНН 9204555751, 299003, г. Севастополь, проспект Античный, д. 62.)
к Севастопольской таможне (ОГРН 1147746418423, ИНН 7730705052, 299011, г. Севастополь, площадь Нахимова, 5А)
об оспаривании постановления от 07.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» – представителя Мамаева Р.С. на основании доверенности без номера от 19.09.2016,
от Севастопольской таможни – представителей Плешивцевой Л.В. на основании доверенности от 31.12.2015 № 04-07/0012, Полякова Б.А. на основании доверенности от 10.05.2016 № 04-07/0010,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – общество, ООО «Севлит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Севастопольской таможни (далее – Таможенный орган) от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении
№ 10011000-60/2016, которым привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб..
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 в удовлетворении заявления ООО «Севлит» отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Севлит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.04.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы ООО «Севлит» об отсутствии вины в нарушении сроков временного хранения ввезенных на территорию Таможенного союза товаров, а именно тот факт, что декларация была подана обществом в установленный срок, однако Таможенный орган отказал в выпуске товаров по надуманным причинам. В связи с чем срок временного хранения истёк; суд необоснованно отказал в применении в отношении ООО «Севлит» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменил административный штраф на предупреждение; суд первой инстанции необоснованно отказал в признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Севлит» в связи с изменением юридического адреса ООО «Севлит» в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» от 19.10.2016.
Представитель ООО «Севлит» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал.
Представители Таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Севлит» об отсутствии его вины в нарушении сроков временного хранения ввезенных на территорию Таможенного союза товаров, поскольку согласно разделу «С» декларации на товары № 10011030/120216/0000108 от 12.02.2016 декларанту отказано в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) за несоблюдение условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги либо не предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Кодексом). Условий для признания правонарушения ООО «Севлит» малозначительным не имеется; также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Севлит» привлекается к административной ответственности не впервые.
Апелляционная жалоба ООО «Севлит» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.
На таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни 19.10.2015 в адрес ООО «Севлит» в соответствии с транзитной декларацией № 10309200/151015/0000074, транспортной накладной от 15.10.2015 № 1, счетом от 09.10.2015 № 18а поступил товар - «машины литейные для литья под давлением». Отправителем груза указано общество с ограниченной ответственностью «ЭФ-ДЖИ-АЙ СЕРВИСИЗ».
Согласно отчету по форме ДО-1 от 20.10.2015 № 10011030/201015/0000594/6 товар помещен в зону таможенного контроля на временное хранение.
В соответствии с пунктом 18 Приказа Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок № 2688) Таможенный орган 01.12.2015 уведомил ООО «Севлит» о предстоящем истечении срока временного хранения - 21.12.2015.
В связи с этим ООО «Севлит» 07.12.2015 обратилось в Таможенный орган с заявлением продлить срок временного хранения на два месяца, которое Таможенным органом удовлетворено. Срок временного хранения продлен до 21.02.2016.
Таможенный орган 01.02.2016 по правилам, определенным Порядком № 2688, известил ООО «Севлит об истечении 21.02.2016 срока временного хранения.
ООО «Севлит» 12.02.2016 подало в Таможенный орган декларацию на товары, находящиеся на временном хранении - «машина литейная для литья под давлением, вес 20000 кг» - по форме ДО-1 № 10011030/120216/0000108 для помещения оборудования под таможенную процедуру временного ввоза.
В порядке статьи 69 ТК ТС Таможенный орган провел дополнительную проверку заявленной обществом таможенной стоимости товара и, выявив признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо они не подтверждены должным образом, направил ООО «Севлит» расчет доначисленных таможенных платежей в размере 2313997 руб. для предоставления обеспечения по их уплате.
Поскольку предельный срок временного хранения товара истек, а товар в заявленном таможенном режиме не выпущен, Таможенный орган 22.02.2016 составил акт об истечении срока временного хранения.
Руководителю ООО «Севлит» направлено уведомление от 26.02.2016
№ 15-35/1392 о необходимости явки 29.02.2016 в 16 час. 30 мин. в отдел административных расследований и дознания Севастопольской таможни для присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.
Таможенным органом 29.02.2016 в присутствии представителя ООО «Севлит» Моос В.В. по доверенности от 30.11.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Севлит» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2016 вручена под расписку представителю ООО «Севлит» Моос В.В.
По завершении административного расследования Таможенный орган без участия законного представителя ООО «Севлит», но при наличии доказательств его надлежащего извещения (письмо Таможенного органа от 09.03.2016 № 15-27/1669, ответ общества от 14.03.2016 № СЛЗ/15/14/03/16), составил протокол от 28.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ. Доказательства отправки протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 и определения от 28.03.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо, телеграммы, скриншот с почтового ящика электронной почты) представлены в материалы дела.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10011000-60/2016 от 07.04.2016 ООО «Севлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
ООО «Севлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268
АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановление от 07.04.2016 о назначении ООО «Севлит» административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ Таможенным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Таможенным органом также соблюдены.
Апеллянт ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков временного хранения ввезенных на территорию Таможенного союза товаров
Согласно статье 167 ТК ТС, под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).
На основании статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с ТК ТС.
В рассматриваемом случае товар ООО «Севлит» согласно отчету от 20.10.2015 № 10011030/201015/0000594/6 помещен в зону таможенного контроля на временное хранение с 20.10.2015 до 21.12.2015. По письменному обращению ООО «Севлит» от 07.12.2015 срок временного хранения Таможенным органом продлен на два месяца – до 21.02.2016.
Статьей 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.
В силу статьи 203 ТК ТФ по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Следовательно, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все меры по выпуску товаров.
В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Действительно, 12.02.2016 ООО «Севлит» подало в Таможенный орган декларацию на товары, находящиеся на временном хранении - «машина литейная для литья под давлением, вес 20000 кг» - по форме ДО-1 № 10011030/120216/0000108 для помещения указанного товара под таможенную процедуру временного ввоза.
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом; а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.
Как установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе: документами, подтверждающими уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Таким образом, по смыслу указанных норм права уплата декларантом таможенных платежей является необходимым условием для принятия решения о выпуске товара со стороны таможенного органа.
Таможенный орган 22.02.2016 отказал ООО «Севлит» в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС за несоблюдение условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Следовательно, на момент истечения срока хранения товара 21.02.2016 ввезенный товар не прошел таможенное оформление и не выпущен в соответствии с какой-либо таможенной процедурой.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Севлит» о том, что нарушение сроков временного хранения обусловлено незаконными действиями Таможенного органа по доначислению таможенных платежей и возложению на общество обязанности по внесению их в качестве обеспечения. Действия Таможенного органа по отказу в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС за несоблюдение условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, ООО «Севлит» не оспорены. Проверка законности решения Севастопольской таможни от 22.02.2016 об отказе в выпуске товара по декларации
№ 10011030/120216/0000108 не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.
Суд первой инстанции верно отметил, что для целей соблюдения требований таможенного законодательства общество не лишено было возможности поместить товар по иную таможенную процедуру либо подать заблаговременно предварительную декларацию (статья 193 ТК ТС).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Севлит» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
В исследуемой ситуации ООО «Севлит» был предоставлен максимальный срок (четыре месяца) для осуществления всех обязательных в силу Закона и дополнительных мероприятий для помещения товара, находящегося под таможенным контролем, под соответствующую таможенную процедуру. В силу положений изложенных выше норм права товары должны быть выпущены до истечения срока временного хранения, то есть декларантом в отношении временно хранящихся товаров должна быть не только подана декларация на товары, но и совершены иные действия в целях принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Представляя в таможенный орган декларацию на товар за девять дней до истечения срока временного хранения, ООО «Севлит» могло и должно было предвидеть, что процедура таможенного оформления может занять большее количество времени, чем осталось до истечения срока временного хранения товаров.
При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.
Правовые и фактические основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматриваются, поскольку ООО «Севлит» уже привлекалось к административной ответственности и во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А84-2656/2016 административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
ООО «Севлит» и отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2016.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по делу № А84-1755/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.К. Елагина
С.А. Рыбина
