ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 23 марта 2018 года | Дело № А84-3598/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Омельченко В.А.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,
при участии: представителя Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) – Губкиной Натальи Михайловны, доверенность от 01.01.2018 № 10/18; представителя Департамента финансов города Севастополя – Дорофеева Дениса Анатольевича, доверенность от 10.01.2018 № 05/09.1-20/18; представителя Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – Широкова Дмитрия Максимовича, доверенность от 29.11.2017 № 02-13/19629;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года по делу № А84-3598/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (переулок Большой Знаменский, д. 8, к. 3, г. Москва, 119160) в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) (ул. Соловьева, 1, г. Севастополь, 299029) к Департаменту финансов города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Cевастополь, 299011; ул. Ген. Петрова, 15, г. Севастополь, 299011), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ул. Кулакова, д. 37, г. Севастополь, 299011), Управления Федерального казначейства города Севастополя (ул. Балаклавская, 9, г. Севастополь, 299011) и Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011), о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (переулок Большой Знаменский, д. 8, к. 3, г. Москва, 119160) в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) (ул. Соловьева, 1, г. Севастополь, 299029) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту финансов города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Cевастополь, 299011; ул. Ген. Петрова, 15, г. Севастополь, 299011) (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей №09.1/1754/2017 от 06.06.2017 и об обязании устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1499663,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в нарушением норм материального права; при разрешении спора не было применено законодательство, которое должно быть применено, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.
Представитель Департамента финансов города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что ответ Департамента от 31.05.2017 № 12/5/602, не является вновь принятым решением государственного органа по существу возникших спорных правоотношений, носит исключительно уведомительный (информационный) характер и по своей правовой природе не является отказом в удовлетворении обращения Заявителя по поводу возврата налоговых платежей, а лишь разъясняет повторность такого обращения, ссылаясь на рассмотрение вопроса по существу ранее, при первичном обращении, то есть, не влечет никаких правовых последствий для Заявителя.
Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что в рассматриваемом споре не обжалуются действия либо решения ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя; из требований не следует обязанность налогового органа произвести определенные действия в отношении Управления, соответственно, судебный акт не повлияет на права и обязанности налогового органа по отношению к Заявителю.
Правительство Севастополя, по сервису подачи электронных документов «Мой Арбитр», 16.03.2018 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 по делу №А84-3598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в своем отзыве Правительство Севастополя просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Управление Федерального казначейства города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.
На основании положений ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения от 30 ноября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с июля 2014 года по декабрь 2014 года Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым), были осуществлены платежи по НДФЛ на общую сумму 1 494 663,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 07.08.2014 – на сумму 169 843 руб.; № 10 от 27.08.2014 – на сумму 6 727 руб.; № 19 от 05.09.2014 – на сумму 220 899 руб.; № 46 от 09.10.2014 – на сумму 246 200 руб.; № 71 от 07.11.2014 – га сумму 243 015 руб.; № 88 от 24.11.2014 – на сумму 16 765 руб.; № 99 от 05.12.2014 – на сумму 231 349 руб.; № 122 от 26.12.2014 – на сумму 269 877 руб.; № 132 от 29.12.2014 – на сумму 89 988 руб.
18.09.2015 за исх. № 08-53/6816 ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя направила в адрес Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» уведомление № 6816 о вызове уполномоченного лица Предприятия для дачи пояснений относительно полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2014 года в бюджет.
В дальнейшем, Предприятием повторно была оплачена уточненная сумма по НДФЛ за декабрь 2014 (фактически за период с июля по декабрь 2014) в размере 1 494 288,00 руб., что подтверждается платежным поручением №360 от 08.10.2015, получатель - ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя.
02.10.2015 Предприятие обратилось в Департамент финансов города Севастополя с письмом (за исх. №1716/3) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб.
Рассмотрев заявление Предприятия от 02.10.2015 исх. №1716/3, Департамент финансов города Севастополя 07.10.2015 за исх.№03.2-28/4172 направил в адрес Заявителя письмо, которым уведомил последнего о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» (платежные поручения заполнены с нарушением раздела 1 Инструкции в поле «назначение платежа»), в бюджет города Севастополя.
09.10.2015 Предприятие обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя с письмом за исх. №1793/3 с просьбой вернуть сумму переплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., по результатам рассмотрения которого, налоговым органом 22.10.2015 было вынесено решение №166 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными органами ФНС России. При этом в данном решении указано, что главным распорядителем (получателем) бюджетных средств города Севастополя, главным администратором доходов бюджета города Севастополя, является Департамент финансов города Севастополя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу №А84-346/2016, было отказано в удовлетворении требований Предприятия к Департаменту финансов города Севастополя, о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 1499663,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133204,37 рублей, в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности возврата излишне уплаченных в бюджет средств исключительно по правилам, установленных бюджетным законодательством в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В дальнейшем, 31.05.2017 за исх. № 12/5/602 Предприятием в адрес Департамента финансов города Севастополя было направлено повторное обращение о возврате налоговых платежей, в котором последний просит Департамент, как главного администратора бюджета города Севастополя, осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1 494 663,00 рубля.
Рассмотрев повторное обращение Предприятия, Департамент финансов города Севастополя 06.06.2017 направил в адрес Предприятия ответ за исх.№12/5/602, в котором сообщалось о том, что обращение Управления по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., ранее уже было рассмотрено по существу Департаментом и письмом от 07.10.2015 №03.2-28/4172 в выплате указанной суммы было отказано. Заявителю было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным отказа Департамента от 07.10.2015 №03.2-28/4172 в возврате указанной суммы по правилам главы 24 АПК РФ.
Не согласившись с ответом Департамента от 06.06.2017 за исх. №09.1/1754/2017 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием не были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспоренным ответом Департамента.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 02.10.2015 Предприятие обратилось в Департамент финансов города Севастополя с письмом за исх. №1716/3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб. В свою очередь, Департамент, 07.10.2015 за исх.№03.2-28/4172 направил в адрес Предприятия письмо, которым информировал о невозможности возврата денежных средств.
Отказ в возврате денежных средств, Департамент обосновал тем, что в переходный период возврат ошибочно уплаченных в бюджет средств осуществлялся на основании «Временного порядка взаимодействия органов, контролирующих поступление доходов на территории города Севастополя, Финансового управления города Севастополя, Казначейской службы города Севастополя в процесс возврата плательщикам налогов ошибочно и/или излишне зачисленных сумм денежных обязательств по налогам, сборам и единому социальному взносу», утвержденным совместным приказом контролирующих органов от 28.05.2014 №17/36/60/26/16-а/01-03/191/7/93, действие которого, распространялось на переходный период 2014 года. В указанный период юридическими лицами, состоящими на учете в территориальных органах Налоговой службы города Севастополя, налоги перечислялись в бюджет города Севастополя; получателем средств являлась Казначейская служба города Севастополя, которая была ликвидирована распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 13.10.2014 №243-ОД, а юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, на счета Управления Федерального казначейства по г. Севастополю. Все налоговые и неналоговые доходы до 01.01.2015 подлежали зачислению в бюджет города Севастополя. Поскольку денежные средства от заявителя в сумме 1494663 рубля поступили на счет Казначейской службы города Севастополя в 2014 году и были зачислены по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя (платежные поручения были заполнены с нарушением раздела 1 Временной инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей).
Соответственно, следует признать факт того, что обращение Предприятия, изложенное в письме от 02.10.2016 за исх. №1716/3, было рассмотрено Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные Законом №59-ФЗ).
Между тем, 31.05.2017 за исх. № 12/5/602 Предприятие вновь обратилось в Департамент финансов города Севастополя с заявлением о возврате налоговых платежей.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Заявителя от 31.05.2017 за исх. № 12/5/602, адресованное Департаменту, не является новым самостоятельным заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., фактически является повторным, поскольку оно касается того же вопроса о возврате ошибочно уплаченных, денежных средств, что и были указаны в ранее поданном заявлении от 02.10.2015. При этом указание в заявлении от 31.05.2017 дополнительных правовых оснований обращения, не свидетельствует об обращении Управления по иным основаниям.
Соответственно, следует признать факт того, что Заявителю Департаментом ранее был дан мотивированный ответ от 07.10.2015 за исх. № 03.2-28/4172 на его заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб. Кроме того, в письме от 06.06.2017 за исх. №09.1/1754/2017, Департамент указывает на повторный характер обращения, ссылается на ранее рассмотренное обращение; каких-либо дополнительных либо иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы не указывает и разъясняет право на обжалование именно ранее принятого (07.10.2015 №03.2-28/4172) по первичному обращению решению.
Также, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу №А84-346/2016, было отказано в удовлетворении требований заявителя к Департаменту финансов города Севастополя о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 1499663,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133204,37 рублей. В данном решении суд указал, что «Удовлетворение требований истца о возврате излишне внесенных в бюджет денежных средств возможно при разрешении спора при оспаривании Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» отказа Департамента финансов города Севастополя от 07.10.2015 № 03.2-28/4172. Такой спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что по своему содержанию ответ Департамента от 31.05.2017 №12/5/602 не является вновь принятым решением государственного органа по существу возникших спорных правоотношений, носит исключительно уведомительный (информационный) характер и не является отказом в удовлетворении обращения заявителя о возврате налоговых платежей, а лишь разъясняет повторность такого обращения, то есть не влечет никаких правовых последствий для заявителя.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.
Однако, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятием ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспоренным ответом Департамента от 06.06.2017.
В свою очередь, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу ст. 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении его требований.
Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции требования об обязательстве Департамента принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержится указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Требование Предприятия относительно возложения обязанности на Департамент принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, является производным от первоначального требования и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение законных прав Предприятия то данное требование не подлежит рассмотрению, и соответственно, удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года по делу № А84-3598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи В.А. Омельченко
А.В. Привалова
