ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
25 ноября 2021 года | г. Севастополь | дело № А84-471/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь; ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 о взыскании судебных расходов в деле
по иску акционерного общества «Росстройоценка» (Самарская область, г. Жигулёвск; ОГРН 1026303245264, ИНН 6345005610)
к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г.Севастополь; ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793)
о расторжении договоров и взыскании стоимости выполненных работ,
в присутствии:
от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – представителя Цеменко Н.Н. по доверенности от 01.06.2021 № 99,
в отсутствие представителя акционерного общества «Росстройоценка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
у с т а н о в и л :
акционерное общество «Росстройоценка» (далее – АО «Росстройоценка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19694399,10 руб., затрат на оплату банковских гарантий в размере 84275,39 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 580328,29 руб., продолжив начисление за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы в размере 19694399,10 руб. и расторжении договоров от 20.02.2019 № 20/2019-ЗК, от 20.03.2019 № 45/2019-ЗК, от 20.03.2019 № 46/2019-ЗК, от 20.03.2019 № 50/2019-ЗК.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 в части удовлетворения исковых требований АО «Росстройоценка» о взыскании с ГУПС «Севтеплоэнерго» затрат на оплату банковских гарантий в размере 84275,39 рублей отменено, изменено в части распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований АО «Росстройоценка» в части взыскания с ГУПС «Севтеплоэнерго» затрат на оплату банковских гарантий в размере 84275,39 рублей отказано. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу АО «Росстройоценка» взысканы денежные средства в размере 148278,42 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
АО «Росстройоценка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ГУПС «Севтеплоэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнения применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций и по рассматриваемому заявлению в размере 304203 руб.
Определением от 16.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 заявление АО «Росстройоценка» удовлетворено частично. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу АО «Росстройоценка» взысканы судебные расходы в общем размере 302103 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением от 19.08.2021, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере
302103,00 руб. отменить. Апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что данный спор не представляет собой особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в четырех судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Относительно судебных издержек на транспортные расходы (такси) представителя, ГУПС «Севтеплоэнерго» считает, что они не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку указанные квитанции не содержат всех обязательных реквизитов, которые представлены в приложении № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго» принята к производству.
АО «Росстройоценка», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 18.11.2021 представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие АО «Росстройоценка»
Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании 18.11.2021 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 17.06.2021 о взыскании расходов в размере 302103,00 руб. отменить.
Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 19.08.2021.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);
- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23);
Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя (примечания).
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);
- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 руб. (п. 30).
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг с целью подготовки искового заявления в арбитражный суд и представления интересов АО «Росстройоценка» в арбитражном суде первой инстанции представлено соглашение по оказанию юридической помощи от 27.12.2019 № 2163 с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г.А., как поверенным АО «Росстройоценка».
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.12.2019 стоимость услуг Кабардиной Г.А. составляет 100000,00 руб.
Представителем Кабардиной Г.А. подготовлены: исковое заявление с приложением в 3 томах, возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, заявление об изменении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, с участием представителя АО «Росстройоценка»Кабардиной Г. А. в суде первой инстанции проведено пять судебных заседаний: 05.03.2020 (т. 4, л.д. 163), 16.03.2020 (т. 4, л.д. 225), 02.06.2020 (с применением системы ВКС) (т. 4, л.д. 283), 24.09.2020, 03.12.2020 (т. 6, л.д. 58).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом города Севастополя года вынесено решение от 11.01.2021 об удовлетворении исковых требований АО «Росстройоценка».
В связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021, АО «Росстройоценка» заключило соглашение по оказанию юридической помощи от 16.03.2021№ 2275 с адвокатом КА «Тольятти - адвокат» Кабардиной Г.А. Стоимость услуг Кабардиной Г.А. в суде апелляционной инстанции составила 50000 руб.
В суде апелляционной инстанции Кабардиной Г.А. подготовлены следующие документы: возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения.
Представитель Кабардина Г.А. в суде апелляционной инстанции приняла участие в одном судебном заседании 09.04.2021 (т. 6, л.д. 79).
По результатам рассмотрения дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 15.04.2021 вынесено постановление, которым отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 в части взыскания затрат в сумме 84275,39 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.
Общая стоимость выполненных услуг по соглашениям от 27.12.2019 № 2163 и от 16.03.2021 № 2275 составила 150000,00 руб. и была оплачена АО «Росстройоценка» платежными поручениями от 27.02.2020 № 47 на сумму 50000,00 руб., от 27.07.2020 № 131 на сумму 50000,00 руб., от 15.04.2021 № 50 на сумму 50000,00 руб.
Ссылаясь на то, что заявленные имущественные исковые требование АО «Росстройоценка» были удовлетворены в части, 99,59 % от суммы заявленных денежных требований, истец заявил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 149385,00 руб. (150000,00 руб. х 99,59 %).
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции верно учел минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), а также Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2019 № 2163 составлено до утверждения Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), а акт выполненных работ от 14.01.2021 по соглашению от 27.12.2019 № 2163, соответственно, после.
Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Довод ГУПС «Севтеплоэнерго» в апелляционной жалобе, о том, чтозаявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт принят по сложному делу, в котором объединены в одном исковом заявлении несколько исковых требований:
- о расторжении четырех договоров от 20.02.2019 № 20/2019-ЗК, от 20.03.2019 № 45/2019-ЗК, от 20.03.2019 № 46/2019-ЗК, от 20.03.2019 № 50/2019-ЗК,
- о взыскании стоимости выполненных работ по четырем договорам в размере 19694399,10 руб.,
- о взыскании затрат на оплату банковских гарантий по четырем договорам в размере 84275,39 руб.,
- о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по четырем договорам в размере 580328,29 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы в размере 19694399,10 руб.
Соответственно, трудозатраты представителя по такому делу значительно выше, чем при рассмотрении требований по одному договору, поскольку обстоятельства исполнения каждого договора отличаются.
Размер же предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя АО «Росстройоценка» Кабардиной Г.А. незначительно превышает минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) и от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020): при представлении интересов истца в суде первой инстанции – на 30000,00 руб., при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции – на 20000,00 руб.
Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом периода их действия, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере149385,00 руб., учитывая частичное удовлетворении иска (99,59%).
Основания для иной оценки объема оказанных представителем АО «Росстройоценка» Кабардиной Г.А. юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, АО «Росстройоценка» заявлено о взыскании транспортных расходов и издержек представителей на оплату стоимости гостиницы с целью участия в судебных заседаниях.
Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.
Истец просит взыскать судебные издержки, обусловленные непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда города Севастополя: 05.03.2020, 17.03.2020, 24.09.2020, в связи с чем, представитель выезжал из города Тольятти Самарской области (место регистрации и проживания Кабардиной Г.А, и место нахождения АО «Росстройоценка») в город Севастополь.
Командировочные затраты составили:
в период с 04.03.2020 года по 06.03.2020 года – 22698,00 руб.;
в период 15.03.2020 года по 18.03.2020 года – 29473,00 руб.;
в период с 20.09.2020 года по 25.09.2020 года – 35258,00 руб.
С учетом того, что представитель Кабардина Г.А. в период с 15.03.2020 по 18.03.2020 и в период с 20.09.2020 по 25.09.2020 принимала участие также в рассмотрении иных дел в Арбитражном суде города Севастополя, сумма издержек рассчитана истцом пропорционально ее участию по делу
№ А84-471/20 (одна четвертая расходов за указанные периоды), что составило 38880,00 руб.
Поскольку исковые требования АО «Росстройоценка» были удовлетворены в части, которая составляет 99,59 % от суммы заявленных денежных требований, заявитель просил взыскать с ответчика сумму затрат на командировочные расходы представителя в размере 38720,00 руб.
Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2020, 03.12.2020, 06.04.2021 участвовал генеральный директор АО «Росстройоценка» Нестеров М.А.
Командировочные расходы на участие Нестерова М.А. за период с 20.09.2020 по 25.09.2020 составили 50893 руб.
Учитывая представление интересов общества Нестеровым М.А. и по другим делам, истец просит взыскать с ответчика одну четвертую от суммы понесенных командировочных расходов, что составляет 12723 руб.
Командировочные расходы на участие Нестерова М.А. за период с 02.12.2020 по 04.12.2020 составили 23903 руб., что подтверждено авансовыми отчетами с приложенными к ним документами.
Командировочные расходы на участие Нестерова М.А. за период с 06.04.2021 по 07.04.2021 составили 31777,00 руб., что подтверждено авансовыми отчетами с приложенными к ним документами.
Также Нестеров М.А. выезжал в город Севастополь в период с 16.06.2020 по 20.06.2020 с целью участия в осмотре судебным экспертом места проведения инженерных изысканий по каждому из спорных договоров. Командировочные затраты Нестерова М.А. за период с 16.06.2020 по 20.06.2020 в сумме 34822 руб. подтверждаются авансовыми отчетами с приложенными к ним документами.
Поскольку Нестеров М.А. в период с 16.06.2020 по 20.06.2020 выезжал с целью участия в осмотре по трем делам, истец просит взыскать с ответчика одну третью от суммы понесенных командировочных расходов, что составляет 11607 руб.
Всего истцом понесены затраты на командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 80010 руб.
Поскольку исковые требования АО «Росстройоценка» были удовлетворены на 99,59 %, заявитель просил взыскать с ответчика сумму затрат на командировочные расходы представителя в размере 79682,00 руб.
В дополнение к заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика также судебные издержки на оплату командировочных расходов законного представителя Нестерова М. А. за период с 11.08.2021 по 13.08.2021 в сумме 36516,00 руб., понесенные с целью участия в судебном заседании 12.08.2021 по заявлению о возмещении судебных расходов: оплата билета Казань-Симферополь – 9866,00 руб., оплата билета Симферополь-Самара – 14001,00 руб., оплата проживания в гостинице «Севастополь» (1 сутки) – 6300,00 руб., оплата такси Симферополь (аэропорт) – Севастополь – 2200 руб., оплата такси Севастополь – Симферополь (аэропорт) –– 2200 руб., суточные (3 суток) – 2100,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения командировочных и транспортных расходов заявитель предоставил первичные документы: авансовые отчеты, электронные билеты на перелет г. Самара – г. Севастополь, квитанции на проживание, квитанции на оплату пользования легковым автомобилем, кассовые чеки, командировочные удостоверения, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Самары в г. Севастополь и/или возвращения из
г. Севастополя в г. Самару.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости проезда в такси 13.08.2021 по маршруту Севастополь – Симферополь (аэропорт) в размере 2100,00 руб., поскольку истец на дату вынесения определения (резолютивной части от 12.08.2021) не доказал факт несения указанных расходов.
Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания стоимости проезда на такси, поскольку представленные истцом квитанции не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.
Однако указанный довод апеллянта отклоняется, учитывая следующее.
Согласно пункту 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (в редакции действовавшей в спорный период) фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, в числе которых:
1) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;
2) серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;
3) наименование фрахтовщика;
4) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;
5) стоимость пользования легковым такси;
6) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.
Таким образом, в подтверждение несения расходов на оплату пользования легковым такси могут быть представлены либо кассовый чек, либо квитанция в форме бланка строгой отчетности.
Судом установлено, что представленные истцом квитанции на оплату пользования легковым такси от 04.03.2020 на сумму 800 руб., от 15.03.2020 на сумму 800 руб., от 25.09.2020 на сумму 1000 руб. действительно не содержат наименования «квитанция», серии и номера. Однако к указанным квитанциям приложены кассовые чеки (повторно представлены в дело по системе «Мой Арбитр» 17.11.2021).
Следовательно, в совокупности данные документы являются допустимыми доказательствами факта несения транспортных расходов в сумме 2600,00 руб.
Остальные квитанции на оплату пользования легковым такси, представленные АО «Росстройоценка» в обоснование факта несения транспортных расходов, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.
Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, а также право выбора представителя не в месте нахождения представляемого или суда.
Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия двух представителей не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных лицом, участвующим в деле на их проезд и проживание в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 302103,00 руб. (за исключением суммы расходов
2100,00 руб. на оплату такси Севастополь-Симферополь (обратная дорога после судебного заседания 12.08.2021).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А84-471/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
