ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
25 мая 2017 года
Дело № А83-5779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Горошко Н.П.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем Безродной Ю.С.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" – не явился;
от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – Захарова А.С.;
от заинтересованного лица, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – Костюк М.В., Кожемякина Ю.Д.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по делу № А83-5779/2016 (судья Авдеев М.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (295006, ул. Долгоруковская, д. 34, г. Симферополь, Республика Крым)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым)
заинтересованное лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (295034, бульвар И. Франко, д. 12-14, г. Симферополь, Республика Крым)
о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,
установил:
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1087017023961 - л.д. 18, 20-22 т. 1, далее - ООО "ЧОП "Вымпел" или заявитель, исполнитель) требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606 - л.д. 24-29 т. 1, далее - Крымское УФАС России или орган антимонопольной службы) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) (л.д. 183-193 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, что Крымское УФАС России проверило и в соответствии с законом приняло решение о включении ООО "ЧОП "Вымпел" в РНП, так как в связи с существенным и длительным нарушением исполнителем условий государственного контракта на оказание услуг по охране помещений филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН 1149102012840 - л.д. 30-39 т. 1, далее - ТФОМС Республики Крым или заказчик) заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта, известив об этом исполнителя; исполнитель уклонился от устранения выявленных нарушений по исполнению контракта, что является основанием для включения заявителя в названный реестр; надлежащих доказательств исполнения ООО "ЧОП "Вымпел" взятых на себя по государственному контракту обязательств не представлено.
ООО "ЧОП "Вымпел" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель, получив от заказчика претензию, до вынесения Крымским УФАС России решения о включении в РНП устранил допущенные нарушения, а потому не было оснований для одностороннего расторжения контракта, Крымское УФАС России не проверило эти обстоятельства и необоснованно приняло решение о включении заявителя в РНП; судом первой инстанции не удовлетворено обоснованное ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и рассмотрено дело в судебном заседании без участия представителя заявителя (л.д. 6-12 т. 2).
Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что Крымское УФАС России и ТФОМС Республики Крым не согласны с ее доводами, так как исполнитель ненадлежащем образом оказывал услуги, о чем составлены двухсторонние акты; после получения претензии исполнитель частично устранил недостатки оказываемых услуг, но большая их часть осталась не устраненной; заявитель на рассмотрение дела в Крымское УФАС России не явился, документов об устранении в 10-тидневный срок с момента одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения госконтракта недостатков оказываемых услуг не представил; о судебном заседании заявитель был извещен и потому имел возможность представлять свои интересы через любого, незанятого в командировках представителя (л.д. 38-45, 49-51 т. 2).
В судебном заседании представители Крымского УФАС России и ТФОМС Республики Крым просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Представитель заявителя повторно в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен определением от 02 мая 2017 года, копию которого получил 04 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6-8 т. 3).
Информация о судебном заседании 03 мая 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 9 т. 3).
Учитывая эти обстоятельства, мнение явившихся представителей участников, возражавших против отложения рассмотрения дела, необязательность явки в судебное заседание представителя заявителя, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд второй или апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 65-136 т. 2, л.д. 1-5 т. 3), исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.
18 июля 2016 года (полный текст изготовлен 21 июля 2015 года) Крымским УФАС России по делу № 06/1418-16-РНП по заявлению ТФОМС Республики Крым 04 июля 2016 года (л.д. 88-89 т. 1) принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике ООО "ЧОП "Вымпел" сроком на два года (л.д. 41-46, 117-122 т. 1).
02 августа 2016 года информация о внесении в реестр недобросовестных поставщиков размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д. 71 т. 2).
Данное решение Крымским УФАС России принято на заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополя, на котором представитель исполнителя участия не принимал, но исполнитель был извещен о заседании письменным уведомлением от 11 июля 2016 года (л.д. 110 т. 1), от исполнителя 18 июля 2016 года в Крымское УФАС России поступили возражения на заявление о включении в РНП (л.д. 111-113 т. 1).
В течение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения Крымского УФАС России.
Из названного решения Крымского УФАС России следует, что по итогам проведенной проверки и доводов сторон госконтракта, в том числе поданных ООО "ЧОП "Вымпел" письменных возражений (л.д. 111-113 т. 1), подтверждена обоснованность одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения госконтракта на оказание услуг по охране помещений филиала заказчика в г. Феодосии, так как исполнитель длительное время надлежащим образом не выполнял условия госконтракта; это решение заказчика в день его принятия размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и вручено представителю исполнителя; исполнитель не представил Крымскому УФАС России каких-либо доказательств устранения ненадлежащего исполнения госконтракта.
Из представленных письменных доказательств относительно заключения государственного контракта, его исполнения и расторжения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
По результатам электронного аукциона (извещение № 0275200000115000097- л.д. 98 т. 2) от 18 декабря 2015 года победителем было признано ООО "ЧОП "Вымпел", с которым 30 декабря 2015 года заказчиком ТФОМС Республики Крым заключен государственный контракт № б/н (л.д. 158-177 т. 1, л.д. 78-97, 99-103 т. 2), подписанный с применением усиленной электронной подписи, что следует из письменных пояснений представителя ТФОМС Республики Крым, данных суду апелляционной инстанции (л.д. 75 т. 2).
По условиям этого госконтракта:
пункты госконтракта 1.1 и 1.2 – предметом является предоставление услуг по охране помещений площадью 187,2 кв.м. в г. Феодосии, ул. М. Горького, с прилегающей к зданию территорией, в целях чего исполнитель обеспечивает пропускной режим, круглосуточное наблюдение с выездом группы быстрого реагирования, обслуживание технических средств сигнализации и тревожной кнопки, принятие необходимых и достаточных мер для пресечения любых правонарушений; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
приложением 1 к контракту является Порядок оказания услуг и требования к оказываемым услугам (л.д. 90-96 т. 1);
пункт госконтракта 1.6 – срок оказания услуг с 1 января по 31 декабря 2016 года;
пункт госконтракта 1.7 – срок установки тревожной кнопки – в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта;
пункты госконтракта 2.1, 2.4, 2.9 – цена контракта твердая в размере 416.296 руб. (в месяц 34.691,338 руб., в т.ч. 27.170 руб. – физическая охрана, 4.021,338 руб. – наблюдение с помощью пульта с выездом группы быстрого реагирования (далее - ГБР), 2.000 руб. – обслуживание ТСО, 1500 руб. – обслуживание тревожной кнопки);
пункт госконтракта 6.2 – заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:
подпункт госконтракта 6.2.1 – исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;
подпункт госконтракта 6.2.2 – исполнитель существенно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом;
подпункт госконтракта 6.2.3 – исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает условия оказания услуг, предусмотренные контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок;
подпункт госконтракта 6.2.4 – отступления в условиях оказания услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;
пункт госконтракта 6.3 – заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;
пункт госконтракта 5.7 раздела 5 "Ответственность сторон" – под ненадлежащим исполнением обязательств для применения штрафных санкций понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям, установленным контрактом, которыми являются:
- однократные грубые нарушения (выставление на пост не лицензированного охранника, нахождение охранника на посту в состоянии алкогольного или иного опьянения),
- однократные грубые нарушения, повлекшие причинение ущерба (совершение кражи (хищения) с охраняемого объекта в случае невыполнения либо некачественного выполнения договорных обязательств; нарушение правил пожарной безопасности охранником; нарушение правил эксплуатации ТСО (отключение, невключение ТСО, несдача своевременной заявки на устранение неисправностей ТСО); пропуск через КПП (пост охраны) материальных ценностей без разрешительной документации, либо ее неверном оформлении);
- многократные нарушения от 2-х случаев и более в месяц (сон на посту, неосуществление контроля пропускного режима в отношении работников заказчика и посетителей (пропуск на территорию с нарушением установленных правил);
пункт госконтракта 4.4.3 – факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, нарушения, допущенные сотрудниками исполнителя при исполнении служебных обязанностей, фиксируются заказчиком и исполнителем двухсторонними актами с подробным изложением обстоятельств нарушений и фамилий нарушителей;
пункт госконтракта 6.7 – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю; датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления;
пункт госконтракта 6.8 – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта;
пункт госконтракта 6.9 – заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-тидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Из представленных ТФОМС Республики Крым письменных пояснений и двухсторонних актов, подписанных со стороны исполнителя представителем по доверенности Бовт М.А. (л.д. 55-56, 96-97 т. 1, л.д. 114-115 т. 2), следует, что зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения, допущенные сотрудниками исполнителя при исполнении служебных обязанностей:
30 мая 2016 года, в том числе несоответствие охранников требованиям Порядка оказания услуг по контракту (приложение 1), документации (отсутствие схемы охраны объекта с маршрутом патрулирования, графика дежурств, журналов приема-сдачи дежурств и регистрации работ по обслуживанию ТСО, акта приема объекта под охрану), а также неприбытие по сигналу "Тревога" на объект охраны группы быстрого реагирования и отсутствие датчиков средств охраны изменения объема охранной сигнализации по контуру здания (окна, двери);
10 июня 2016 года, в том числе несоответствие охранников требованиям Порядка оказания услуг по контракту (приложение 1) и документации (отсутствует акт приема объекта под охрану, схема охраны объекта с маршрутом патрулирования, Инструкция о порядке взаимодействия охраны при получении сигналов об угрозе совершения террористического акта или обнаружении подозрительных предметов, представляющих угрозу взрыва, отравления и т.д.).
Как следует из пояснений представителей заявителя и письменных доказательств, до составления названных актов заказчик предъявлял к исполнителю требования (претензии) об уплате пени и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение взятых по госконтракту обязательств, том числе по неустановке тревожной кнопки, отсутствию охранников (л.д. 98-109 т. 1, л.д. 112, 118-132 т. 2). Доказательств уплаты пени и штрафных санкций не представлено.
21 июня 2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обосновано оказанием услуг, не соответствующих условиям контракта, которые носят длительный характер (л.д. 104 т. 2, л.д. 40, 95, 114 т. 1).
Из представленного заказчиком в Крымское УФАС России обоснования решения об одностороннем расторжении контракта следует, что основанием к его принятию были события, указанные, в том числе, в двухсторонних актах от 30 мая и 10 июня 2016 года, претензиях от 04 февраля и 04 марта 2016 года, что заказчиком расценено как нарушение условий контракта, которые носят длительный характер (л.д. 57-58 т. 1).
22 июня 2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и вручено представителю исполнителя Бовт М.А. (л.д. 105-106, 111 т. 2).
04 июля 2016 года ООО "ЧОП "Вымпел" нарочно вручило ТФОМС Республики Крым письменное уведомление об отсутствии замечаний по исполнению госконтракта и обязательстве в дальнейшем выполнять условия госконтракта надлежащим образом (л.д. 47 т. 1). Никаких составленных в двухстороннем порядке документов об устранении недостатков оказываемых услуг исполнитель судам первой и апелляционной инстанций, также как и на рассмотрение дела в Крымском УФАС России не предоставил, утверждение исполнителя о документальном подтверждении устранения недостатков оказываемых услуг, приведенное в возражениях на заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 111-113 т. 1), ничем не подтверждено, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
25 апреля 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу № А83-6894/2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Вымпел" к ТФОМС Республики Крым о возложении обязанности по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта (л.д. 1-5 т. 3).
04 июля 2016 года ТФОМС Республики Крым направил в Крымское УФАС России заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЧОП "Вымпел" с приложением указанных выше претензий, актов, обоснования решения, доказательств его вручения исполнителю (л.д. 88-89 т. 1).
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, действовавшая на момент принятия решения Крымского УФАС России, далее - Закон о контрактной системе):
- в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;
- в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 310, части 1 статьи 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктам 6.2.1-6.2.4 заключенного госконтракта законом и заключенным ТФОМС Республики Крым и ООО "ЧОП "Вымпел" государственным контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае нарушения исполнителем существенных условий, к которым отнесено:
подпункт 6.2.1 контракта – исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;
подпункт 6.2.2 – исполнитель существенно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом;
подпункт 6.2.3 – исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает условия оказания услуг, предусмотренные контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок;
подпункт 6.2.4 – отступления в условиях оказания услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
В решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на основание одностороннего отказа от дальнейшего исполнения госконтракта – оказание услуг, не соответствующих условиям контракта, что соответствует подпункту 6.2.1.
Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года, далее - ГК РФ часть 2) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 (ред. от 03 июля 2016 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность осуществляется для охраны, в целях которой разрешается предоставление следующих видов услуг:
пункт 2 - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
пункт 4 - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
пункт 6 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
Из установленных выше обстоятельств следует, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель не выполнил следующие условия:
1) по требованиям к сотрудникам охранной организации (охранник Миронов Е.В. не имел личной карточки частного охранника, охранники Миронов Е.В. и Анищенко А.В. не имеют умения пользования техническими средствами);
2) по перечню документации - нет схемы охраны объекта с маршрутом патрулирования, акта приема объекта под охрану, Инструкции о порядке взаимодействия охраны при получении сигналов об угрозе совершения террористического акта или обнаружении подозрительных предметов, представляющих угрозу взрыва, отравления;
3) по перечню документации ненадлежащим образом или несвоевременно ведутся: журнал приема-сдачи дежурств ведется с 04 мая 2016 года, нет отметки о смене на посту охранника Ковальчук В.П. на охранника Анищенко А.В., заступившего в 12 ч. 30 м., журнал регистрации работ по обслуживанию ТСО ведется с 09 июня 2016 года; по перечню документации согласно графику дежурств с 01 по 09 июня 2016 года дежурство осуществлял охранник Ковальчук В.П., трудовой договор с охранником Анищенко А.В. не подписан;
4) по пультовой охране, услугам по экстренному выезду ГБР не прибыла при постановке на охрану сигнал "Тревога" (поступил на пульт г. Симферополь), отсутствие датчиков средств охраны изменения объема охранной сигнализации по контуру здания (окна, двери).
Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что исполнитель не выполнял все условия госконтракта по охране объекта заказчика, эти нарушения относительно несоблюдения требований госконтракта по пультовой охране, услугам по экстренному выезду ГБР, установке сигнализации являются существенными, так как заказчику этими действиями (бездействием) исполнителя причинен ущерб в виде лишения заказчика в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в приемлемый для заказчика срок эти нарушения не были устранены.
Доводы ООО "ЧОП "Вымпел" о том, что заказчик был обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения госконтракта из-за устранения исполнителем в течение 10-ти дней с момента получения уведомления недостатков, судом второй инстанции отклоняются по следующим мотивам:
- исполнитель не представил надлежащих доказательств такого устранения, таковыми доказательствами могли быть двухсторонние акты, документация;
- исполнитель письмо об устранении недостатков предоставленной услуги подал заказчику с просрочкой указанного 10-тидневного срока;
- правило об отмене заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что установлено пунктом 6.9 госконтракта, а допущенные исполнителем нарушения носили повторный характер, чего сам исполнитель не отрицает.
Таким образом, у заказчика были основания для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения госконтракта, процедура прекращения исполнения госконтракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена. Эти обстоятельства были проверены Крымским УФАС России и по итогам этой проверки в соответствии с требованиями норм законодательства принято решение о включении исполнителя в РНП.
Судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей являются несостоятельными.
Из дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывались заседания по ходатайству заявителя о занятости его представителей в командировках с целью повышения качества услуг (20 сентября 2016 года - л.д. 60, 69-70 т. 1, 17 октября 2016 года - л.д. 80, 128-129 т. 1, 14-18 ноября 2016 года - л.д. 131, 137 т. 1, 29 ноября 2016 года - л.д. 156 т. 1).
Такое поведение заявителя (продолжавшееся и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Суд первой инстанции, признав достаточными доказательства для рассмотрения дела по сути, правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Однако, для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и оформления для этого документов (справки о возврате госпошлины) согласно пункту 13.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (ред. от 11 июля 2014 года), суду необходимо с имеющегося оригинала платежного поручения изготовить заверенную копию.
На требование суда апелляционной инстанции заявитель не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. А потому вопрос о возврате государственной пошлины в данный момент разрешен быть не может. При устранении этого препятствия и в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен по заявлению ООО "ЧОП "Вымпел".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по делу № А83-5779/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи Н.П. Горошко
В.А. Омельченко
