ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
18 апреля 2022 года | Дело № А83-21669/2021 |
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года по делу № А83-21669/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕН» к Министерству промышленной политики Республики Крым об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕН» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «НЕН») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2021 № 2820/07-01-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.
По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 18 января 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение размещено 19 января 2022 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом 17 августа 2021 года изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фирма «НЕН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что декларация по форме № 8 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2021 года направлялась им своевременно, но не была принята в связи с истечением срока сертификата электронной подписи, выданного ЗАО «ПФ «СКБ «Контур». В данном случае полагает, что вследствие бездействия ЗАО «ПФ «СКБ «Контур», которое не исполнило свои обязательства по договору от 19.12.2014
№ 24420232/14, заключенному с обществом на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн», не сообщив об окончании срока сертификата электронной подписи, общество не имело возможности сдать отчет своевременно. С учетом изложенного, считает, что в действиях ООО «Фирма НЕН» отсутствует вина, которая является одним из элементов состава административного правонарушения. Указанного суд не учел, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В представленном отзыве Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что общество, имея лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязано было предпринять все зависящие от него меры по своевременному представлению деклараций в установленный срок. Полагает, что деяние юридического лица - ООО «Фирма «НЕН» правильно квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ и данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений, доступных в функционале личного кабинета Министерством на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено, что ООО «Фирма «НЕН» во 2 квартале 2021 года осуществляло деятельность по розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Фирма «НЕН» осуществило закупку продукции у поставщиков:ООО «Юг Сервис Логистик» ИНН <***> в общем объеме 144,91 дал (134,65 дал по коду 500 и 10,27 дал по коду 520);ООО «Даяна -плюс» ИНН <***> в общем объеме 41,27 дал (34,47 дал по коду 500 и 6,80 дал по коду 520); ООО «Союз» ИНН <***> в общем объеме 53,02 дал (52,14 дал по коду 500 и 0,88 дал по коду 520); ООО «ДФ «Руслана» ИНН <***> в общем объеме 296,76 дал (293,43 дал по коду 500 и 3,33 дал по коду 520).
При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи административный орган установил, что общество несвоевременно предоставило декларацию по форме № 8 об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2021 года по форме № 8 об объеме розничной продажи алкогольной пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (23.07.2021 при сроке сдачи последней до 20.07.2021).
07.10.2021 по данному факту в отношении общества, надлежащим образом извещенного о явке для составления протокола, уполномоченным должностным лицом Министерства был составлен протокол № 2877/07-1-22 об административном правонарушении по статье 15.13. КоАП РФ. Копия протокола от 07.10.2021 с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения административного дела направлено по юридическому адреса общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 29503463099246).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, административный орган вынес в отношении общества постановление от 20.10.2021 № 2820/07-1-20 о назначении административного наказания и привлечении ООО «Фирма «НЕН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000,00 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, полагая его незаконным и подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом исходя из
обстоятельств совершенного правонарушения не усмотрел совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в искажении информации и (или) нарушении порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных площадей.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Статьей 14 Закона № 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу пива и пивных напитков осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.
Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции, что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции.
Формы деклараций, а также порядок и формат их представления утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396. вступившим в силу с 1 января 2021 года (далее - Приказ от 17.12.2020 № 396, Порядок), согласно которому с 01.01.2021 организации и индивидуальные предприниматели обязаны представить декларации по новым формам и в формате, утвержденном Приказом от № 396.
Представление деклараций в старом формате недопустимо и является нарушением порядка декларирования. При этом представление в электронном виде деклараций может быть осуществлено с использованием любого программного продукта, обеспечивающего представление сведений с соблюдением формата, утвержденного Приказом от 17.12.2020 № 396.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Согласно пункту 10 Порядка организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 8 к настоящему Порядку.
Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 13 Порядка).
Согласно пункту 14 Порядка декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
С учетом изложенного, обществу следовало представить декларацию за 2 квартал 2021 года по форме № 8 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи не позднее 20.07.2021, однако декларация была представлена 23.07.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, что обществом признается.
Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение названных требований Закона № 171-ФЗ и Порядка.
Каких-либо исключений в отношении обязанности своевременного предоставления декларации объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи положения статьи 14 Закона о регулировании алкогольной продукции, устанавливающие такую обязанность, равно как и иные нормы подзаконных нормативных актов, не содержат.
Таким образом, обществом допущено нарушение срока представления декларации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, а также принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Отклоняя довод общества о том, что декларация за 2 квартал 2021 года по форме
№ 8 представлена несвоевременно в силу обстоятельств, обусловленных истечением срока сертификата электронной подписи, выданного ЗАО «ПФ» «СКБ Контур», суд первой инстанции обоснованно указал, что установка программного обеспечения была инициирована заявителем в последний день подачи декларации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Общество является профессиональным участником рынка и, осуществляя коммерческую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, обязано было заранее предвидеть возможные последствия, связанные с истечением срока сертификата электронной подписи и своевременно продлить срок ее действия в целях исполнения обязанности, установленной Приказом от 17.12.2020 № 396. Прекращение действия электронной цифровой подписи не может являться основанием для неисполнения обязанности по своевременному представлению декларации и не освобождает заявителя от административной ответственности за данное правонарушение.
В рассматриваемом случае вменяемое нарушение допущено субъектом деятельности, осуществляющим оборот алкогольной продукции на основании специального разрешения (лицензии). В силу изложенного общество обязано было предпринять все необходимые меры для исполнения публичной обязанности, имело возможность для ее исполнения, однако фактически пренебрежительно отнеслось к исполнению этой обязанности.
Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюдения установленного порядка декларирования алкогольной продукции, административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае не установлено.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных и обеспечивающих функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, что в данном случае исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Сведений о том, что должностное лицо общества привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Тем самым, изменение правового регулирования в части изменения размера наказания, которое в данном случае назначается в размере половины минимального фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, для юридического лица, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.
Судом установлено, что ООО «Фирма «НЕН» с 01.08.2016 имеет статус микропредприятия, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Доказательств исполнения оспариваемого постановления и уплаты обществом штрафа материалы дела не содержат и Министерством таких доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушениях» следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт не препятствует применению на стадии апелляционного производства положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении вопроса об улучшении положения общества применительно к положениям КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.10.2021 № 2820/07-01-20 признается судом апелляционной инстанции не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000,00 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года по делу
№ А83-21669/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕН» – без удовлетворения.
Постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 20.10.2021 № 2820/07-01-20 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «НЕН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 31 от 27.01.2022 через АО «Генбанк» г. Симферополь.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
