ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Севастополь |
25 января 2018 года Дело №А84-2954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.
В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2018.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 об отсрочке исполнения решения суда по делу №А84-2954/2016 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества», государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»,
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и освобождении (возврате) государственного имущества,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - Харченко И.Л. по доверенности от 09.01.2018;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Бекетова Н.С. по доверенности от 26.12.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» - Демченко О.Н. по доверенности от 28.12.2017;
от Правительства Севастополя – Адаменко Д.А. – по доверенности от 19.09.2017;
от государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» - Панна А.А. по доверенности от 27.03.2017,
у с т а н о в и л:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 02.01.2013 №145 аренды государственного имущества, заключенного между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и обществом; обязании освободить государственное имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Правды, 24 и передать указанное имущество по акту приема-передачи Департаменту; взыскании с общества в пользу Департамента задолженности по договору аренды в размере 22 104 897,68 руб., пени в размере 6 305 391,31 руб., штрафа в размере 2 210 489,77 руб., а так же государственной пошлины в размере 155 104 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязания возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также в части взыскания задолженности по арендной плате по договору в размере 22 104 897,68 руб., пени в размере 6 305 391,31 руб. и штрафа в размере 2 210 489,77 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А84-2954/2016 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 22 104 897,68 руб., пени в размере 6 305 391,31 руб., штрафа в размере 2 210 489,77 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Общество 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016. Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда существенно затруднено необходимостью соблюдения требований трудового законодательства при увольнении большого количества работников, состоящих в обществе. Кроме того заявитель ссылается на необходимость обеспечения сохранности судов иных лиц, которые находятся на территории, подлежащей возврату, а также необходимость завершения исполнения обществом обязательств по работам в отношении судов, уже принятых в ремонт.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 по делу обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 на период до 01.03.2018. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем доказана необходимость предоставления отсрочки с целью исполнения приятых заказов на ремонт судов, соблюдения требований трудового законодательства при увольнении работников, отметив при этом, что подлежащий возврату имущественный комплекс является основным средством производства общества.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 21.12.2016 отменить. Полагает, что заявитель умышленно затягивает исполнение решения суда, намеренно создает обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения указанного решения. Считает, что общество и в дальнейшем не намеренно исполнять решение суда о возврате государственного имущества. Указывает так же, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения от 21.12.2016 до 01.03.2018 нарушает право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 21.12.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. Полагает, что доводы заявителя являются безосновательными, поскольку должник, как коммерческое предприятие, осуществляя свою деятельность на свой риск должен действовать с учетом возможных негативных финансовых последствий.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта в части возврата ранее арендованного имущества: предмет возврата существует в натуре, правами иных лиц не обременен.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ничто не препятствует обществу исполнить решение суда первой инстанции от 21.12.2016 в части передачи государственного имущества, являющегося предметом договора аренды от 02.01.2013 №145, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Правды, 24 и передать указанное имущество по акту приема-передачи Департаменту.
Довод общества о том, что исполнение решение суда повлечет нарушение прав трудового коллектива, апелляционным судом не принимается, поскольку вопросы соблюдения трудового законодательства (сроки выплаты заработной платы, гарантии при увольнении) не обусловлены наличием заказов на выполнение работ (услуг) у работодателя.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в связи с необходимостью завершения обществом исполнения обязательств по работам на судах, уже принятых в ремонт.
Коллегией апелляционного суда установлено, что соответствующее решение Арбитражного суда города Севастополя вступило в законную силу 30.06.2017.
При этом из материалов дела усматривается, что общество приняло заказы на ремонт судов позже указанной даты.
Так, в частности, ответчик взял на себя обязательство осуществить ремонтные работы судна т/х «Волго-Балт 144» только 15.11.2017, о чем свидетельствует договор №1064, заключенный между обществом и ООО «СК Тураево» (л.д. 82-88 т.1).
Указанное обстоятельство подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что такое поведение общества нельзя назвать добросовестным.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность заявителем необходимости отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 об отсрочке исполнения решения суда по делу №А84-2954/2016 - отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о предоставлении отсрочки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
