ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 24 ноября 2021 года | Дело № А83-2051/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций»на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А83-2051/2019,
у с т а н о в и л:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ООО «СНИП») о взыскании суммы причиненных убытков в размере 612 630,77 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам», общество с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «АКСЭПТ», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «СНИП» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «СНИП» без удовлетворения.
03.06.2021 ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «СНИП» судебных издержек в размере 45 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» о взыскании судебных расходов в размере 45 000,00 руб. по делу № А83-2051/2019 отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» не предоставлены надлежащие доказательства несения судебных расходов по делу, которыми является следующая документация: все подлинные документы, оформленные в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и подтверждающие факт реальной оплаты расходов на юридические услуги за счет денежных средств ООО, то есть первичные бухгалтерские и банковские документы (кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и т.п.), подтверждающие поступление денежных средств в кассу организации в размере, достаточном для оплаты судебных расходов, а также документально подтверждение выдачи из кассы заявителя 45 000,00 руб., распорядительный документ руководителя заявителя о лицах, осуществляющих кассовые операции в ООО «Первоуральский завод модульных конструкций». Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по рассмотрению настоящего дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Первоуральский завод модульных конструкций»на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А83-2051/2019 оставлена без движения.
От ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 15 мин., 22.09.2021.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.11.2021.
До начала судебного заседания от ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.11.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.
При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой, принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.
При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851-О).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставлено без изменения.
В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в деле А83-2051/2019, 17 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) был заключен договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде № 42 от 01 ноября 2019 года.
Согласно Договора возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде №42 от 01 ноября 2019 года, «Поверенный» обязался совершить определенные юридические действия по установленной просьбе «Доверителя» в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при необходимости в вышестоящих Арбитражных судах Российской Федерации).
Согласно пункта 1 Договора возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде №42 от 01 ноября 2019 года, юридические действия заключаются в следующем представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (суде кассационной инстанции, при необходимости) привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в рамках Дела А83-2051/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» о взыскании с ответчика денежных средств в размере - 622 035,82 руб.
За оказание услуг по договору возмездного оказания услуг (поручения) «Доверитель» обязан уплатить в момент подписания договора возмездного оказания услуг (поручения) «Поверенному» вознаграждения в сумме 45 000 руб. но не позднее 01.06.2021.
В качестве доказательства несения судебных расходов, заявителем представлены следующие документы:
- расписка от 25 мая 2021 года ФИО1 о получении денежных средств за оказание юридической услуги по Договору возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде в размере 45 000,00 руб. от ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» (т.15 л.д.11);
- расходный кассовый ордер №1 от 25 мая 2021 года ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 45 000,00 руб. ( т.15 л.д.17).
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно пунктам 6, 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе расходными кассовыми ордерами 0310002.
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения № 373-П).
Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.
Оформление оплаты за оказания услуг поручения по представительству интересов в суде расходным кассовым ордером соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Между тем выводы суда об отсутствии доказательств несения данных расходов, а также то, что расходный кассовый ордер от 25.05.2021 № 1 на сумму 45 000 руб., не подтверждены выпиской из кассовой книги, являются необоснованными, поскольку возможное нарушение обществом правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии препятствий ко взысканию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
Вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, несостоятельный, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.
Относительно выводов суда первой инстанции о том, что объем представленных сторонами материалов, с одной стороны, и непосредственное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Крым от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «Первоуральский завод модульных конструкций».
ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» во исполнение условий договора об оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде представлено заявление о приобщении пояснений и дополнительных документов (т. 6 л.д.65-113); заявление о приобщении пояснений и дополнительных пояснений во исполнение определения суда от 13.05.2020 (т.8 л.д.35-36); ходатайства о постановке перед экспертом вопросов (т. 11 л.д.73-74; т.12 л.д.2-3); отзыв на апелляционные жалобы (т.13 л.д.78-87; л.д.96-103).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле участие ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ГБУ РК «МФЦ» безусловно способствовало принятию судебных актов и было необходимым.
В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При оценке чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - 10 000 рублей; - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.06.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу № А83-2051/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
«Заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» судебные расходы в размере 45 000 рублей.».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян
