ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
24ноября 2016 года | Дело № А83-1687/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Горошко Н.П.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ШЕН"– Ибрагимова Р.Н.;
от заинтересованного лица, Службы государственного строительного надзора Республики Крым – Грединой Н.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу № А83-1687/2016 (судья Колосова А.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" (295051, ул. Генерала Васильева, д. 40, г. Симферополь, Республика Крым)
к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (295006, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым)
о признании приказа недействительным,
установил:
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных (с учетом изменений - л.д. 111-116 т. 2) обществом с ограниченной ответственностью "ШЕН" (с 10 января 2015 года присвоен ОГРН 1159102021187, ранее зарегистрированное с 23 декабря 2003 года по законодательству Украины с регистрационным № 32752838 - л.д. 100-110 т. 1, далее – ООО "ШЕН" или заявитель) требований о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора Республика Крым (ОГРН 1149102049678 – л.д. 111-114 т. 1, далее - Служба госстройнадзора РК) об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 25-42 т. 3).
Судебный акт мотивирован тем, что оспоренный приказ принят в пределах полномочий Службы госстройнадзора РК, заявитель внес в декларацию о готовности объекта недостоверные сведения о площади объекта строительства, не подтвердив увеличение площади с 3.907,81 кв.м. до 4.364,3 кв.м., уменьшение площади застройки с 2.516,59 кв.м. до 2.390,9 кв.м., и о главном архитекторе проекта Лапычак С.А.
ООО "ШЕН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель в названной декларации указал фактическую площадь объекта, соответствующей техническому паспорту инвентарного дела; при этом заявитель не вышел за рамки проектной площади застройки и этажности; после увольнения в июле 2013 года с должности государственного служащего Лапычак С.А. приступил к исполнению обязанностей главного архитектора проекта; Служба госстройнадзора РК нарушила срок принятия приказа об отмене регистрации декларации (л.д. 59-66 т. 3).
Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что заявитель полагает, что судом первой инстанции применена недействующая норма материального права; проект на строительство должна была предоставить Служба госстройнадзора РК; судом первой инстанции не допрошены свидетели – подрядчик и Лапычак С.А.; только недостоверные сведения, внесенные в декларацию, которые имеют признаки самовольного строительства, являются основанием для отмены регистрации такой декларации, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено (л.д. 79-89 или 92-102 т. 3).
Из поданного Службой госстройнадзора РК отзыва на апелляционную жалобу следует, что этот участник с ее доводами не согласен, так как в декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные сведения о площади объекта, эти сведения не соответствуют сведениям декларации о начале строительства и экспертного отчета; хранение проекта строительства законодательством возложено на заказчика строительства - заявителя по этому делу, который не представил этого проекта и доказательств внесения изменений в этот проект (л.д. 107-109 т. 3).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что внес в декларацию о готовности объекта к эксплуатации фактические данные о площади объекта, при этом не увеличил площадь застройки и этажности; проект у заявителя не сохранился, так как был утерян подрядчиком. Представитель Службы госстройнадзора РК в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
12 февраля 2016 года начальником Службы госстройнадзора РК Тимошенко С. в связи с внесением недостоверных сведений принят приказ № 4 "ОД", которым:
пункт 1 – отменена регистрация декларации № РК 143140002141 от 26 августа 2014 года заказчика ООО "ШЕН" о готовности объекта к эксплуатации "Строительство автомойки и производственно-торгового комплекса" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 40;
пунктами 2 – 4 разрешены вопросы исполнения этого приказа и извещения о принятии этого приказа заинтересованных лиц, о привлечении к административной ответственности (л.д. 32 т. 1).
Из представленных относительно строительства документов установлены следующие обстоятельства.
26 августа 2014 года за № РК 143140003141 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована поданная ООО "ШЕН" декларация о готовности объекта к эксплуатации, по которой на арендованном заявителем у Симферопольского городского совета земельном участке с 26 сентября 2012 года по 15 августа 2014 года по проекту, утвержденному приказом заявителя от 06 сентября 2012 года № ШЕН/СТ-0005 (л.д. 99 т. 1), имеющему экспертный отчет № 01-00896-13-12 от 16 августа 2012 года эксперта филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" Гудим Ю.И. (л.д. 61-67 т. 1), под авторским надзором главного архитектора проекта - Лапычак С.А. (л.д. 120 т. 2), генеральным подрядчиком - физическим лицом-предпринимателем по законодательству Украины Мустафаевым Сервером Анваровичем (ИНН 2326211678 – л.д. 96-98 т. 1) построен объект – автомойка и производственно-торговый комплекс (код объекта 1230.1), III категории сложности, имеющий основные показатели (в том числе): 2 этажа и цоколь, общую площадь 4.364,3 кв.м., площадь застройки – 2.390,90 кв.м. (л.д. 38-43 т. 1).
20 сентября 2012 года исполнительным органом Симферопольского городского совета за № 03/736 зарегистрирована поданная в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее - Инспекция ГАСК в АРК) ООО "ШЕН" декларация о начале строительных работ по строительству автомойки и производственно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 40, код объекта 1230.1, III категории сложности (л.д. 58-60 т. 1).
В этой декларации относительно земельного участка, проекта строительства, этажности объекта указаны те же сведения, что и в декларации о готовности объекта к эксплуатации, относительно площади застройки и общей площади объекта указаны иные параметры: 2.516,59 кв.м. и 3.907,81 кв.м., соответственно. Лапычак С.А. указан главным архитектором проекта, ответственным лицом проектировщика, которое осуществляет авторский надзор, указан Арабей В.А.
Также согласно экспертному отчету № 01-00896-13-12 по конструктивной части и инженерному обеспечению проекта строительства (положительной) по названному рабочему проекту разрешенное строительство должно иметь параметры: площадь застройки 2.516,59 кв.м., общая площадь объекта 3.907,81 кв.м., этажности – 2 этажа с цоколем, ГИП - Арабей (61-67 т. 1).
О назначении Арабея В.А. ответственным лицом за строительство названного объекта свидетельствует приказ заявителя от 19 декабря 2011 года (л.д. 89 т. 1). Арабей В.А. дал обязательство представителя авторского надзора (л.д. 92 т. 1).
Согласно договору аренды земельного участка и дополнений к нему заявитель сроком до 14 марта 2016 года получил в аренду земельный участок кадастровый № 0110100000:03:004:0089 по законодательству Украины, кадастровый №90:22:010304:462 по законодательству Российской Федерации, площадью 0,53 га, расположенный по ул. Генерала Васильева, 40, г. Симферополь, для строительства автомойки и производственно-торгового комплекса. Это право зарегистрировано в Книге записей регистрации договоров аренды земли Центрального района г. Симферополя 09 августа 2007 года за № 040700100050 – договор, 10 февраля 2012 года за №011010004000102 – дополнительное соглашение к договору, о чем на договоре и дополнительном соглашении к договору учинены соответствующие записи (л.д. 72-82, 127-134 т. 1, л.д. 12-18 т. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 29 декабря 2015 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2039-6/14 (ред. от 24 декабря 2014 года, далее - Порядок № 2039-6/14), предусмотрено, что в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации путем издания соответствующего приказа и исключить запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.
Из пунктов 2, 11 Порядка № 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объекта относящихся к I - III категориям сложности; этот документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и правом на земельный участок для такого строительства; регистрация такой декларации является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года, действовавшая на момент издания оспоренного приказа, далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Часть 6 этой статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусматривает:
пункт 3 – несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
пункт 4 – несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
При этом, часть 7 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств и названных норм материального права следует, что заявитель внес в декларацию о готовности объекта к эксплуатации недостоверные сведения о соответствии объекта строительства требованиям, установленным в декларации о начале выполнения строительных работ (которая является разрешением на строительство). В частности, внес сведения о большей площади объекта, чем было разрешено при начале строительства, без подтверждения внесения изменений в проектную документацию об отклонении от параметров объекта строительства.
Такие обстоятельства являются безусловным основанием для отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, так как свидетельствуют о признаках самовольного строительства, установленных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года).
Кроме того, в декларацию о готовности объекта к эксплуатации были внесены сведения о главном архитекторе проекта - Лапычак С.А. Однако из данных письменных пояснений Лапычака С.А., как при проведении прокурорской проверки (л.д. 53-54 т. 2), так и по заявлению, подпись на котором нотариально удостоверена (л.д. 121 т. 2), Лапычак С.А. в период строительства объекта с 26 сентября 2012 года по 15 августа 2014 года не осуществлял каких-либо действий как главный архитектор проекта по строительству названного объекта.
Доводы заявителя о том, что приказ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации не мотивирован и принят с нарушением установленного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.
Из названного приказа и материалов прокурорской проверки следует, что приказ Службой госстройнадзора РК принят на основании представления заместителя прокурора г. Симферополя от 30 декабря 2015 года, полученного 14 января 2015 года. Этим представлением установлено, что в декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные сведения о площади объекта и о главном архитекторе проекта (л.д. 32-65, 95, 123-126 т. 2).
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Получив указанное представление прокурора, Служба госстройнадзора РК, как орган, в чье полномочия входит решение вопроса об отмене регистрации декларации о готовности объекта в эксплуатацию, ввиду внесения недостоверных сведений руководствуясь Порядком № 2039-6/14, исполнила представление прокурора, издав соответствующий приказ.
Таким образом, действия Службы госстройнадзора РК основаны на обстоятельствах, с которыми законодательство связывает отмену регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 года N Ф10-2253/2016 по делу N А83-2845/2015.
В соответствии с пунктом 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 169 (ред. от 08 декабря 2015 года, действовавшая на 12 февраля 2016 года), Служба госстройнадзора РК вправе в случае выявления недостоверных сведений в документах (в том числе деклараций о готовности объекта к эксплуатации) аннулировать, прекращать их действие на территории Республики Крым.
Заявитель не доказал наличие у него права на строительство объекта с параметрами, указанными в декларации о готовности объекта к эксплуатации, а потому не доказал нарушение оспоренным приказом своих прав в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности. Уведомление от 08 февраля 2016 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на автомойку (л.д. 35 т. 1) нарушение таких прав не подтверждает, так как не является надлежащим документом на строительство и вынесено до принятия обжалуемого приказа об отмене регистрации декларации.
Является ошибочной позиция заявителя о том, что бремя предоставления проекта строительства возложено на Службу госстройнадзора РК, поскольку только проектной документацией и декларацией о начале выполнения строительных работ заявитель мог доказать свое право на строительство объекта с определенными параметрами.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу № А83-1687/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи Н.П. Горошко
А.Ю. Карев
