ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
г. Севастополь 18 августа 2016 года | Дело №А83-1835/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена: 17.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено: 18.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В. И.,
судей Оликовой Л. Н.,
Вахитов Р. С.
при ведении протокола секретарем Матковой Я. А.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
Ясинская Татьяна Васильевна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Ясинской Татьяны Васильевны, Бордачёва Валентина Алексеевна, по заявлению в порядке части 4 стать 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
арбитражный управляющий Борисенко Александр Николаевич, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Борисенко Александра Николаевича, Шатунов Сергей Всеволодович по заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Ясинской Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года по делу №А83-1835/2006 (судья Белоус М.А.)
по заявлению Ясинской Татьяны Васильевны
о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Вера» в размере 12 142,68 грн., что в эквиваленте к рублю составляет 36 428, 04 руб.
установил:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2016 в удовлетворении ходатайства Ясинской Т.В. от 26.05.2016 об объединении дел отказано. Прекращено производство по обособленному спору по заявлению Ясинской Татьяны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Вера» заработной платы в сумме 12142,68 грн. (эквивалентно к рублю РФ – 37679,46 руб.) и о вступлении в дело в качестве кредитора в порядке наследования.
Не согласившись с указанным определением, 06.06.2016 Ясинская Т.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об объединении в одно производство заявление Ясинской Т.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Вера», как связанных между собой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, ошибочно отнес требования Ясинской Т.В. к текущим требованиям, не дана оценка тому обстоятельству, что решением Судакского городского суда от 19.03.2002 в пользу Ясинского В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период истекший до возбуждения дела о банкротстве ООО Фирмы «Вера».
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2016 на 11 час. 00 мин.
Определением от 18.07.2016, в связи с нахождением судьи Голика В.С. в отпуске произведена её замена на судью Котлярову Е.Л.
Определением от 15.08.2016, в связи с нахождением судьи Котляровой Е.Л. в отпуске произведена его замена на судью Вахитова Р.С.
Рассмотрения дела откладывалось неоднократно.
В судебном заседании 17.08.2016 представитель арбитражного управляющего, арбитражный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Представитель Ясинской Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство об уменьшении размера задолженности по заработной плате в размере 6902, 23 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Определением от 15.09.2015 должник Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вера признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вера» утвержден арбитражный управляющий Борисенко Александр Николаевич.
Ясинская Татьяна Васильевна 10.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, о вступлении в дело в качестве кредитора в порядке наследования, по невыплаченной Ясинскому В.В. задолженности по заработной плате в размере 12142,68 грн., эквивалентно 37679,46 руб., по курсу ЦБ РФ на 15.09.2015 в рамках дела № А83-1835/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Вера».
Судом установлено, что заявитель Ясинская Т.В. обратилась в суд в порядке статей 16, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр кредиторов ООО «Фирма «Вера» требований по заработной плате в сумме 36 428,04 руб., вместо умершего Ясинского В.В., согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2003г.
Как установлено судом первой инстанции, Ясинский В.В. умер 21.09.2002 года (свидетельство о смерти от 24.09.2002 года 1-АП №193370).
Вместе с тем, Ясинская Т.В. указывает, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Судакского городского суда от 19.03.2002 г. по делу № 2-19/2002, согласно которого исковые требования Ясинского Владимира Викторовича удовлетворены частично. Взыскано с ликвидатора ООО «Фирма «Вера» Дербина Владимира Леонидовича в пользу Ясинского Владимира Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 5 434,93 грн., сумма компенсации 6707,75 грн., всего 12142,68 грн.
Как усматривается из текста решения Судакского городского суда задолженность Ясинского Владимира Викторовича образовалась по состоянию на 01.06.2000 г. в связи с увольнением с должности директора ООО «Фирма «Вера» на основании приказа № 8-Л от
31.05.00 г., поскольку постановлением Арбитражного суд Республики Крым от 01.03.1999 г. общество «Фирма «Вера» признано банкротом.
Согласно аудиторского заключения проверки расчета задолженности по зарплате и компенсации потери части доходов в связи с нарушением срока их выплаты сумма задолженности по заработной плате составляет 12142,68 грн.
Отделом государственной исполнительной службы Судакского районного управления юстиции принято постановление об открытии исполнительного производства от 09.09.2002 г., которым было открыто исполнительное производство по исполнению решения Судакского городского суда. Как указывал заявитель в процессе заседания решение не исполнено и вынесено постановление о закрытии исполнительного производства по украинскому законодательству.
Также усматривается, что заявитель Ясинская Татьяна Васильевна согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 8 мая 2003 года № 879 является наследницей умершего гр. Ясинского Владимира Викторовича, в том числе на 20,49% долей Уставного фонда ООО «Фирма «Вера» согласно учредительного договора ООО «Фирма «Вера».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Ясинского В.В. по заработной плате возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Фирма «Вера» и о том что заявленные требования являются текущими является ошибочным.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Исходя из положений норм Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающим их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В материалы дела заявителем представлено решение Судакского городского суда Республики Крым от 19.03.2002 по делу №2-19/2002, данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным к исполнению, в том числе и для конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении вышеуказанного судебного акта по взысканию задолженности по заработной плате, так же как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт.
В материалы дела арбитражным управляющим представлены дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о представлении расходного кассового ордера №38 от 05.04.99, согласно которого, Ясинский В.В. получил сумму 23 442,53 грн заработной платы за период 1997-1999.
Заявленное арбитражным управляющим ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Борисенко А.Н. должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Борисенко А.Н. о принятии дополнительных доказательств - расходного кассового ордера №38 от 05.04.99 отказать. Вместе с тем, арбитражный управляющий не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Заявитель апелляционной жалобы в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявил отказ об уменьшении реестровых требований по задолженности заработной платы, возникшей до 01.03.1999.
Согласно аудиторского заключения, реестровая задолженность по состоянию на 01.03.1999, в рублях составляет 30777,23 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ заявителя от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия признает правомерным произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по обособленному спору (кредитора Ясинского Владимира Викторовича) на его наследника по закону – Ясинскую Татьяну Васильевну.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что задолженность по заработной плате возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО Фирма «Вера» и пришел к выводу, что данные заявленные требования являются текущими.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 подлежит отмене, заявленные Ясинской Т.В. требования – удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-1835/2006 от 30.05.2016 года отменить. Принять новый судебный акт.
Принять отказ Ясинской Т.В. от требований в сумме 6902, 23 руб., производство по требованию Ясинской Т.В. в размере 6902, 23 руб. прекратить.
Заявление Ясинской Татьяны Васильевны удовлетворить.
Включить требования Ясинской Т.В. в суме 30777,23 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Фирмы «Вера».
Возвратить Ясинской Татьяне Васильевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 16.09.2015 N383 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова
Р. С. Вахитов
