ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2016 года
г. Севастополь
Дело №А84-2183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2015 по делу № А84-2183/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колупаева Ю.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича (ОГРНИП 314920413300037, г.Севастополь)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (г.Симферополь, ул.М.Залки, 1/9)
о признании незаконным и отмене постановления №21-51/255 от 29.09.2015,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Романюк А.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю по делу об административном правонарушении №21-51/255 от 29.09.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, учитывая, что состав правонарушения установлен судом.
Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
19.08.2014 должностными лицами административного органа на основании поручения №21-32/186 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт на объекте, принадлежащем ИП Романюк А.А. и расположенном по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Киевская, 189Б, ТЦ «Южная галерея»(терминал).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.08.2015 №21-46/121, согласно которому при оплате услуг мобильной связи на сумму 100 руб., через платежный терминал, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Киевская, 189Б, ТЦ «Южная галерея», не был выдан чек, отпечатанный на контрольно-кассовой технике. Тем самым, по мнению проверяющих, заявитель допустил нарушение пункта 1 статьи 2, подпункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ, а именно: неприменение ККТ при приеме платежей физических лиц в составе платежного терминала.
Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.5 КоАП РФ, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г.Симферополю, в отсутствии представителя заявителя, составлен протокол №21-49/213/1 от 04.09.2015.
Определением №21-50/254 от 23.09.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2015 в 15.00. Указанное определение было отправлено почтовой связью 28.09.2015.
Постановлением начальника ИФНС России по г.Симферополю от 29.09.2015 №21-51/255 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 3 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Романюк А.А. оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг с использованием платежного терминала.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).
В рассматриваемом случае предприниматель является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а значит, обоснованно признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.
При проведении сотрудником административного органа проверки установлено, что при оказании услуги пополнения лицевого счета у оператора сотовой связи на сумму 100 руб. платежный терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Романюк А.А. не выдал чек.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 No16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр
Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие физического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение №21-12/16498 от 03.09.2015 о назначении времени и места рассмотрения составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2015 в 11:00 направлено заявителю почтой (номер почтового идентификатора 29505389079692) только 07.09.2015.
Из распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет следует, что данное уведомление получено заявителем 13.09.2015.
Протокол об административном правонарушении №21-49/213/1 в отношении заявителя составлен в отсутствие заявителя или его законного представителя 04.09.2015
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было поставлено в известность о том, что рассмотрение материалов проверки по факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, состоится именно 08.09.2015 в 11 часов 00 минут.
Однако, протокол об административном правонарушении налогового органа датирован 04 сентября 2015 года, то есть принят ранее даты, на которую было назначено рассмотрение. Из протокола об административном правонарушении от 04.09.2015 №21-49/213/1 усматривается, что он составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении №21-49/213/1 от 04.09.2015, ИП Романюк А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Какого-либо обоснования изменения даты составления протокола налоговым органом не приведено, в том числе не сообщается о наличии заявленных индивидуальным предпринимателем ходатайств о переносе даты совершения указанного процессуального действия.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции определение №21-50/254 от 23.09.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которым административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2015 в 15.00, также было отправлено почтовой связью только 28.09.2015. Доказательства получения заявителем копии указанного определения до рассмотрения административного дела в отношении него, в материалы дела не представлены.
Составление протокола без участия индивидуального предпринимателя при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.
Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, без извещения индивидуального предпринимателя, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Довод апеллянта о том, что нарушение порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, учитывая, что состав правонарушения установлен судом, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2015. по делу № А84-2183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
