ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru;e-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
18 августа 2016 года | Дело № А83-2451/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Молчановой В. С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» - Красовского П.П., по доверенности б/н от 25.02.2016, в отсутствие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года о прекращении производства по делу № А83-2451/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада»» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку о признании незаконными решения и действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» (далее - заявитель, общество, ООО «Ешиль-Ада») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку (далее – ОМВД России по г. Судаку, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о проведении проверки по заявлению гражданина Новикова С.И. от 12.01.2016 о нарушениях в работе магазина, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 73-А, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также о признании незаконными действий по проведению указанной проверки в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Судаку доводы апелляционной жалобы не признало, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.
С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 сотрудниками ОМВД России по г. Судаку в ходе проведения по поступившему заявлению гр.Новикова первичной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр магазина расположенного по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 73-А, деятельность в котором осуществляет ООО «Ешиль-Ада», на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в результате которого была обнаружена алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также отсутствие соответствующей лицензии, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016.
04.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в действиях общества по результатам проведенной проверки признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.16, 14.17, 15.12 КоАП РФ, ОМВД России по г. Судаку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 28.01.2016 № 57.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов (постановления от 04.02.2016, протокола осмотра от 12.01.2016) следует, что оспариваемые заявителем действия были совершены в рамках проведения первичной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя сотрудниками ОМВД России по г. Судаку проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, следовательно, спор между заявителем и заинтересованным лицом сложился в уголовно-процессуальной сфере. Таким образом, правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка правомерности оспариваемых процессуальных действий (решений) должна даваться исходя не только лишь из процессуального законодательства, в рамках которого они проведены, но и исходя из законности определения порядка проведения проверки в соответствии с пунктом 41 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не влияют на выводы суда, поскольку не меняет сущности возникших правоотношений.
Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАПМОРФЛОТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.
К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим, судам следует иметь ввиду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Исходя из изложенного, рассмотрение дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов, законность оспариваемых действий сотрудников полиции может быть рассмотрена только в суде общей юрисдикции по месту производства предварительного расследования (проведения первичной проверки) в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Таким образом, у общества сохраняется право на судебную защиту.
Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по делу № А83-2451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи И.В. Евдокимов
В.А. Омельченко
