ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Севастополь | ||
17 февраля 2017 года | Дело № А84-1827/2015 | |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.
В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судейПроценко А.И. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Садовод», на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 по делу №А84-1280/2015 (судья Морозова Н.А.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к акционерному обществу «Артвин»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие «Садовод», Департамент сельского хозяйства города Севастополя
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия «Садовод» - Чопикян А.А. по доверенности от 27.07.2016;
от акционерного общества «Артвин» - Якимович Н.В. по доверенности от 01.11.2016;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н. по доверенности от 10.01.2017 № 7,
от Департамента сельского хозяйства города Севастополя – Мачехин Е.О. по доверенности от 01.04.2016,
у с т а н о в и л:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Артвин» (далее – ответчик, АО «Артвин») о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2014 в сумме 680 614,88 грн. в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015; расторжении договора аренды №1013 от 30.03.2010 индивидуально-определенного (недвижимого) имущества: многолетние насаждения, расположенные по адресу: город Севастополь, село Верхнесадовое и село Пироговка: виноградники плодоносящие – 32,50 га; шпалеры на виноградниках молодых – 558,10 га; виноградники молодые – 32,50 га; шпалеры на виноградниках молодых – 32,50 га; сад косточковый плодоносящий – 97,53; сад молодой косточковый – 14,60 га; сад семечковый плодоносящий – 173,64 га; лесополоса – 1,50 га; обязании общество освободить индивидуально-определенное (недвижимое) имущество: многолетние насаждения, расположенные по адресу: город Севастополь, село Верхнесадовое и село Пироговка: виноградники плодоносящие – 32,50 га; шпалеры на виноградниках молодых – 558,10 га; виноградники молодые – 32,50 га; шпалеры на виноградниках молодых – 32,50 га; сад косточковый плодоносящий – 97,53; сад молодой косточковый – 14,60 га; сад семечковый плодоносящий – 173,64 га; лесополоса – 1,50 га и передать по акту приема – передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений.
Определением от 17.12.2015 суд утвердил мировое соглашение сторон от 14.12.2015. Указанное определение ни одним участником процесса не обжаловалось в предусмотренном порядке и вступило в законную силу.
Определением от 03.06.2016 суд удовлетворил заявление АО «Артвин» о выдаче исполнительного листа по делу №А84-1280/2015 на принудительное исполнение мирового соглашения, выдав 07.07.2016 исполнительный лист серии ФС №014966680 следующего содержания: «Взыскать с государственного унитарного предприятия «Садовод» в пользу акционерного общества «Артвин» 12 000 000 рублей расходов по оплате аренды по всем договорам аренды земельных участков, недвижимого имущества и многолетних насаждений, относительно которых акционерным обществом «Артвин» к государственному унитарному предприятию «Садовод» заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (дела №А84-1056/2015; А84-1057/2015)».
Государственное унитарное предприятие «Садовод» (далее – ГУП «Садовод») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А84-1280/2015 на принудительное исполнение обществом пунктов 7, 8 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 17.12.2015, об обязании АО «Артвин» осуществить следующие действия:
- заключить с ГУП «Садовод» договор переработки винограда и получения виноматериала на мощностях ГУП «Садовод», в отношении винограда, получаемого с многолетних насаждений, находящихся в государственной собственности и арендуемых ответчиком, по цене услуг не ниже среднерыночной по территории города федерального значения Севастополя и Республике Крым;
- гарантировать в срок до 31.12.2015 г трудоустройство у себя всех работников ГУП «Садовод», уволенных или уволившихся с указанного предприятия в связи с продолжением арендного пользования Ответчиком земельных участков, зданий, сооружений и помещений, а также многолетних зеленых насаждений;
- трудоустройство гарантировать работникам ГУП «Садовод», имеющих постоянное место работы на данном предприятии по состоянию на 01.12.2015, и работающих там не менее последних 6-ти месяцев (за исключением сезонных рабочих);
- гарантировать уровень заработной платы бывшим работникам ГУП «Садовод» трудоустроенным к Ответчику не ниже уровня средней заработной платы, получаемой ими ранее на ГУП «Садовод» по состоянию на 01.12.2015;
- в течение шести месяцев со дня вступления Мирового соглашения в силу обеспечить приведение всех заключенных АО «Артвин» договоров аренды государственного имущества в соответствие с законодательством РФ и государственную регистрацию права аренды земельных участков, иного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 7, 8 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Севастополя определением от 17.12.2015, отказано.
Суд первой инстанции указал на неопределенность условий мирового соглашения и принятие АО «Артвин» необходимых и достаточных мер для его выполнения в утвержденной судом редакции.
Не согласившись с указанным определением суда ГУП «Садовод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что факт неисполнения условий мирового соглашения является достаточным для положительного решения вопроса о выдаче исполнительного листа.
Представители Государственного унитарного предприятия «Садовод», акционерного общества «Артвин», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента сельского хозяйства города Севастополя поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ГУП «Садовод», акционерного общества «Артвин», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ГУП «Садовод» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 No 1-О).
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Исходя из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению при решении вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения иных требований, а не только денежных.
Таким образом, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа во исполнение условий мирового соглашения, арбитражный суд выясняет вопрос о том, исполнены ли соответствующие условия добровольно.
Иными словами, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суду надлежит установить обстоятельства добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, действуя с учетом положений статьи 71 АПК РФ и указанной выше правовой позиции, установил, что по условиям мирового соглашения АО «Артвин» приняло на себя обязательства, установленные в пункте 7 мирового соглашения, а именно:
- заключить с ГУП «Садовод» договор переработки винограда и получения виноматериала на мощностях ГУП «Садовод», в отношении винограда, получаемого с многолетних насаждений, находящихся в государственной собственности и арендуемых ответчиком, по цене услуг не ниже среднерыночной по территории города федерального значения Севастополя и Республике Крым;
- гарантировать в срок до 31.12.2015трудоустройство у себя всех работников ГУП «Садовод», уволенных или уволившихся с указанного предприятия в связи с продолжением арендного пользования Ответчиком земельных участков, зданий, сооружений и помещений, а также многолетних зеленых насаждений;
- трудоустройство гарантируется работникам ГУП «Садовод», имеющих постоянное место работы на данном предприятии по состоянию на 01.12.2015, и работающих там не менее последних 6-ти месяцев (за исключением сезонных
рабочих);
- гарантировать уровень заработной платы бывшим работникам ГУП «Садовод», трудоустроенным к Ответчику не ниже уровня средней заработной платы, получаемой ими ранее на ГУП «Садовод» по состоянию на 01.12.2015.
Суд первой инстанции указал, что во исполнение указанных условий мирового соглашения АО «Артвин» произвело трудоустройство у себя всех работников ГУП «Садовод», что подтверждается справкой от 23.11.2016 No553, а также актом проверки Государственной инспекции труда города Севастополя от 18.11.2016.
Изложенное апеллянтом не опровергнуто.
На вопрос апелляционного суда имеются ли обращения (жалобы) работников на нарушение их трудовых прав, представители апеллянта ответили отрицательно.
Применительно к принудительному исполнению условий мирового соглашения, касающихся обязанности организации заключить с ГУП «Садовод» договор переработки винограда и получения виноматериала на мощностях ГУП «Садовод», в отношении винограда, получаемого с многолетних насаждений, находящихся в государственной собственности и арендуемых ответчиком, по цене услуг не ниже среднерыночной по территории города федерального значения Севастополя и Республике Крым, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и в данной части.
Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.
По смыслу положений статьи 142 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование, указанное в исполнительном документе, должно быть понятным и исполнимым.
Однако условие мирового соглашения «…заключить с ГУП «Садовод» договор переработки винограда и получения виноматериала на мощностях ГУП «Садовод», в отношении винограда, получаемого с многолетних насаждений, находящихся в государственной собственности и арендуемых ответчиком, по цене услуг не ниже среднерыночной по территории города федерального значения Севастополя и Республике Крым…» является неопределенным,.
При этом оно не содержит ни сроков заключения данного соглашения, ни существенных его условий (сроки действия договора, объем поставок; стоимость также не определена, поскольку период определения «среднерыночной» стоимости не указан).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленная ответчиком переписка с предприятием свидетельствует о возникновении между заинтересованными сторонами разногласий по условиям договора на стадии его заключения, при том, что сами условия не являлись предметом мирового соглашения.
Выдача судом исполнительных документов, которые заведомо неисполнимы, противоречит принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ) и общеправовому принципу правовой определенности.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на основании пункта 8 мирового соглашения, на основании которого стороны этой договорились в течение шести месяцев со дня вступления мирового соглашения в силу обеспечить приведение всех заключенных АО «Артвин» договоров аренды государственного имущества в соответствие с законодательством РФ и государственную регистрацию права аренды земельных участков, иного недвижимого имущества.
Изложенное, во всяком случае, предполагает обоюдные и совместные действия участников соглашения, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что в данной части мировое соглашение не возлагает именно на АО «Артвин» конкретной обязанности совершить определенные действия.
При этом перечень соответствующих договоров в данной части мирового соглашения не приведен.
Поэтому данное условие также является неопределенным.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 28.03.2016 по 22.08.2016 АО «Артвин» обращалось в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлениями о перезаключении договоров и о согласовании утверждении планов границ указанных в них земельных участков.
Из письма указанного департамента от 13.01.2017 №314/2017 видно, в удовлетворении данных заявлений отказано со ссылкой на имеющееся в производстве Арбитражного суда Севастополя дело №А84-4536/2016 по иску государственного унитарного предприятия «Садовод» к АО «Артвин» о расторжении договоров и обязании возвратить имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 по делу №А84-1280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Садовод» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи А.И. Проценко
Н.И. Сикорская
