ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Голика В.С., Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного
заседания Стефаненко Ю.В.,
с участием представителей:
Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым: Немирицкой Н. Н.-председателя (решение от 10.12.2014 № 6/55-VI, личность удостоверена служебным удостоверением); Павлючковой О. А. - представителя по доверенности от 31.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением;
Администрации Красногвардейского района Республики Крым: Галушко Т.В. представителя по доверенности от 17.10.2017, личность удостоверена паспортом; Усмановой А. А.- представителя по доверенности от 17.10.2017, личность удостоверена паспортом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу № А83-17288/2017 (судья Кузнякова С.Ю.) , принятое по заявлению Администрации Красногвардейского района Республики Крым к Контрольно-счетной палате Красногвардейского района Республики Крым о признании частично недействительными представления.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Контрольно-счетной палате Красногвардейского района Республики Крым (далее - Контрольно- счетная палата) о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 представления от 05.10.2017 № 330 (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 4,5,6 представления от 05.10.2017 № 330.
Не согласившись с принятым решением, Контрольно-счетная палата (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и неверную их оценку.
По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, по данному ходатайству не принято определение, соответствующие отметки в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Контрольно-счетная палата указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены утратившие силу нормы права (п.1 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также нормы права, регулирующие деятельность органов внутреннего государственного (муниципального) контроля, в то время как Контрольно-счётная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного (муниципального) контроля, проверка была проведена и представление было вынесено в пределах предоставленных ей законодательством полномочий. Полагает, что представление содержит предложения по устранению выявленных нарушений и не обладает признаком обязательности исполнения (понуждения к совершению определённых действий), непосредственно не влечёт для Администрации негативных правовых последствий. Указывает, что сделанные в ходе проверки выводы о допущенных нарушениях соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку при распределении премий Администрацией было нарушено Положение об оплате труда муниципальных служащих Администрации Красногвардейского района Республики Крым, утвержденное распоряжением Администрации от 30.12.2015 № 628-р, в части установления критериев эффективности работы для целей премирования за выполнение особо важных и сложных задач, что привело к необоснованному распределению премий по данному основанию. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается также на данные аудиторской проверки. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выплаты премии Бекировой Д.Р. с неё было снято дисциплинарное взыскание, ссылается на противоречивость содержащихся в Положении об оплате труда норм в данной части, считает, что снятие дисциплинарного взыскания возможно только на будущее время. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о вмешательстве в самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность Администрации.
На основании изложенного, Контрольно-счетная палата просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого представления явились результаты проведённой Контрольно - счётной палатой в период с 03.08.2017 по 24.08.2017 по распоряжению от 21.07.2017 № 107-р выборочной проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в Администрации Красногвардейского района Республики Крым в 2016 году, в ходе которой выявлен и отражён в акте проверки № 5 от 15.09.2017 ряд нарушений, в том числе по правильности начисления премий за выполнение особо важных и сложных заданий, а также премирования муниципальных служащих, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 71-85).
По результатам проверки Контрольно –счетной палатой вынесено представление, которым Администрации , в числе прочего, предложено: обеспечить возврат бюджетных средств в общей сумме 40 217,75 руб., необоснованно начисленных и перечисленных премий за выполнение особо важных и сложных заданий отдельным работникам Администрации за периоды май-июнь, сентябрь-декабрь 2016 года, которые подлежат возврату в полном объеме (пункт 4); обеспечить доначисление отдельным сотрудникам Администрации премий за выполнение особо важных и сложных заданий за периоды май-июнь, сентябрь-декабрь 2016 года в общей сумме 11 714,52 руб. (пункт 5); обеспечить и произвести возврат бюджетных средств в сумме 2 085,00 руб. необоснованно начисленной и перечисленной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2016 года специалисту сектора опеки и попечительства Администрации Бекировой Д.Р., при наличии у нее неснятого дисциплинарного взыскания (пункт 6).
В резолютивной части названного представления содержится указание на возможность привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в случае его неисполнения в установленный срок.
Администрация оспорила пункты 4-6 представления в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Администрации и признавая недействительными пункты 4-6 представления, суд первой инстанции исходил из того, что представление является ненормативным правовым
актом, обеспеченным мерами государственного принуждения, у Контрольно-счетной палаты не имелось оснований для его вынесения.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции:
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, а также о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное Контрольно-счётной палатой ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является неосновательным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность суда выносить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виде отдельного судебного акта. Сам по себе факт рассмотрения спора по существу означает признание дела подведомственным арбитражному суду и отклонение соответствующего ходатайства о прекращении производства по нему.
Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, исходя из следующего:
Для определения подведомственности дел, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить субъектный состав спора и сферу общественных отношений, в которой возник спор. Арбитражному суду подведомственны лишь те дела о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в которых затрагиваются права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».
Контрольно-счётная палата Красногвардейского района Республики Крым действует на основании Положения о Контрольно-счётной палате Красногвардейского района Республики Крым, утверждённого решением районного совета от 10.12.2014 № 4/53 –VI (в редакции решения районного совета от 16.11.2015 № 225-1) (т. 1 л.д. 10-17). Пунктом 1 названного Положения установлено, что Контрольно-счётная палата
Красногвардейского района Республики Крым является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, входит в структуру органов местного самоуправления Красногвардейского района, образуется согласно решению Красногвардейского районного совета и ему подотчётна.
В силу положений статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (пункт 1). При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»; направляются объектам контроля представления, предписания; направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2).
Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля
за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ). Администрация является соответствующим объектом государственного финансового контроля (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).
Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представление является властным актом, содержащим требования к определенному лицу совершить указанные в нем действия.
Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление, к предусмотренной законом ответственности.
Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ , ссылка на которую имеется также в тексте оспоренного представления. Привлечение к административной ответственности за неисполнение представления в установленный срок
является мерой государственного принуждения, обеспечивающей исполнение представления.
Таким образом, представление Контрольно-счетной палаты является основанием для возникновения прав и обязанностей у Администрации и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, его неисполнение влечет за собой наступление административной ответственности.
Следовательно, оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обосновано рассмотрел спор по существу.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункты 4, 5 представления, которыми Администрации предложено перераспределить премии за выполнение особо важных и сложных заданий отдельными работниками Администрации (обеспечить возврат бюджетных средств в сумме 40 217, 75 руб. за май-июнь, сентябрь- декабрь 2016 года (пункт 4 представления), а также обеспечить доначисление отдельным сотрудникам премий за выполнение особо важных и сложных заданий за те же периоды в сумме 11 714, 52 руб. (пункт 5 представления), суд первой инстанции исходил из того, что Положением об оплате труда, утверждённым распоряжением Администрации от 30.12.2015 № 628-р, установлены ориентировочные критерии оценки эффективности работы отдельных муниципальных служащих, на основе которых определяется размер ежемесячного премирования, итоговый размер премий устанавливается распоряжением Главы Администрации, а также указал на отсутствие подлежащего защите публичного интереса, поскольку в деле нет доказательств превышения выделенного на премирование объёма денежных средств.
Выводы суда в данной части являются верными.
Согласно абзацу 2 статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. При этом необходимо учитывать что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Согласно положениям ст. ст. 28 и 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является также адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В деле нет доказательств того, что Администрация при выплате премий использовала поступающие бюджетные средства нерезультативно, не в соответствии с их размером и целевым назначением.
В рассматриваемом случае Контрольно-счетная палата не доказала, что произведенные в соответствии Положением об оплате труда выплаты премий превышают фонд премирования, осуществлены с нарушением принципов результативности, эффективности, адресности и целевого характера бюджетных средств, установленных статьями 28, 34,38 БК РФ, либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства.
Из раздела 2.9 акта проверки (т. 1 л.д. 161-172) следует, что в основу выводов Контрольно-счетной палаты о неверном определении размеров выплаченных премий за выполнение особо важных и сложных заданий отдельными служащими Администрации положено установленное в ходе проверки расхождение средней расчётной суммы премиального фонда на штатную единицу, предусмотренной пунктом 8.8 Положения об оплате
труда (в % соотношении от должностных окладов) (т. 1 л.д. 25, оборот), с суммами фактически выплаченных премий, при начислении которых использованы иные коэффициенты (в процентном соотношении, расходящимся с рекомендованным пунктом 8.8. Положения об оплате труда).
Данный вывод сделан Контрольно-счетной палатой без учета пунктов 8.10.-8.13. того же Положения об оплате труда, согласно которым допускается изменение средней расчётной суммы премиального фонда на штатную единицу как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при этом право оценки эффективности работы отдельных муниципальных служащих коэффициентами, превышающими максимальный рекомендованный коэффициент (при условии, если это не превысит премиальный фонд), принадлежит Главе Администрации.
Контрольно-счетной палатой при определении размера излишне уплаченных и неуплаченных отдельным муниципальным служащим премиальных средств применена средняя расчётная сумма премиального фонда на штатную единицу, исходя из должности подлежащего премированию муниципального служащего, без учёта рекомендательного характера данных коэффициентов и оценки эффективности работы премируемых служащих в конкретный период, что является критерием критерии премирования, установленным пунктом 8.2. Положения об оплате труда (т. 1 л л.д. 25) и разделом VII Положения о премировании (т. 1 л.д. 40). Таким образом, при исчислении подлежащих перераспределению сумм премий за выполнение особо важных и сложных заданий Контрольно-счетной палатой не учитывались критерии эффективности работы муниципальных служащих, позволяющие совершенствовать систему материальной мотивации, при ежемесячных выплатах материального стимулирования.
Доказательств превышения премиального фонда, выделенного для целей указанных выплат, а также использования средств премиального фонда не по целевому назначению в деле нет.
Пунктом 6 представления Администрации предложено обеспечить и произвести возврат бюджетных средств в сумме 2 085 руб., то есть в сумме необоснованно начисленной и перечисленной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2016 года специалисту сектора опеки и попечительства Администрации Бекировой Д.Р. при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, поскольку это противоречит п. 8.4. Положения об оплате труда муниципальных служащих, согласно которому не подлежат премированию муниципальные служащие, имеющие в текущем месяце неснятое дисциплинарное взыскание.
Выводы Контрольно-счетной палаты в данной части основаны на установленном в ходе проверки факте выплаты Бекировой Д.Р. премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 50% от должностного оклада по распоряжению Администрации № 169-р от 28.03.2016 (т. 2 л.д. 82-84) при наличии дисциплинарного взыскания в виде
замечания по распоряжению Главы Администрации № 53-л от 25.02.2016, досрочно снятого распоряжением Главы Администрации № 69-л от 28.03.2016 (то есть непосредственно в день выплаты премии) (т. 1 л.д. 44).
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено право работодателя на досрочное снятие дисциплинарного взыскания, и пришёл к выводу о том, что датой досрочного снятия взыскания, с которой работник считается не подвергнутым взысканию, является дата издания распоряжения Администрации № 169-р от 28.03.2016 о досрочном снятии дисциплинарного взыскания. Данный вывод соответствует содержанию распоряжения Администрации № 69-п от 28.03.2016 «О снятии дисциплинарного взыскания Бекировой Д.Р.», в котором указана дата снятия взыскания-28.03.2016 (т. 1 л.д. 44), и положению абз. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Довод апеллянта о том, что взыскание следует считать снятым со следующего дня после принятия распоряжения № 69-л от 28.03.2016, противоречит указанной норме права и содержанию распоряжения о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, контроль за соблюдением норм трудового законодательства в силу положений статьи 268.1 БК РФ и Закона № 6-ФЗ не отнесен к компетенции органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.
В акте проверки и оспариваемом представлении (в обжалуемой части) не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены Администрацией при выплате премий за выполнение особо важных и сложных заданий, содержится лишь указание на нарушение локального акта Администрации- Положения об оплате труда при распределении премий в пределах выделенного на эти цели премиального фонда, без доказательств того, что выплаты произведены с нарушением принципа адресности и целевого характера, с нарушением принципа эффективности, иных принципов и норм бюджетного законодательства, что не является основанием для вынесения представления.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и удовлетворил требования Администрации, признав недействительными пункты 4, 5,6 представления от 05.10.2017 № 330.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционной жалобы
подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу № А83-17288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева Судьи В.С. Голик А.Ю. Карев
